Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313200438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa AB - Centrum

Michalovce, spol. s r.o., IČO: 36 180 823, Masarykova 57, Michalovce, právne zast. Mgr. Mikulášom
Pavlikom, advokátom so sídlom Š. Kukuru 14, Michalovce, IČO: 42 245 681 proti odporcovi N.. T. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. X. XXX, H. B. J.: N. XX, právne zast. doc. JUDr. Miroslavou Vráblovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Kapitulská 6, Trnava, IČO: 42292646 v konaní o zaplatenie 346,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 103,80 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Miroslavy Vráblovej, PhD.,
Kapitulská 6, 917 01 Trnava, IČO: 42292646.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.1.2013 navrhovateľ AB - Centrum Michalovce, IČO: 36 180 823, žiadal, aby mu odporca
zaplatil sumu 346,- € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 1.12.2010 do zaplatenia a nahradil
trovy konania. Poukázal na účtovné záznamy navrhovateľa, podľa ktorých ku dňu 3.12.2012 nezaplatil
odporca faktúru č. 20100199 (čl. 7), ktorou navrhovateľ vyfakturoval zmenu letu Petropavlosk - Viedeň
zo dňa 18.11.2009. Faktúra bola splatná dňa 30.11.2010. Zmena letu Petropavlosk - Viedeň sa týkala
zájazdu za účelom lovu - Rusko, ktorý si odporca objednal na základe ústnej objednávky u navrhovateľa.
Odporca nereagoval ani na výzvy na zaplatenie, preto podľa § 369 Obchodného zákonníka žiadal aj
úrok z omeškania vo výške 9% ročne.

Na preukázanie svojich tvrdení pripojil podací lístok čl. 4, listinný dôkaz na čl. 5 spisu z 15.11.2010 -
elektronický tiket, upomienku čl. 6, faktúru čl. 7, výzvu na zaplatenie čl. 8.

Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne na čl. 21 vo vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí.
Je pravdou, že od 4.11.2010 do 16.11.2010 absolvoval cez cestovnú agentúru AB - Centrum, s.r.o.
poľovačku na losy na Kamčatke. Cena zájazdu bola dohodnutá sumou 8 700,- €. Pozostávala z ceny
zájazdu 8 600,- € a organizačného poplatku 100,- €. Bola zaplatená tak, že prvá záloha vo výške 1 890,-
€ bola zaplatená. Druhá záloha vo výške 3 332,- € bola zaplatená cestovnej agentúre a zvyšná časť 3
478,- € bola zaplatená ruskému partnerovi. Cena letenky 720,- € a víza 55,- € boli zaplatené samostatne.

V dôsledku nepriaznivého počasia v priebehu zájazdu došlo k zmene času skončenia zájazdu. Nebol
možný odlet dňa 16.11.2010. Bol zmenený dátum odletu na 18.11.2010.Odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že odporca je povinný zaplatiť cenu letenky 346,- €,
pretože letenky v nižšej kvalite už boli vypredané 87,- € poplatok za prerezerváciu. Nesúhlasil ani s
tým, že navrhovateľ nemohol odporcu informovať, lebo na Kamčatke nie je signál. Keď by prerezerváciu

neuskutočnili, odporca by neodletel. Zaplatil by letenku za plnú sumu 800,- €. K takému tvrdeniu
navrhovateľa odporca vo vyjadrení na čl. 23 spisu uviedol, že s ním nesúhlasí. Navrhovateľ ako cestovná
kancelária má právo zmeniť cenu zájazdu jednostranne len vtedy, ak sa na tom účastníci dohodli a za
splnenia podmienok § 741c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o spôsobe výpočtu zvýšenia
ceny musí byť určité, jasné, zrozumiteľné. Zvýšenie nebolo oznámené odporcovi najneskôr 21 dní

pred začatím zájazdu. Preto nevzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie rozdielu v cene zájazdu.
Navrhovateľ ako dodávateľ služieb zodpovedá odporcovi za poskytnuté služby aj v tom prípade, ak si
zabezpečuje za subdodávateľa, ako tomu bolo v tomto prípade. Ak nie je schopná zabezpečiť služby
subdodávateľom, musí zabezpečiť dopravu späť iným dopravným prostriedkom, než bol dohodnutý a
rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady.

Súd vykonal nasledovné dôkazy - návrh čl. 1, 2, podací lístok čl. 4, faxovú správu čl. 5, upomienka čl.

6, faktúra čl. 7, výzva na úhradu - predžalobná upomienka čl. 8, podrobné procesné poučenia súdu
čl. 14, 15, doručené účastníkom i právnym zástupcom a obsahujúce aj poučenia podľa § 120 ods. 4
OSP v nadväznosti na § 205a, doklad o zaplatení SUP čl. 16, vyjadrenie odporcu čl. 21 a nasl. spisu
s prílohami čl. 26-32.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

Navrhovateľ, hoci právne zastúpený, k návrhu nepripojil písomnú zmluvu. Sám v návrhu uvádza, že išlo
o ústnu objednávku odporcu u navrhovateľa. V návrhu nekonkretizuje a nepreukazuje žiadnymi dôkazmi
aké podmienky boli dojednané, ktoré ustanovenie uzavretej zmluvy odporca porušil a akým konkrétnym
konaním (resp. ktoré ustanovenie zákona porušil a akým konkrétnym konaním).

Tvrdenie navrhovateľa, že odporca bol povinný zaplatiť nedoplatok 346,- € je len v rovine tvrdení, bez

akýchkoľvek dôkazov. Jedinou preukázanou skutočnosťou, vzhľadom k súhlasnému prejavu účastníkov
konania ako zmluvných strán, podľa § 120 ods. 3 OSP a § 153 ods. 1 OSP je skutočnosť, že došlo
k uzavretiu ústnej dohody o zájazde odporcu za účelom lovu - Rusko. Dohoda bola preukázaná len
v tom rozsahu, ktorý priznal samotný odporca, vzhľadom k tomu, že neexistuje žiaden listinný dôkaz,
písomná dohoda. Preukázané preto bolo tvrdenie navrhovateľa aj v tej rovine, ktorú pripustil odporca, že

od 4.11.2011 do 16.11.2010 odporca absolvoval cez cestovnú agentúru AB - Centrum, s.r.o. poľovačku
na losy na Kamčatke. Preukázaná bola cena v rozsahu, ktorý pripustil odporca, pretože písomnú dohodu
o cene navrhovateľ nepreukázal listinným dôkazom, dohodou, resp. iným spôsobom, svedecky a pod.
Takéto tvrdenia v návrhu nie sú. Mal teda súd preukázané, že cena zájazdu bola stanovená na sumu
8 700,- €. Pozostávala z ceny zájazdu 8 600,- €, organizačného poplatku 100,- €. Mal preukázané, že

cena zájazdu bola zaplatená tak, že bola zaplatená prvá záloha vo výške 1 890,- €, druhá záloha vo
výške 3 332,- € cestovnej agentúre a zvyšná časť 3 478,- € cestovnej kancelárii (ruskému partnerovi).
Cena letenky vo výške 720,- € a víza 55,- € boli zaplatené samostatne. Vzhľadom k súhlasu odporcu
mal súd preukázané aj to, že bolo nepriaznivé počasie a došlo k zmene času skončenia zájazdu.
Namiesto plánovaného a dohodnutého odletu 16.11.2010 zabezpečil navrhovateľ najbližší možný odlet

18.11.2010.

V konaní navrhovateľ nepreukázal, že odporca je povinný zaplatiť navýšenie ceny letenky o sumu 346,-
€ v príčinnej súvislosti so zmeneným dátumom odletu (259,- € zmena letenky do vyššej tarify, pretože
letenky v nižšej kvalite už boli vypredané, 87,- € poplatok za prerezerváciu). V príčinnej súvislosti s
tým navrhovateľ aj tvrdil, že ak by nezabezpečili túto letenku, odporca by neodletel, musel by si sám

zabezpečiť letenku za plnú sumu 800,- €.

Uvedený skutkový stav súd subsumoval zhodne s odporcom pod zmluvu o obstaraní zájazdu
podľa § 741a a nasl. Občianskeho zákonníka o rámcovej zmluve a Zákon č. 281/2001 Z.z. o
zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárii a cestovných agentúr a o zmene a doplnení
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.Zhodne s odporcom mal za to, že podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 281/2001 Z.z. cestovná kancelária
poskytuje služby. Podľa § 8 uvedeného zákona pred uzavretím zmluvy musí účastníka zájazdu úplne,
zrozumiteľne informovať o všetkých skutočnostiach, termíne začatia, ukončenia zájazdu, cene zájazdu,

cieľovom mieste, druhu dopravného prostriedku, trase cesty, rozsahu a kvalite všetkých ostatných
plnení. Ak nastane nejaká okolnosť, ktorá má za následok zvýšenie ceny, cestovná kancelária podľa
smernice 90/314/EHS o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb musí túto skutočnosť čo
najskôr oznámiť objednávateľovi, aby sa mohol rozhodnúť, či novú, zvýšenú cenu akceptuje alebo má
právo odstúpiť bez akejkoľvek sankcie od zmluvy. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ neoznámil

zvýšenie ceny (ako sám uvádza - pre nepriazeň počasia), ale na takúto možnosť zvýšenia ceny v
uzavretej ústnej dohode odporcu ani neupozornil, aby mal právo sa rozhodnúť. Ničím navrhovateľ
nepreukázal, že odporcu na túto možnosť zvýšenia ceny v prípade nepriazne počasia a prerezervácie
leteniek upozornil, ako aj na to, že v takom prípade túto sumu bude hradiť odporca. Skutočnosť zmeny
počasia nezavinil odporca, s čím sa súd stotožnil.

Podľa§741cods.2Občianskehozákonníkajednostrannemôžecestovnákanceláriadohoduzmluvných

strán zmeniť len vtedy, ak sa na tom zmluvné strany dohodli a pri uzavretí cestovnej zmluvy boli uvedené
presné údaje na výpočet novej ceny a za okolností tam stanovených. Také dojednanie o jednostrannom
zvýšení ceny musí umožňovať cestujúcemu, aby si sám dokázal vypočítať prípadné zvýšenie ceny.
Keďže z dohody medzi navrhovateľom a odporcom nevyplývajú žiadne presne stanovené podmienky,
za ktorých by mohol navrhovateľ jednostranne zvýšiť cenu zájazdu odporcovi, súd mal za to zhodne s

odporcom, že takáto dohoda medzi nimi uzavretá nebola a taktiež mal za to, že navrhovateľ neoznámil
odporcovi pred začatím zájazdu možnosť takého navýšenia. Preto súd zhodne s odporcom mal za to,
že za kvalitu a včasnosť poskytnutých služieb zodpovedá cestovná kancelária objednávateľovi a to i v
tom prípade, ak tieto služby zabezpečuje subdodávateľovi a nie vlastnými pričinením a v nadväznosti
na § 741k ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka, ak cestovná kancelária nie je schopná zabezpečiť

služby objednávateľovi dohodnutým spôsobom, musí zabezpečiť dopravu späť namiesto odjazdu. Ak je
doprava uskutočnená iným dopravným prostriedkom, než ktorý bol dohodnutý, je cestovná kancelária
povinná buď vrátiť rozdiel z ceny alebo rozdiel ceny zaplatiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava
uskutočnená za vyššie náklady, ako tomu bolo v tomto prípade.

Zuvedenýchdôvodov,ženavrhovateľvkonanínepreukázalaniskutkový,aniprávnyzákladuplatneného

nároku, návrh zamietol. (Nepreukázal ustanovenia zmluvy, ktoré upravovali tento nárok a ktoré by tvorili
zmluvný základ uplatneného nároku, nepreukázal ustanovenie zákona, ktoré by tvorilo zákonný podklad
uplatneného nároku.)

Podľa návrhu predmetom sporu bola suma 346,- €, čo je menej ako 1 000,- €. Podľa § 200ea ods. 1 OSP
išlo teda o drobný spor, ktorý súd mohol rozhodnúť aj bez prítomnosti účastníkov konania. Vzhľadom

k charakteru tohto sporu však súd umožnil účastníkom konania, aby sa vyjadrili nielen písomne, ale aj
ústne na pojednávaní.

Na vytýčenom pojednávaní dňa 27.5.2014 bol prítomný právny zástupca odporcu. Navrhovateľ a
právny zástupca navrhovateľa sa však na termín pojednávania nedostavil, ospravedlnil neprítomnosť
navrhovateľa i svoju vlastnú neprítomnosť s tým, že netrval na odročení pojednávania. Neuviedol

závažný dôvod neprítomnosti. Uviedol len, že súhlasia s tým, aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti a trvajú na všetkých písomných podaniach a dôkazoch, pričom v čase, kedy túto
skutočnosť uvádzal, mu súd už doručil vyjadrenie a argumentáciu odporcu z čl. 21 spisu vrátane
pripojených dôkazov, na ktorú sa mohol písomne vyjadriť a doručiť dôkazy. Vyjadrenie odporcu prevzal
dňa7.3.2014právnyzástupcanavrhovateľa,termínpojednávaniaprevzaldňa16.4.2014apojednávanie

bolo realizované dňa 27.5.2014. Aj navrhovateľ, aj jeho právny zástupca mali vytvorený dostatočný
časový priestor na to, aby sa do termínu pojednávania vyjadrili, produkovali dôkazy. Z uvedených
dôvodov súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu. Mal za to, že
súd im neodňal možnosť konať a vyjadriť sa, preukazovať svoje tvrdenia. Odňali si ju sami svojou
nečinnosťou. Preto konal a rozhodol v ich neprítomnosti.Úspešným účastníkom konania je odporca. Podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov konania.
Trovy konania predstavujú spolu 103,80 €, t.j.:

- prevzatie a príprava zastúpenia 26,56 €

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu 26,56 €

- účasť a zastupovanie na pojednávaní 26,56 €

- 3x režijný paušál á 8,04 € 24,12 €

SPOLU 103,80 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.