Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211433
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714211433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľky N.

R., nar. XX. XX. XXXX, študentky Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, bytom V.
XXX/XX, I. G., proti odporcovi Y. R., nar. XX. XX. XXXX, zamestnanému na základe dohody o vykonaní
práce u J. K.Ö., G. XX, B., bytom G. XXX, P. Z., v konaní o zvýšenie výživného zo sumy 85,- € na 200,-
€ mesačne, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné odporcovi na navrhovateľku zo sumy 85,- € na 120,- € mesačne,
od 07. 11. 2014.

Výživné je p o v i n n ý poukazovať navrhovateľke do posledného dňa v predchádzajúcom
mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Zameškané výživné od 07. 11. 2014 do 30. 04. 2015 v sume 203,- €, súd p o v
o ľ u j e odporcovi splatiť v 20,- € mesačných splátkach od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia,
pod stratou výhody splátok.

Vzájomný návrh odporcu o zníženie výživného zo sumy 85,- € na 30,- € mesačne od 01. 04. 2015 z
a m i e t a .

Tým bol z m e n e n ý rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 24. 05. 2011,
č.k. 4P 29/2011-50.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkapožiadalasúdozvýšenievýživnéhozosumy85,-€ na120,-€mesačne,od.07.11.2014.

Uviedla,ženávrhnazvýšenievýživnéhojepodanýoprávnene,pretožezačalaštudovaťnavysokejškole
v Bratislave a tým sa jej zvýšili náklady na cestovné, stravné, oblečenie, obuv, kozmetiku, hygienické

potreby, výdavky na školu a pomôcky, ktoré sú spojené so štúdiom. Musela si kúpiť notebook, kufor,
posteľnú bielizeň na internát, skriptá a podobne.

Navrhovateľke sa zhoršil zdravotný stav. Lekári zistili, že má zníženú činnosť štítnej žľazy a chodí aj na
skleroterapiu kŕčových žíl. Náklady na lieky v decembri 2014 boli 50,- €.Odporca sa 5 rokov od roku 2006 do roku 2011 úmyselne vyhýbal plneniu svojej vyživovacej povinnosti
a nikde riadne nepracoval. Nezaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a aj keď mal
finančné prostriedky z brigád a prác na dohodu, výživné neplatil, za čo bol odsúdený na podmienečný

trest odňatia slobody.

Do februára roku 2015 pracoval ako čašník v Nitre a ukončenie tejto pracovnej dohody je podľa
navrhovateľky účelové, aby nemusel platiť zvýšené výživné.

Poukázala aj na to, že v laboratóriách, ktoré počas štúdia navštevuje musí platiť a poplatok za semester
predstavuje 10,- €.

Odporca žiadal, aby súd návrh zamietol a vzniesol vzájomný návrh, aby bolo znížené výživné na

navrhovateľku zo sumy 85,- € na 30,- € mesačne od 01. 04. 2015.

Súd pripustil vzájomný návrh.

Odporca uviedol, že je čiastočným invalidným dôchodcom s dôchodkom 226,- € mesačne a bol
zamestnaný na dobu určitú do 04. 02. 2015. Zarábal 283,65 € mesačne.

Jeho mesačné náklady sa výrazne zvýšili, pričom náklady na lieky predstavujú 30,- € mesačne, cestovné

do práce 50,- €, telefón 20,- €, náklady na živobytie (stravné, energie, nájomné) predstavujú 300,- €.

Dňa XX. XX. XXXX sa odporca oženil s Y. O. a s touto sa mu XX. XX. XXXX narodil syn H. R.. Býva s
manželkou v rodinnom dome manželkiných rodičov. Do práce dochádza 15 km na aute Škoda Octavia,
rok výroby 1999, ktoré patrí jeho svokrovi. Na aute chodí preto, lebo pracuje v herni ako krupiér a jeho
pracovná doba je taká, že nemá vhodný autobusový spoj.

Je nemajetný.

V rokoch 2006 alebo 2007 si v banke požičal peniaze a tieto spláca po 30,- € mesačne.

Jeho syn H. je zdravý, manželka je na rodičovskej dovolenke a má príjem 220,- € mesačne. Svokrovcom
dávajú 300,- € mesačne, v čom sú aj náklady na stravu.

S navrhovateľkou sa nestretáva. Z prvého manželstva má aj XX-ročného syna I. R., ktorý je zamestnaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkyne T. S., oboznámením potvrdenia o návšteve
školy, rodného listu maloletého H. R., potvrdenia o príjme zo závislej činnosti, dokladov ktoré predložila
navrhovateľka, správy o zárobku odporcu, dohody o zmene pracovnej zmluvy odporcu, rozhodnutia
Ústredia Sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 04. 12. 2014, správy o zárobku matky navrhovateľky
T. S., spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici 4P 29/2011.

Bolo zistené, že odporca a matka navrhovateľky boli manželmi.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 09. 02. 2005, č.k. 8C 239/2004-22, bolo ich
manželstvo rozvedené a maloleté deti I. H. N. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
matke, pričom otec bol zaviazaný platiť výživné na I. po 1.800,- Sk a N. po 1.600,- Sk mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 24. 05. 2011, č.k. 4P 29/11-50, bola schválená

medzi rodičmi maloletej N. dohoda, podľa ktorej sa výživné na maloletú N. zvýšilo zo sumy 1.600,- Sk
na 85,- € mesačne, od 01. 09. 2010.

V tom čase bola maloletá N. študentkou 1. ročníka Gymnázia v J. B. P.. Rodičom odpadla vyživovacia
povinnosť k synovi I.. Matka maloletej N. sa druhýkrát vydala a v čase zvyšovania výživného bola
na materskej dovolenke so synom Q., nar. XX. XX. XXXX. Rodičovský príspevok nepoberala. Ako

brigádnička si zarobila asi 65,- € mesačne, na základe dohody o vykonaní práce. Jej manžel pracovalako skladník so zárobkom 530,- € mesačne. Rodina bývala v prenajatom 2-izbovom byte, za ktorý platila
150,- € mesačne.

Otec maloletej N. bol nezamestnaný a ako brigádnik zarábal asi 300,- € mesačne.

Od 02. 09. 2014 je navrhovateľka študentkou 1. ročníka Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského
v Bratislave. Nástupom do školy podstatne vzrástli náklady, ktoré pozostávajú z cestovného do
Bratislavy, poplatkov za ubytovanie v Bratislave, ale aj poplatkov spojených so štúdiom.

Navrhovateľka má zdravotné problémy a má zvýšené výdavky v súvislosti s nákupom liekov.

Matka navrhovateľky sa zamestnala a jej priemerný mesačný zárobok predstavuje 478,86 €.

Odporca sa XX. XX. XXXX druhýkrát oženil a dňa XX. XX. XXXX sa mu narodil syn H. R.. Jeho manželka

je na rodičovskej dovolenke a dostáva 220,- € mesačne rodičovský príspevok.

Odporca pracuje na základe zmluvy, pracovný pomer má uzavretý do 04. 02. 2016, jeho priemerný
netto zárobok predstavuje 286,70 € mesačne. Je čiastočný invalidný dôchodca a rozhodnutím Ústredia
Sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 04. 12. 2014, č. 70112579680, mu je priznaný invalidný
dôchodok vo výške 229,30 € mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podstatne sa zmenili pomery na strane navrhovateľky, ktorá začala navštevovať vysokú školu v
Bratislave a tým sa náklady na jej život zvýšili. Zvýšil sa príjem navrhovateľkinej matky a zvýšil sa aj
príjem odporcu, ktorému však pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Preto súd po zvážení všetkých

okolností, zvýšil odporcovi výživné na navrhovateľku zo sumy 85,- € na 120,- € mesačne od podania
návrhu na súd, teda od 07. 11. 2014. Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol a zároveň zamietol návrh
odporcu na zníženie výživného na 30,- € mesačne.

Zameškané výživné od 07. 11. 2014 do 30. 04. 2015 vo výške 203,- €, súd povolil odporcovi splatiť v 20,-
€ mesačných splátkach, vzhľadom na výšku jeho príjmov a jeho osobné, rodinné a majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.