Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/159/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109205676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109205676.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuJ.S.-V.-E.,miestom

podnikania W. XX, I., IČO XX XXX XXX, zast. E. B., bytom Q. XXX/XX, I., proti žalovaným 1/ EKOSS,
s.r.o. so sídlom Hollého 2, Trenčín, IČO 31 434 975 a 2/ Q. E., bytom G. XXXX, S. nad S., o zaplatenie
395,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 395,01 € s 0,1 % denným úrokom z omeškania
od 15.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 49,75 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť
druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 395,01 € s 0,1 % denným úrokom

z omeškania od 15.11.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,
že medzi účastníkmi bola prostredníctvom obchodného zástupcu uzavretá zmluva o prevedení plošnej
inzercie, v ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre právneho predchodcu žalovaného 1/ spoločnosť
TIP - TOP interiér, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 1797/9B, Trenčín, IČO 36 432 547, inzerciu a právny
predchodca žalovaného 1/ sa zaviazal žalobcovi uhradiť zmluvnú cenu. Žalovaný 2/ prevzal ručiteľský
záväzok za splnenie záväzku právneho predchodcu žalovaného 1/ uhradiť zmluvnú cenu. Žalobca
zaistil vytvorenie inzerátu, ktorého konečné prevedenie právny predchodca žalovaného 1/ schválil,

zaistil tlač a odovzdanie dostatočného množstva reklamných plagátov kultúrnej organizácii s inzerátom
žalovaného, ktorá zaistila distribúciu plagátov. Odovzdaním plagátov s inzerciou kultúrnej organizácii
žalobcovivznikolnároknazaplateniecenyinzercie,pretozaslaldňa04.11.2008právnemupredchodcovi
žalovaného 1/ faktúru č. 181109 zo dňa 04.11.2008 v sume 11 900 Sk (395,01 €). Právny predchodca
žalovaného 1/ do dňa podania žaloby žalobcovi uvedenú faktúru napriek urgenciám neuhradil a odo
dňa splatnosti uvedenej faktúry je s plnením svojho záväzku v omeškaní. Účastníci si vo všeobecných
podmienkach dojednali v čl. V. v bode 5.5 úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne odo dňa splatnosti

do zaplatenia.

Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 56Rob/246/2009-22 zo dňa 05.03.2010 pripustil, aby do konania
na miesto žalovaného v 1. rade TIP - TOP interiér, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 1797/9B , Trenčín, IČO
36 432 547 vstúpil EKOSS, s.r.o. so sídlom Hollého 2, Trenčín, IČO 31 434 975.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/246/2009-23 zo dňa 05.03.2010, proti
ktorému podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p..Žalovaný 1/ v odpore uviedol, že uvedenú zmluvu o prevedení plošnej inzercie nepodpísal a ani ju
nevidel. Prehlásil, že na uvedenej zmluve nie je jeho podpis.

Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 02.02.2011 sa žalovaní 1/, 2/ nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne
a včas vykázané, žalovaný 1/ podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a preto súd pojednával podľa § 101 ods.2 O.s.p.
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o prevedení plošnej inzercie č.
26 zo dňa 25.04.2008, požiadavkou inzeranta na prevedenie plošnej inzercie k zmluve č. 26 zo
dňa 25.04.2008, faktúrou č. FZ 181109 zo dňa 04.11.2008 v sume 11 900 Sk (395,01 €) splatnou

dňa 14.11.2008, upomienkou II. zo dňa 10.02.2009, upomienkou zo dňa 09.03.2009, plagátom,
uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 56 Rob 246/2009-22 zo dňa 05.03.2010, výpisom žalobcu zo
živnostenského registra, výpisom žalovaného 1/ z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca na základe požiadavky právneho predchodcu
žalovaného 1/ ako inzerenta k zmluve č. 26 zo dňa 25.04.2008 a na základe zmluvy o prevedení plošnej

inzercie na plagátoch č. 26 zo dňa 25.04.2008 zhotovil inzerciu právneho predchodcu žalovaného
1/ vo veľkosti 340 x 20 mm na reklamných plagátoch pre kultúrnu organizáciu a prostredníctvom nej
zaistil po dohodnutú dobu distribúciu týchto plagátov. Právny predchodca žalovaného 1/ sa zmluvou
zaviazal zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi cenu vrátane DPH. Žalovaný 2/ sa zmluvou zaviazal prebrať
ručiteľský záväzok, ktorým bola zaistená úhrada ceny vrátane príslušenstva a úrokov. Za vykonané dielo

žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného 1/ faktúru č. FZ 181109 zo dňa 04.11.2008 v
sume11900Sk(395,01€)splatnúdňa14.11.2008,ktorúprávnypredchodcažalovaného1/anižalovaný
2/ napriek urgenciám žalobcovi neuhradili.

Rozsudkom č.k. 38Cb/159/2010-54 zo dňa 02.02.2011 Okresný súd Trenčín zaviazal žalovaných 1/,
2/ na zaplatenie sumy 395,01 € s 0,1 % denným úrokom z omeškania od 15.11.2008 do zaplatenia a

náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plniť druhého žalovaného. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca pre právneho predchodcu
žalovaného 1/ na základe objednávky vykonal dielo - zhotovenie inzercie vo veľkosti 340 x 20 mm
na reklamných plagátoch pre kultúrnu organizáciu a prostredníctvom nej zaistenie ich distribúcie po
dohodnutú dobu. Za zhotovenie inzercie a ich distribúciu žalobca vystavil právnemu predchodcovi

žalovaného 1/ uvedenú faktúru, ktorú právny predchodca žalovaného 1/ napriek upomienke zo dňa
10.02.2009 neuhradil. Žalobca sa preto upomienkou zo dňa 09.03.2009 domáhal splnenia záväzku od
žalovaného 2/ ako ručiteľa, ktorý mu dlžnú sumu doteraz neuhradil. Súd preto zaviazal žalovaného 1/
ako dlžníka a žalovaného 2/ ako ručiteľa na zaplatenie ceny diela v žalovanej sume 395,01 € s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

Zároveň v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal súd žalovaných
aj na zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obranu
žalovaného 1/ uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu súd považoval za účelovú, nakoľko tieto
tvrdenia žalovaného 1/ v konaní preukázané neboli. Žalovaný 1/ neuniesol v konaní dôkazné bremeno
a nepreukázal, že podpis na predmetnej zmluve nie je jeho podpisom.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/, žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, keď mal za to, že v rozsudku sa uvádzajú nesprávne skutočnosti.
Poukázal na to, že v čase pojednávania bol služobne odcestovaný v Poľskej republike, pričom na
jeho vozidle došlo k poruche a nefunkčnosti, preto sa pojednávania nemohol zúčastniť. Súdu zaslal e-
mailové ospravedlnenie so žiadosťou o odročenie pojednávania. Ak súd prvého stupňa vec prejednal a

rozhodol v jeho neprítomnosti a nezohľadnil jeho ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania,
nepostupoval v súlade so zákonom. Ďalej v odvolaní poukázal na to, že súd prvého stupňa vôbec
nezobral v úvahu podaný odpor a dôvody tam uvedené, keď jednoznačne žalovaný 2/ v odpore uviedol,že zmluvu, ktorej predmet je predmetom sporu, nepodpísal, a preto mal vykonať grafologickú skúšku
podpisu.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a

žalovaného 2/ zaviazal k náhrade trov konania. Poukázal na to, že nie je pravdou tvrdenie žalovaného
2/, že sa ospravedlnil, pretože v čase začatia pojednávania sa v spise ospravedlnenie nenachádzalo,
a preto keď súd prvého stupňa zvolil postup podľa § 101 ods. 2 O.s.p. postupoval v súlade so
zákonom. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, tak podľa zákonnej úpravy
súd prihliadne na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Preukázateľne žalovaný 2/ nenavrhol

grafologické dokazovanie a súd vykonáva dôkazy len na návrh a nie ex offo. Tvrdenie žalovaného 2/,
že zmluvu nevidel, nepodpísal, nie je jeho, je vzhľadom na vyššie uvedené právne bezvýznamné.

Krajský súd v Trenčíne rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že nie sú dôvody na potvrdenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia, ale pre jeho
zrušenie.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa dňa 02.02.2011 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného 1/ a žalovaného 2/ po tom, čo mal za preukázané, že obaja účastníci mali doručenie
vykázané a pojednávania sa nezúčastnili.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Ustanovenie § 42 O.s.p. obsahuje výpočet možností, akými môže účastník podanie urobiť. Úkon môže
urobiťústnedozápisnice,písomne,elektronickýmiprostriedkamiafaxom.Keďževšetkyprocesnéúkony
sú úkonmi adresovanými súdu, ich účinky nastávajú tým, že sa dostanú do sféry adresáta, teda súdu.

Pri podaniach, ktoré sú urobené elektronickými prostriedkami a ktoré nie sú opatrené elektronickým
zaručeným podpisom sa má za to, že sú urobené momentom, keď dôjdu na elektronickú adresu určenú
pre súd bez ohľadu na to, kedy bude dôjdený elektronický dokument spracovaný. Vzhľadom k tomu,
že elektronické adresy sú aktívne bez prerušenia 24 hodín denne, je možné vykonať podanie takýmto
spôsobom nepretržite.

Odvolací súd zistil, že žalovaný 2/ použil na ospravedlnenie sa z neúčasti na pojednávaní elektronický
prostriedok. Dňa 01.02.2011 o 22:21 hod. e-mailom zaslal na adresu Okresného súdu Trenčín
ospravedlnenie z dôvodu služobnej cesty a poruchy na vozidle s tým, že z tohto dôvodu žiadal o
odročenie pojednávania. Túto skutočnosť preukázal dôkazom, ktorý sa nachádza na č.l. 41 a 60. E-
mailové podanie bolo opatrené pečiatkou Okresného súdu Trenčín dňa 02.02.2011 a v rubrike v akú

hodinu a minútu podanie došlo nie je údaj uvedený. Je teda možné, že podanie došlo 01.02.2011 o
22:21 hod. resp. do 8:00 hod. dňa 02.02.2012, kedy bol vytýčený termín pojednávania.

Zo správy oddelenia informatiky pri Krajskom súde v Trenčíne vyplýva, že v súčasnosti nie je možné
zistiť na mailovom serveri v sieti JUSTICE.SK kedy - reálny čas - e-mailová správa bola doručená na
server súdu. Táto informácia je už nedostupná. Práve táto skutočnosť je dôležitá pre posúdenie, či sa

žalovaný 2/ riadne a včas ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania.

V danom prípade žalovaný 2/ preukázal, že sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil včas a zároveň
požiadal o odročenie pojednávania. Nemôže byť na škodu žalovaného 2/, že elektronický dokument
nebol spracovaný včas, resp. chýba údaj hodina a minúta, kedy došiel reálne na adresu súdu. Taktiež
nemôže byť na škodu žalovaného 2/, že ospravedlnenie sa včas nedostalo k sudkyni, ktorá vec

prejednávala.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že postupom súdu prvého stupňa, ktorý
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 2/, mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Sama táto skutočnosť je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia bez meritórneho posúdenia.Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa opätovne vytýči pojednávanie tak, aby nebola účastníkom
odňatá možnosť konať pred súdom.

Žalovaní 1/, 2/ sa na pojednávanie dňa 08.11.2013 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne
a včas vykázané, žalovaný 1/ podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Žalovaný 2/ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
PN, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaní 1/, 2/ sa nedostavili ani na vyhlásenie rozsudku dňa
20.12.2013, doručenie predvolania mali vykázané. Žalovaný 2/ svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal. Súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, a preto v zmysle § 101

ods. 2 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/, 2/.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s odvolaním žalovaného 2/ proti rozsudku, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 06.04.2013, emailom právneho predchodcu žalovaného 1/ zo dňa
07.10.2008.

Z doplneného dokazovania súd zistil, že emailom zo dňa 07.10.2008 právny predchodca žalovaného 1/
TIP TOP interiér, s.r.o. odsúhlasil opravený žalovaný inzerát.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie sumy 395,01 € s 0,1 % denným úrokom

z omeškania od 15.11.2008 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

Žalobca a právny predchodca žalovaného 1/ TIP-TOP interiér, s.r.o. uzavreli dňa 25.04.2008 v zmysle
§ 536 ods. 1 Obch. zák. Zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch, na základe ktorej žalobca
pre právneho predchodcu žalovaného 1/ vykonal dielo - zhotovenie inzercie vo veľkosti 340 x 20 mm

na reklamných plagátoch pre kultúrnu organizáciu a prostredníctvom nej zaistenie ich distribúcie po
dohodnutú dobu. Tvrdenie právneho predchodcu žalovaného 1/, uvedené v odpore proti platobnémurozkazu, o tom, že žalovanú zmluvu nepodpísal, a ani ju nevidel, súd považoval za účelové, nakoľko
na zmluve sa nachádza okrem vlastnoručného podpisu aj obtlačok pečiatky právneho predchodcu
žalovaného 1/, ktorý právny predchodca žalovaného 1/ nespochybnil, ani iným spôsobom nenamietal.

Okrem toho, emailom zo dňa 07.10.2008 právny predchodca žalovaného 1/ odsúhlasil opravený
predmetný inzerát. Súd podotýka, že právny predchodca žalovaného 1/, ani žalovaný 1/ nenavrhli
v konaní dôkaz na preukázanie pravosti podpisu inzerenta na zmluve. Žalobca v konaní predložil
vyhotovený a uverejnený inzerát. Na základe označenej zmluvy o uverejnení inzercie a poskytnutého
plnenia vznikla právnemu predchodcovi žalovaného 1/ v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. povinnosť

zaplatiť dohodnutú cenu v sume 395,01 €, ktorá v dôsledku zlúčenia obchodných spoločností prešla na
žalovaného 1/.

Žalovaný 2/ odpor proti vyššie označenému platobnému rozkazu nepodal. Odpor proti platobnému
rozkazu podal iba žalovaný 1/. Až do podania odvolania proti prvostupňovému rozsudku sa žalovaný
2/ k žalobe nevyjadril, ani nevzniesol v konaní žiadne námietky proti žalovanej pohľadávke. Dňa
17.01.2011 prevzal písomné poučenie podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p., teda bol riadne poučený o povinnosti

predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie. Do 02.02.2011, kedy bolo vyhlásené uznesenie o skončení dokazovania, žalovaný 2/
znalecké dokazovanie grafológom nenavrhol. Námietku voči pravosti jeho podpisu na zmluve vzniesol
až v odvolaní zo dňa 01.03.2011 proti rozsudku súdu prvého stupňa, kde poukazoval, okrem iného,
i na to, že „súd nedal vykonať grafologickú skúšku jeho podpisu, nakoľko rozporoval svoj podpis na

tejto zmluve“. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. súd môže len výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci konania, o čom bol žalovaný súdom tiež poučený, a preto súd nemal dôvod vykonať znalecké
dokazovanie grafológom na overenie podpisu žalovaného 2/, nakoľko žalovaný 2/ svoj podpis na zmluve
do podania odvolania proti rozsudku nespochybnil, ani takýto dôkaz nenavrhol. Žalovaný 2/ ani v
odvolaní neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali jeho pochybnosti o pravosti jeho podpisu na

zmluve. Vzniesol iba námietku, že zmluvu nevidel, ani ju nepodpísal. Z emailu právneho predchodcu
žalovaného 1/ zo dňa 07.10.2008 je však zrejmé, že právny predchodca žalovaného 1/, ktorého bol
žalovaný v predmetnom čase konateľom a spoločníkom, so žalobcom jednal o návrhu inzerátu, čoho
dôkazom bolo i to, že žalobca predmetný inzerát opravoval podľa požiadaviek právneho predchodcu
žalovaného 1/. Žalovaný 2/ doteraz znalecké dokazovanie grafológom nenavrhol. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam súd dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania a ustanovením znalca
- grafológa nevykonal, nakoľko vzhľadom na ostatné predložené dôkazy, najmä zmluvu a email zo
dňa 07.10.2008 takýto dôkaz považoval za nadbytočný. Žalovaný 2/ sa nevyjadril v konaní k podpisu
zmluvy právnym predchodcom žalovaného 1/, ani nespochybnil obtlačok pečiatky žalovaného 1/ na
zmluve. Nenamietal ani okolnosti plnenia poskytnutého na základe predmetnej zmluvy. Súd poukazuje

na to, že je jeho povinnosťou hodnotiť dôkazy nielen samostatne, ale aj vo vzájomných súvislostiach.
Z obsahu zmluvy, vrátane podpisov na zmluve, emailu zo dňa 07.10.2008 a poskytnutého plnenia mal
súd za preukázané, že predmetná zmluva bola riadne podpísaná žalovanými 1/, 2/, pričom žalovaný
2/ prevzal ručiteľský záväzok za žalovaný dlh. Žalobca sa upomienkou zo dňa 09.03.2009 domáhal
splnenia záväzku od žalovaného 2/ ako ručiteľa, ktorý mu dlžnú sumu doteraz neuhradil. Súd preto

zaviazal i žalovaného 2/ ako ručiteľa na zaplatenie ceny diela v žalovanej sume 395,01 € s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.
Zároveň v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal súd žalovaných 1/,
2/ aj na zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania 0,1% denne zo sumy 395,01 € od 15.11.2008 do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 49,75 €, z
toho sumu 23,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy zastúpenia v sume 26,25 €
(náhradahotovýchvýdavkovsplnomocnenéhozástupcu zacestudňa02.02.2011zPiešťandoTrenčína

a späť v dĺžke 92,5 km osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot, ev. č. PN706BP s priemernou
spotrebou paliva 7,2 l/100km, pri cene PHM 1,399 €/liter a paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/ nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.