Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213384
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: P. K. K..Q..X.., K. K. D.

H. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, právne zastúpeného gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice proti žalovanému: Q. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. H. N., Č. XX,
R..Č.. Ú. H. N. R. X. K. S., E.. H. X, S., o zaplatenie 795,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 692,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 692,63 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74,06 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 795,87 EUR s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 160,85 EUR od 01.02.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 546,78 EUR

od 01.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 88,24 EUR od 01.07.2016 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi
trovy konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.03.2015 žalobca, ako dodávateľ, uzatvoril so žalovaným,
ako odberateľom, Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému do jeho
odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účel prepravu plynu, distribúciu

plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
ako aj obchodnými podmienkami poskytnutia univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosti. Žalovaný v zmluve uviedol ako svoju korešpondenčnú
adresu: R. X, XXX XX O.. Poskytnuté plnenie za obdobie od 13.03.2015 do 18.12.2015 žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 4257019139 na sumu 160,85 Eur, splatnou dňa 31.01.2016. Žalovaný
predmetnú faktúru neuhradil a to ani čiastočne. Poskytnuté plnenie za obdobie od 19.12.2015 do
16.05.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou k ukončenému odberu č. 4274004407 na sumu

546,78 Eur, splatnou dňa 30.06.2016, žalovaný predmetnú faktúru neuhradil a to ani čiastočne. Faktúrou
č. 6800030416 na sumu 88,24 Eur, splatnou dňa 30.06.2016 bola žalovanému refakturovaná náhrada
nákladov žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si svojich povinností. Prerušenie
distribúcie plynu vykonáva spoločnosť SPP-distribúcia, a.s., ktorá je ako jediná oprávnená tieto službyzabezpečovať. V tejto súvislosti spoločnosť SPP-distribúcia, a.s. uvedený poplatok najskôr fakturovala
žalobcovi, ktorý ho následne refakturoval žalovanému. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil a to ani
čiastočne. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

795,87 Eur. Žalovaný na predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobcovi v
súlade s ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež právo požadovať od
žalovaného zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nar. vl. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, pričom výška úroku z omeškania je vyčíslená v petite žaloby.

3. V spore bol vydaný platobný rozkaz sp.zn. 16Csp/145/2017-22 dňa 10.07.2017, proti ktorému
žalovaný podal včas a odôvodnený odpor, preto uznesením sp.zn. 16Csp/145/2017-29 dňa 31.08.2017
predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný predmetný odpor odôvodnil tým, že do dnešného dňa neobdržal žiadne písomnosti o začatí
trestného konania voči jeho osobe, že je dlžný za odber zemného plynu. Sumy, ktoré sú uvedené na

faktúrach za dodávky plynu sú klamlivé a zavádzajúce, nakoľko vo všeobecne záväzných podmienkach
sú ustanovenia, v ktorých sa píše, že, ak odberateľ zemného plynu neuhradí platby za dodávku plynu v
dvoch po sebe nasledujúcich mesiacoch, bude mu dodávka plynu zastavená, čiže odpojená od dodávky,
tak nie je možné, aby potom údajne nezaplatil zálohovú platbu a ďalej užíval plyn. Na odbernom mieste
Č. XX/X, K. H. N. už nebýva od apríla 2016 a ani nevie, ako došlo k vypočítaniu, či vyfakturovaniu ním

odobratého plynu, keďže v Ústave na výkon väzby sa nachádza od 15.04.2016 a hlavne, komu boli
zasielané faktúry na dodávku zemného plynu. Nebola mu doručená ani výpovedná zmluva, či už za
odber alebo za znovu zapojenie. Nemá ani vedomosť o tom, kto urobil odpočet na odbernom mieste,
ktoré následne bolo jemu fakturované, lebo on nikoho nesplnomocnil a neupovedomila ho o tom ani
firma Overal, od ktorej mal byt prenajatý a o ukončení nájomnej zmluvy už vôbec nemá vedomosť, ako aj

o tom, kto obýva tento byt. Nevie, komu boli faktúry a upomienky zasielané, nakoľko on žiadnu neobdržal
a preto ani nemohol na nich reagovať. Zároveň namietal tú skutočnosť, že si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania voči jeho osobe.

5. Žalobca v písomnej replike doručenej súdu dňa 16.10.2017 uviedol, že pokiaľ ide o námietku

žalovaného o tom, že sumy na faktúrach sú klamlivé a zavádzajúce, toto tvrdenie žalovaného
neobstojí, nakoľko právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným preukázateľne vznikol na základe
Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č. 5200170065, uzavretej dňa
20.03.2015, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému do jeho odberného miesta plyn a
zabezpečil na vlastný účet a vo vlastnom mene prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace

služby a to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a obchodnými podmienkami.
Práva a povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu vzniknutého zo zmluvy medzi žalobcom a žalovaným
sú tak vymedzené jednak zákonom NR SR č. 251/2012 Z.z., ako aj obchodnými podmienkami. V zmysle
§ 47 ods. 1 zákona o energetike, sa dodávateľ plynu zmluvou o dodávke plynu zaväzuje dodať plyn
v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu

dohodnutú cenu za dodaný plyn. Citoval tiež čl. III. bod 8 obchodných podmienok. Ďalej uviedol, že
námietka žalovaného je obsahom ust. čl. IV. bod 17 obchodných podmienok, ktoré citoval a ku ktorým
uviedol,žejenesporné,žesajednáooprávneniedodávateľa,niejehopovinnosť,pričomtotooprávnenie
slúži na ochranu záujmov a nárokov dodávateľa. K prerušeniu distribúcie plynu do odberného miesta
žalovaného došlo 23.05.2016 a to uplatnením v článku IV. bod 17 obchodných podmienok. Do toho času

teda žalobca dodával do odberného miesta žalovaného plyn v súlade so zákonom o energetike, ako aj
s obchodnými podmienkami.

6. Ďalej žalobca v uvedenej replike k námietke žalovaného o nedoručení faktúr uviedol, že ju považuje
za neopodstatnenú, nakoľko mu zasielal všetky písomnosti na adresu jeho trvalého pobytu, ktorou bola

v zmysle uzatvorenej zmluvy zároveň jeho odberným miestom. Tým, že žalovaný neoznámil žalobcovi
zmenu jeho pobytu si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z článku V bod 2.7, podľa ktorého „odberateľ plynu
je povinný informovať dodávateľa plynu o zmene údajov uvedených v zmluve a to do 5 pracovných
dní od ich zmeny, inak zodpovedá za dôsledky nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti.“ Žalovaným
tvrdené nedoručenie žalovanej faktúry preto žalobca považuje za účelové. Ak by aj faktúra žalovanému

z akéhokoľvek dôvodu nebola doručená, žalovaný vedel, že má so žalobcom uzatvorenú zmluvu a teda,
že z tejto zmluvy mu vyplývajú určité povinnosti, okrem iného zaplatiť za spotrebovaný zemný plyn. Ak
mu teda faktúra (ako tvrdí žalovaný) doručená nebola, mal sa informovať u žalobcu, či a v akej výške
mu voči žalobcovi vznikol záväzok.7. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril formou písomnej dupliky.

8. V písomnom vyjadrení realizovanom na výzvu súdu a doručenom súdu dňa 25.09.2018 žalobca
uviedol, že doručené faktúry žalovanému boli zasielané poštou, upomienky boli zasielané doporučene.
Vyúčtovacia faktúra splatná do 31.01.2016 bola expedovaná dňa 28.12.2015. Faktúra ukončeného
odberu splatná do 30.06.2016 bola expedovaná dňa 20.05.2016. Upomienky boli vyexpedované
postupne, a to dňa 15.02.2016, 13.04.2016 a dňa 13.05.2016, zákazník si však ani jednu upomienku

neprevzal. Žalovanému bola zasielaná ešte predžalobná upomienka a faktúra za odpojenie od
distribúcie. Korešpondenčná adresa v prípade faktúr a upomienok bola Q. O., Č. XX, XXXXX, K. H. N..
Druh tarify sa so žalovaným dohodol na základe jeho predpokladanej ročnej spotreby plynu, pričom na
zmluve o združenej dodávke plynu je uvedené , že žalovaný má predpokladanú spotrebu 500 m3, čo je
v prepočte (1 m3 = 10,69 kWh) 5 345 kwh, podľa tohto zistenia žalovaný spadá do tarify D2 (v rozmedzí
2111 - 17 935 kWh). V zmluve o združenej dodávke plynu je označený produkt Bonus 24 M, označený je

krížikom, tak isto je to uvedené aj na vyúčtovacej faktúre. Na faktúre ukončeného odberu je vpravo hore
označenie Bonus 36 M, je to tlačová chyba kvôli novému zákazníkovi, ktorý sa na danom odbernom
mieste v tom čase prihlasoval. V prepočte zliav má ale žalovaný prepočet na produkt Bonus 24 M , t.j.
7 % z cenníka A. Žalovaný si v termíne od 01.03.2015 - 29.02.2016 uplatňoval zľavu Bonus 24 M 7 % z
cenníka A, od termínu 01.03.2016 - 16.05.2016 žalovanému bola spotreba zúčtovaná podľa cenníka B.

Za obdobie od 13.03.2015 do 30.06.2016 žalovaný uhrádzal zálohové platby prostredníctvom SIPO, a to
nasledovne: 30,- Eur, platba došla dňa 30.06.2015, 30,- Eur, platba došla dňa 31.08.2015, 30 Eur, platba
došla dňa 30.10.2015, 30,- Eur, platba došla dňa 30.11.2015, 27,- Eur, platba došla dňa 29.02.2016 a
jednu platbu uhradil žalovaný prostredníctvom poštovej poukážky dňa 26.10.2015 na sumu 30,- Eur.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

10. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalobca, v tom čase vedený pod obchodným menom RWE Gas
Slovensko, s.r.o., ako dodávateľ, a žalovaný, ako odberateľ, Zmluvu o združenej dodávke plynu, pre

odberateľov kategórie domácnosti.

11. Podľa uvedenej zmluvy sa dodávateľ zaviazal dodávať odberateľovi do jeho odberného miesta
zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj
ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ sa zaviazal takto dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi

za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho cenníka zemného plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti (ďalej len „Cenník“).

12. Zo zmluvy tiež vyplynulo, že dodávka plynu sa uskutočňuje v súlade s Obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o., vydanými dodávateľom, ktoré sú prílohou č. 1 tejto
zmluvy.

13. Podľa uvedenej zmluvy, ako adresa odberného miesta bola určená adresa: Č. XX, XXX XX K. H. N..
V zmluve sa uvádza ako adresa trvalého pobytu žalovaného adresa: Č. XX, XXX XX K. H. N., pričom

ako korešpondenčná adresa je v zmluve uvedená poznámka „rovnaká ako adresa trvalého pobytu“,
avšak zároveň je v príslušných kolónkach vypísaná adresa: R. Č.. X, XXX XX O..

14. Z uvedenej zmluvy ďalej vyplynulo, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá tarifa D2 (2111-
až 17935 kW hodín), čo preukazuje aj krížik zaškrtnutý pri tomto druhu tarify. Ďalej z uvedenej zmluvy

vyplynulo, že medzi zmluvnými stranami bol dojednaný produkt - bonus (24M) s dobou viazanosti 24
mesiacov.

15. Podľa informácie o tomto produkte, uvedené v predmete zmluvy pri voľbe produktu bonus sa zmluva
uzatvárala na dobu určitú s dĺžkou trvania podľa vybraného variantu produktu, pričom poskytnutá zľava

sa uplatňovala v prvých 12-tich mesiacoch poskytovania produktu vo výške dohodnutej v zmluve a to
uplatnením tejto zľavy oproti cenníku „A“. Po uplynutí tohto obdobia sa cena za dodávku plynu po zvyšný
priebeh zmluvného vzťahu uplatňovala podľa Cenníka „B“, pokiaľ sa dodávateľ a odberateľ nedohodli
inak.16. Ďalej zo zmluvy vyplynulo, že medzi stranami sporu bol dojednaných 11 preddavkových platieb,
pričom žalovaný ako odberateľ súhlasil so začatím dodávky zemného plynu pred uplynutím lehoty na

odstúpenie.

17. Podľa všeobecných ustanovení predmetnej zmluvy pod pojmom Cenník sa na účely tejto zmluvy
rozumel tzv. „Cenník A“ a „Cenník B“, vydaný dodávateľom pre odberateľa, t.j. cenník obsahujúci ceny
pre odberateľov kategórie domácnosti, ktorý je dostupný na internetovej stránke dodávateľa, ako aj v

sídle dodávateľa a u zmluvných partnerov dodávateľa.

18. Ďalej bolo dohodnuté, že dodávateľ poskytne odberateľovi pri vybranom produkte podľa zmluvy
dohodnutúzľavuzvariabilnejčasticenyzadodávkuplynu,pričomzľavasanevzťahujenacenuzaslužby
spojené s distribúciou a prepravou plynu. Dĺžka trvania zmluvy pri ktoromkoľvek vybranom produkte sa
predlžovala o ďalších 12 kalendárnych mesiacov a to aj opakovane, ak odberateľ nedoručil písomné

oznámenie dodávateľovi, že trvá na ukončení zmluvy, najneskôr jeden mesiac pred uplynutím doby
trvania zmluvy alebo pred uplynutím každej ďalšej predĺženej doby trvania zmluvy.

19. Podľa Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o., účinných od

01.01.2014 a to podľa článku IV. - cena a platobné podmienky, bod 17, nedoplatok z vyúčtovacej faktúry
alebo preddavkovú platbu mal odberateľ plynu uhradiť v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry alebo
preddavkovej platby. V prípade nezaplatenia uvedenej platby ani v dodatočnej lehote, ktorá nesmie byť
kratšia ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku stanovenej v upomienke, bol dodávateľ plynu
oprávnený na náklady odberateľa plynu po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení dodávky plynu

prostredníctvom PDS obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu do odberného miesta až do zaplatenia
dlžnej sumy, ako aj odstúpiť od zmluvy podľa čl. XIII. bod 4 týchto obchodných podmienok.

20. Podľa bodu 18 tohto istého článku, tých istých obchodných podmienok, ak bol odberateľ plynu v
omeškaní s úhradou akejkoľvek platby podľa zmluvy, dodávateľ plynu mal právo odberateľovi plynu

fakturovať poplatok za upomienku, poplatok za nedodržanie platobných podmienok podľa cenníka
služieb a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom dodávateľ plynu
mal uviesť výšku úrokov z omeškania na svojom webovom sídle.

21. Podľa cenníka ZEMNÉHO PLYNU žalobcu pre odberateľov kategórie domácnosti- Cenník „A“ platný

od 1. 1. 2015, bola Stála mesačná platba za jedno odberné miesto za dodávku plynu od RWE Gas
Slovensko (t.j. žalobcu) pri tarife D2 vo výške 4,15 EUR/mesiac bez DPH a Sadzba za odobratý plyn vo
výške 0,0281 EUR/kWh bez DPH, a ďalej Ceny za služby spojené s distribúciou a prepravou plynu na
základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri tarife D2 boli za Stálu mesačnú platbu
za jedno odberné miesto vo výške 4,14 EUR/mesiac bez DPH a Sadzba za odobratý plyn 0,0115

EUR/kWh bez DPH.

22. Podľa cenníka ZEMNÉHO PLYNU žalobcu pre odberateľov kategórie domácnosti- Cenník „A“ platný
od 1. 9. 2015, bola Stála mesačná platba za jedno odberné miesto za dodávku plynu od RWE Gas
Slovensko (t.j. žalobcu) pri tarife D2 vo výške 4,15 EUR/mesiac bez DPH a Sadzba za odobratý plyn vo

výške 0,0264 EUR/kWh bez DPH, a ďalej Ceny za služby spojené s distribúciou a prepravou plynu na
základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri tarife D2 boli za Stálu mesačnú platbu
za jedno odberné miesto vo výške 4,14 EUR/mesiac bez DPH a Sadzba za odobratý plyn 0,0115
EUR/kWh bez DPH.

23. Podľa cenníka ZEMNÉHO PLYNU žalobcu pre odberateľov kategórie domácnosti- Cenník „A“ platný
od 1. 1. 2016, bola Stála mesačná platba za jedno odberné miesto za dodávku plynu od RWE Gas
Slovensko (t.j. žalobcu) pri tarife D2 vo výške 4,15 EUR/mesiac bez DPH a Sadzba za odobratý plyn vo
výške 0,0249 EUR/kWh bez DPH, a ďalej Ceny za služby spojené s distribúciou a prepravou plynu na
základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri tarife D2 boli za Stálu mesačnú platbu

za jedno odberné miesto vo výške 4,14 EUR/mesiac bez DPH a Sadzba za odobratý plyn 0,0115 EUR/
kWh bez DPH.24. Podľa cenníka ZEMNÉHO PLYNU žalobcu pre odberateľov kategórie domácnosti- Cenník „B“ platný
od 1. 1. 2016, bola Stála mesačná platba za jedno odberné miesto za dodávku plynu od RWE Gas
Slovensko (t.j. žalobcu) pri tarife D2 vo výške 4,15 EUR/mesiac bez DPH a Sadzba za odobratý plyn vo

výške 0,0248 EUR/kWh bez DPH, a ďalej Ceny za služby spojené s distribúciou a prepravou plynu na
základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri tarife D2 boli za Stálu mesačnú platbu
za jedno odberné miesto vo výške 4,14 EUR/mesiac bez DPH a Sadzba za odobratý plyn 0,0115 EUR/
kWh bez DPH.

25. Faktúrou č. 4257019139 zo dňa 21.12.2015, splatnou dňa 31.01.2016 žalobca vyfakturoval
žalovanému pre odberné miesto Č.G. XX,XXX XX K. H. N. za fakturačné obdobie od 13.03.2015
do 18.12.2015 za spotrebovaný zemný plyn celkovú sumu 340,85 Eur, pričom v uvedenej faktúre mu
zúčtoval zaplatené preddavkové platby v sume 180,- Eur, takže k úhrade ostala suma 160,85 Eur.
Zároveň mu v uvedenej faktúre určil rozpis preddavkových platieb na nasledujúce obdobie mesiacov
január 2016 až november 2016 vrátane sumou 27,- Eur mesačne.

26. Podľa rozpisu položiek k uvedenej faktúre žalobca žalovanému fakturoval položky pre produkt bonus
(24M) za dodávku plynu pre tarifu D2 a to za dodávku - variabilná zložka, od 01.03.2015 do 31.08.2015
v hodnote 0,0281 Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 3830 m3 predstavovalo sumu 107,62 Eur
bez DPH, za obdobie od 01.09.2015 do 18.12.2015 v hodnote 0,02640 Eur za mernú jednotku, čo pri

množstve 2778 m3 predstavovalo sumu 73,34 Eur bez DPH, ďalej za dodávku - stála mesačná platba
mu za obe vyššie uvedené obdobia účtoval hodnotu 0,01 Eur pri množstve 9 m3. Zároveň je pri týchto
dávkach zarátaná aj zľava v hodnote 12,67 Eur bez DPH, takže spolu suma za dodávku plynu bez DPH
pritýchtododávkachpredstavovalasumu168,39Eur.Ďalejpodľarozpisuuvedenýchpoložiekfakturoval
žalobca žalovanému za distribúciu a prepravu plynu tarifu D2 a to za distribúciu - variabilná zložka, za

obdobie od 01.03.2015 do 18.12.2015 v hodnote 0,0106 Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 6608
m3 predstavovalo sumu 70,04 Eur bez DPH a za distribúciu - stála mesačná platba mu za obe vyššie
uvedené obdobia účtoval hodnotu 4,14 Eur, čo pri množstve 9 m3 tvorilo sumu 37,26 Eur plus 2,40 Eur
bez DPH.

27. Napokon mu žalobca podľa tejto faktúry tiež účtoval položku - preprava - variabilná zložka za obdobie
od 01.03.2015 do 18.12.2015 v hodnote 0,0009 Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 6608 m3
predstavovalo sumu 5,95 Eur bez DPH. Spolu tak vyššie uvedené fakturované sumy predstavovali
čiastku 284,04 Eur bez DPH.

28. Faktúrou č. 4274004407 - ukončený odber zo dňa 18.05.2016 so splatnosťou dňa 30.06.2016,
žalobca vyfakturoval žalovanému pre vyššie uvedené odberné miesto za fakturačné obdobie od
19.12.2015 až do 16.05.2016 spotrebu zemného plynu v celkovej výške 558,78 Eur, pričom v rámci
tejto faktúry mu započítal zaplatené preddavkové platby v sume 27,- Eur, ale zároveň mu zarátal aj
neuhradené položky z cenníka služieb v sume 15,- Eur, tak suma k úhrade predstavovala čiastku 546,78

Eur.

29. Podľa rozpisu položiek k uvedenej faktúre žalobca žalovanému fakturoval položky pre produkt bonus
(24M) za dodávku plynu pre tarifu D2 a to za dodávku - variabilná zložka, od 19.12.2015 do 31.12.2015
v hodnote 0,02640 Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 1520 m3 predstavovalo sumu 40,13 Eur

bez DPH, za obdobie od 01.01.2016 do 29.02.2016 v hodnote 0,02490 Eur za mernú jednotku, čo pri
množstve 6143 m3 predstavovalo sumu 152,96 Eur bez DPH, za obdobie od 01.03.2016 do 16.05.2016
v hodnote 0,02480 Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 4889 m3 predstavovalo sumu 121,25 Eur
bez DPH, ďalej za dodávku - stála mesačná platba mu za vyššie uvedené obdobia hodnotu 0,01 Eur
pri množstve 3 m3. Zároveň je pri týchto dávkach zarátaná aj zľava v hodnote 13,52 Eur bez DPH,

takže spolu suma za dodávku plynu bez DPH pri týchto dodávkach predstavovala sumu 300,86 Eur.
Ďalej podľa rozpisu uvedených položiek fakturoval žalobca žalovanému za distribúciu a prepravu plynu
tarifu D2 a to za distribúciu - variabilná zložka, za obdobie od 19.12.2015 do 31.12.2015 v hodnote
0,0106 Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 1520 m3 predstavovalo sumu 16,11 Eur bez DPH a za
obdobie od 01.01.2016 16.05.2016 v hodnote 0,0106 Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 11032 m3

predstavovalo sumu 116,94 Eur bez DPH, ďalej za distribúciu - stála mesačná platba mu za obdobie od
19.12.2015 do 31.12.2015 v hodnote 4,14 Eur za mernú jednotku účtoval sumu 1,74 EUR, za obdobie
01.01.2016 do 30.04.2016 mu účtoval hodnotu 4,14 Eur , čo pri množstve 4 m3 tvorilo sumu 16,56 Eur
bezDPHazaobdobieod01.05.2016do16.05.2016vhodnote4,14Eurzamernújednotkuúčtovalsumu2,14 EUR. Napokon mu žalobca podľa tejto faktúry tiež účtoval položku - preprava - variabilná zložka za
obdobie od 19.12.2015 do 31.12.2015 v hodnote 0,0009 Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 1520
m3 predstavovalo sumu 1,37 Eur bez DPH a za obdobie od 01.01.2016 do 16.05.2016 v hodnote 0,0009

Eur za mernú jednotku, čo pri množstve 11.032 m3 predstavovalo sumu 9,93 Eur bez DPH. Spolu tak
vyššie uvedené fakturované sumy predstavovali čiastku 465,65 Eur bez DPH.

30. Podľa zoznamu neuhradených faktúr za služby - poplatky k predmetnej zmluve, žalobca žalovanému
účtoval poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur a to dokladom č. 6510143584 zo splatnosťou

10.02.2016, dokladom č. 6510151335 so splatnosťou dňa 10.04.2016 a dokladom č. 6510155286 zo
splatnosťou dňa 10.05.2016.

31. Faktúrou označenou ako faktúra za službu, vyhotovenou dňa 23.05.2016 pod poradovým číslom
6800030416 a splatnou dňa 30.06.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 88,24 Eur titulom
náhrady nákladov na prerušenie distribúcie plynu podľa čl. IV. bod 17 obchodných podmienok.

32. Upomienkou - predžalobnou zo dňa 05.08.2016 žalobca oznámil žalovanému, že k 05.08.2016
voči nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 795,87 Eur, pričom táto upomienka
predstavuje poslednú výzvu na vyrovnanie týchto záväzkov pred ich súdnym vymáhaním. Zároveň
vyzval žalovaného touto upomienkou, aby úhradu dlžnej sumy zrealizoval najneskôr do 17.08.2016 na

príslušný bankový účet.

33. Všetky vyššie uvedené faktúry, ako a upomienka boli adresované žalovanému na adresu: Česká
13, 052 01 Spišská Nová Ves.

34. Podľa § 3 písm. c./ zák.č. 251/2012 Z.z., o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „zák.č. 251/2012 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie v plynárenstve

11.koncovýmodberateľomplynuodberateľplynuvdomácnostialeboodberateľplynumimodomácnosti,
ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,

12. odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

35. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 251/2012 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu:

a./ uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,

b./ na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu
a o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a

poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke
plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom určeným v obchodných podmienkach
podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo § 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred
nadobudnutím účinnosti zmeny,

c./navýbernediskriminačnejformyaspôsobuplateniazadodávkuelektrinyalebododávkuplynuastým

spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia; dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdielmedzicenouelektrinyaleboplynuuplatňovanouvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobíacenou
elektriny alebo plynu, ktorá sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť,

d./ na poskytnutie písomnej informácie o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny a zmluvy o
združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred uzavretím
takej zmluvy; primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje odberateľ elektriny v
domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácií o obsahu zmluvy o združenej

dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a),

e./ na poskytnutie informácie o
1. práve písomne odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke
plynu do 14 dní odo dňa uzavretia takej zmluvy; takú informáciu je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ

plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti
formousamostatnéhopísomnéhopoučeniaspolusformuláromnaodstúpenieodzmluvypodľaprílohyč.
1 najneskôr pri uzavretí zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu,
2. prípadnej povinnosti odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti uhradiť
dodávateľovi elektriny alebo dodávateľovi plynu cenu za skutočne poskytnuté plnenie, ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti odstúpi od zmluvy o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu po tom, čo udelil výslovný súhlas podľa odseku 19.

36. Podľa § 17 ods. 13 zák.č. 251/2012 Z.z.,, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa

splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny

v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

37. Podľa § 17 ods. 15 zák.č. 251/2012 Z.z., dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník
elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle
pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam

dodávateľov poskytujúcich univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

38.Podľa§82ods.1písm.g./zák.č.251/2012Z.z.,Neoprávnenýmodberomplynujeodberakodberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.39. Podľa § 82 ods. 2 zák.č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

40. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy

o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

41. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

42. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

43. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

44. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

45. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

46. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

47. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

48. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy o

združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.49. Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, v pochybnostiach
ovýznamezmluvnejpodmienkysavýkladpriaznivejšíprespotrebiteľaneuplatní,akprávonapríslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

50. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

51. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

52. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

53. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o združenej dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi žalobcom a žalovaným je
vzťahom spotrebiteľsko-právnym a teda, že táto zmluva spĺňa definíciu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

právnej úpravy definovanej v Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008, od uvedenej novely spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
pričom v zmysle ods. 3 citovaného paragrafu dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v

zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

54. Z predloženej Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa
XX.XX.XXXX nie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o
zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred
pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Navyše

aj samotné označenie zmluvy, že sa jedná o dodávku elektriny pre domácnosť, jasné naznačuje, že
nemôže ísť o iný vzťah než spotrebiteľsko-právny. Vzhľadom na tieto skutočnosti, preto vzťahy založené
touto zmluvou, je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

55. Pokiaľ ide o samotné peňažné nároky žalobcu, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že

nárok žalobcu, pokiaľ ide o uplatnenú istinu, je dôvodný, avšak len čiastočne.

56. Bol to žalovaný, s ktorým mal žalobca uzavretú Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX pre odberné miesto Č.K. XX, XXX XX K. H. N..

57. Na uvedenom odbernom mieste vznikol nedoplatok za fakturačné obdobie od 13.03.2015 do
18.12.2015, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou č. 4257019139 zo dňa 21.12.2015, splatnou dňa
31.01.2016, na sumu 160,85 Eur, a za fakturačné obdobie od 19.12.2015 až do 16.05.2016, ktorý bol
vyfakturovaný faktúrou č. 4274004407 - ukončený odber zo dňa 18.05.2016 splatnou dňa 30.06.2016
na sumu 531,78 Eur (bez položky - neuhradené položky cenníka služieb - 15,- Eur, t.j. poplatkov za

upomienky).

58. Z rozpisu položiek k uvedeným faktúram je zrejmé, že tieto boli fakturované za položky pre
produkt bonus (24M) za dodávku plynu pre tarifu D2, teda za dodávku , ktorá bola predmetom
dohody obsiahnutej vo vyššie uvedenej Zmluve o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, kde ceny týchto položiek korešpondovali s príslušnými cenníkmi, na
ktoré uvedená zmluva odkazovala, platnými a účinnými v čase kedy žalobca tieto položky účtoval.59. Súd bol preto toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na vyššie uvedené sumy istiny, ktoré si žalobca
uplatnil titulom spotrebovanej energie, teda celkovú sumu 692,63 EUR (t.j. 160,85 Eur+ 531,78 Eur).

60. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že sumy na faktúrach sú klamlivé a zavádzajúce, nakoľko
tieto vychádzali z vyššie prezentovaných podkladov, teda rozpisov faktúr a predovšetkým cenníkov, na
podklade ktorých boli fakturované.

61. Bol tiež toho názoru, ktorý prezentoval žalobca a síce že je oprávnením dodávateľa, nie jeho

povinnosťou, či dodávku plynu žalovanému preruší alebo nie, a tak až do prerušenia distribúcie plynu do
odberného miesta žalovaného, ku ktorému došlo 23.05.2016, bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať
žalobcovi za túto dodávku príslušné odplaty.

62. Súd však bol toho názoru, že Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa určenia korešpondenčnej adresy žalovaného

bola neplatne dojednaná, pre jej zmätočnosť. V zmluve sa totiž v rámci uvedenej príslušnej kolónky
nachádzala jednak poznámka, že je „rovnaká ako adresa trvalého pobytu“, jednak však bola v
príslušných kolónkach vypísaná adresa: R. Č.. X, XXX XX O..

63. Nebolo tak zrejmé, na akej adrese pre doručovanie sa teda zmluvné strany v skutočnosti dohodli,

pričom aj vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o formulovú zmluvu, ktorú nevypĺňal samotný žalovaný,
nebolo možné toto pochybenie pričítať na jeho ťarchu.

64. Ak teda následne žalobca žalovanému doručoval vyššie uvedené vyúčtovacie faktúry, z ktorých
si uplatňoval príslušné nároky , a tieto doručoval len na adresu trvalého pobytu žalovaného, pričom

sa nepokúsil doručiť uvedené faktúry ani na druhú nahlásenú adresu, nebolo možné skutočnosť
nedoručenia uvedených faktúr vykladať v neprospech žalovaného, a teda vyvodiť, že mu tieto boli
prípadne doručené náhradným spôsobom.

65. Súd bol toho názoru, že pokiaľ sa nepodarilo predmetné faktúry preukázateľne doručiť žalovanému,

nemohol sa tento dostať s úhradou plnení nimi požadovaných do omeškania, tým ani nemohol žalobcovi
vzniknúť nárok účtovať si voči žalovanému poplatok za upomienky.

66. Podľa bodu 18 článku IV. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o
združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o.,

účinných od 01.01.2014 mu totiž vznikol nárok na takéto poplatky len ak bol žalovaný ako odberateľ
plynu v omeškaní s úhradou akejkoľvek platby.

67. V prípade nedoručenia vyššie uvedených faktúr z vyššie uvedených dôvodov sa tak nemohol dostať
do omeškania s úhradami nedoplatkov za zúčtované obdobia a teda ani nemohlo žalobcovi vzniknúť

oprávnenie žalovaného upomínať na nedodržanie splatnosti uvedených faktúr.

68. Súd preto žalobcovi nepriznal nárok na poplatky z upomienok v hodnote trikrát po 5,- EUR t.j. spolu
15,- EUR a v tejto časti žalobu žalobcu a v nadväznosti na túto sumu aj v časti príslušenstva tejto sumy
spočívajúceho v úrokoch z omeškania zamietol.

69. Ďalej súd poznamenáva, že vyššie uvedené nároky, ktorých sa žalobca voči žalovanému v tomto
spore domáhal , vyplývali jednak z obsahu Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, jednak z Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej
služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti spoločnosti RWE

Gas Slovensko, s.r.o., avšak vždy v spojitosti s príslušnými Cenníkmi ZEMNÉHO PLYNU žalobcu pre
odberateľov kategórie domácnosti, platnými a účinnými v čase, kedy sa tá-ktorá služba žalovanému
poskytla.

70. Ak teda žalovaný vo svojom odpore aj namietal, že sumy, ktoré sú uvedené na faktúrach za dodávky

plynu sú klamlivé a zavádzajúce, bol tento argument žalovaného vyvrátený vyššie prezentovanými
listinnými dôkazmi.71. Avšak v prípade žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 88,24 Eur, ktorá predstavovala
náklady žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si povinností žalovaným a ktorú
si tento voči žalovanému uplatnil faktúrou č. 6800030416 splatnou dňa 30.06.2016, nebolo žalobcom

preukázané, na základe akých právnych skutočností si tento voči žalovanému uplatňoval práve túto
uvedenú sumu.

72. Z obsahu samotnej Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo
dňa XX.XX.XXXX takýto peňažný nárok priamo nevyplýval a nenachádzal sa ani v cenníkoch žalobcu

pre odberateľov kategórie domácnosti, platných a účinných v čase, kedy žalobca predmetný úkon -
prerušenie distribúcie plynu vykonal.

73. Podľa odôvodnenia žaloby prerušenie distribúcie plynu vykonala pre žalobcu spoločnosť SPP-
distribúcia, a.s., ktorá je ako jediná oprávnená tieto služby zabezpečovať, pričom táto spoločnosť
poplatok za poskytnutie tejto služby najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý ho následne refakturoval

žalovanému.

74. Dôkaz, že tomu tak skutočne bolo, však žalobca súdu nepredložil, a to ani za stavu, že žalovaný
vo svojom písomnom odpore namietal, že všetky sumy, ktoré sú uvedené na faktúrach za dodávky
plynu sú klamlivé a zavádzajúce, teda aj túto žalobcom uplatnenú sumu, pričom súd žalobcu vyzval na

zdokladovanie platného cenníka produktov za obdobie od 13.03.2015 do 30.06.2016, o ktorý si tento
žalované nároky voči žalovanému uplatňoval.

75. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania (teraz rozumej strán sporu). Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na
povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú
tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp.zn. 3 M Cdo 6/2010).

76. Podľa názoru súdu teda žalobca vo vzťahu k svojej povinnosti tvrdenia týkajúcej sa tohto ním
uplatneného nároku, čo do sumy 88,24 Eur, nesplnil svoju povinnosť označiť a predložiť dôkazy
preukazujúce tieto ním tvrdené skutočnosti, teda si nesplnil svoj dôkaznú povinnosť, a teda neuniesol
tak bremeno dôkazu. Preto z toho dôvodu musel súd jeho žalobu v tejto časti ním uplatnenej istiny a aj

na ňu nadväzujúceho príslušenstva v podobe úrokov z omeškania zamietnuť.

77. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

78. Podľa §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

79. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

80. Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

81. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, vrozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa

zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá

vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

82. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím dňa splatnosti
príslušných faktúr, z ktorých mu súd priznal vyššie uvedené sumy istín. Žalobca totiž nepreukázal, že
žalovanému predmetné faktúry skutočne aj doručil. Tieto sa do sféry jeho vplyvu dostali až momentom,
kedy mu bola doručená žaloba spolu s prílohami teda aj predmetnými faktúrami.

83. Tak, ako bolo už vyššie naznačené, žalobca nespôsobil ten stav, že sa v zmluve korešpondenčná
adresa vymedzila neurčito. Za takéhoto stavu veci pokiaľ žalobca nepreukázal riadne doručenie
predmetných faktúr samotnému žalovanému, pričom o náhradnom doručovaní v danom prípade
nemohlobyťuvažované,keďžekorešpondenčnáadresamedzistranamisporunebolaplatnedojednaná,
a keďže podľa článku IV. bod 17 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy

o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko,
s.r.o., mal žalovaná nedoplatok z vyúčtovacej faktúry uhradiť v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry,
ktorá mu však nebola riadne doručená, nemohol sa preukázateľne dostať do omeškania skôr ako mu
bola takáto faktúra riadne doručená. To sa stalo až doručením žaloby v tomto spore, čo však už bolo až
po splatnosti predmetných faktúr, ktorých nezaplatenie v lehote splatnosti nie je možné jednoznačne

pričítať na jeho ťarchu.

84. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že vo všeobecnosti možno povedať, že dlžník je v omeškaní
vtedy, ak záväzok nesplní v určenom čase, na určenom mieste a dohodnutým spôsobom. Omeškanie
dlžníka trvá až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Základnou podmienkou omeškania dlžníka je splatnosť dlhu. Nárok veriteľa je splatný, keď
dlžník plnenie, na ktoré je povinný, musí splniť. Splatnosť sa pritom môže určiť určitým dátumom alebo
lehotou. K splatnosti nedochádza, keď dlžník môže splniť bez toho , aby bol na to i povinný. Ak deň
splatnosti dlhu nie je dohovorený alebo inak určený , môže splatnosť dlhu privodiť veriteľ sám tým,
že požiada dlžníka, aby dlh splnil. (§ 563 OZ). Fekete, I: Občiansky zákonník. 3. Zväzok (Dedenie.

Záväzkové právo-všeobecná časť). Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava :
Eurokódex 2015, str. 416).

85. Podľa názoru súdu sa preto žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, na ktoré ho súd
v tomto spore zaviazal, až dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby žalovanému, ktorá mu bola

doručenádňa31.07.2018.Uvedenýmdňomvznikložalobcovioprávneniesiuplatňovaťvočižalovanému
aj úrok z omeškania. Preto súd žalobu žalobcu v časti úroku z omeškania uplatneného za obdobie od
01.02.2016 do 31.07.2018 vrátane z faktúry č. 4257019139 zo dňa 21.12.2015, splatnej dňa 31.01.2016
a v časti úroku z omeškania uplatneného za obdobie od 01.07.2016 do 31.07.2018 vrátane z faktúry č.
4274004407 - ukončený odber zo dňa 18.05.2016 splatnej dňa 30.06.2016, zamietol.

86.Včaseomeškaniažalovanéhosplnenímjehoplatobnýchpovinností(t.j.k31.07.2018)bolazákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú predstavuje sadzba hlavných refinančných operácií,
za obdobie od 16.03.2016 doteraz vo výške 0 % p.a.

87. Výšku úroku si žalobca v prípade faktúry č. 4257019139 zo dňa 21.12.2015, splatnej dňa
31.01.2016, uplatnil vo výške 5,05 %, teda vo vyššej hodnote, než aká mu prináleží pri započítaní
príslušného percenta, o ktoré sa navyšuje základná úroková miera stanovená Európskou centrálnou
bankou,relevantnáprevýpočettohtoúroku,tedasiichuplatnilvovýškepresahujúcejichzákonnúvýšku.Vzhľadom na uvedené preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z istiny priznanej z tejto vyššie
uvedenej faktúry len vo výške 5% p.a. a vo výške prevyšujúcej uvedené percento súd žalobu žalobcu
taktiež zamietol.

88. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

89. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

90. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

91. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

92.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

93. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania

podľa pomeru jeho úspechu.

94. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 87,03 % (692,63 EUR ako priznaná suma istiny/ 795,87 EUR ako celková žalovaná
suma istiny =0,8703= 87,03 %) a úspechu žalovaného bol 12,97 % (103,24 EUR ako nepriznaná suma

istiny / 795,87 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,1297 = 12,97 %).

95. Žalobcovi tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 74,06 %, kedy uvedené
percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu a percentuálnym úspechom
žalovaného (87,03 % - 12,97 %).

96. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške

tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6 Cdo
222/2016).

97. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.