Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1314205955.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Siemens s.r.o., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 31 349 307, zastúpený: JUDr. Marcel
Jóža, advokát, Cukrová 14, Bratislava, IČO: 36 066 184, proti žalovanému: BEZ TRANSFORMÁTORY,
a.s., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 31 383 475, o zaplatenie 24.214,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24.214,18 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 13.2.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Vzájomnú žalobu žalovaného súd v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.3.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
24.214,18 eur titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril Zmluvu o dielo
č. KB11-10125, ktorej predmetom bola dodávka a inštalácia fotovoltaického systému so spoločnosťou
N.O.S. Construction s.r.o., Zmluvu o dielo č. KB11-10124,ktorej predmetom bola dodávka a inštalácia

fotovoltaického systému so spoločnosťou INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s., a Zmluvu o dielo č.
KB11-10126, ktorej predmetom bola dodávka a inštalácia fotovoltaického systému so spoločnosťou SE
2010, a.s.. Za účelom realizácie predmetu zmlúv si žalobca u žalovaného na základe objednávky č.
9500198991 zo dňa 24.6.2010 objednal 9 ks transformátorov, ktoré mu žalovaný riadne dodal a žalobca
ich použil pri realizácii predmetu uzatvorených zmlúv o dielo vo fotovoltaickom parku Kútniky. Dňa
22.8.2011 došlo k poruche transformátora 1000kVA dodaného žalovaným počas jeho záručnej doby.
V dôsledku prerušenia výroby elektrickej energie počas odstraňovania poruchy transformátora vznikla

spoločnosti INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s. škoda. Nakoľko uvedená spoločnosť má uzatvorenú
Poistnú zmluvu so spoločnosťou MITSUI SUMITUMO INSURANCE COMPANY (Europe), LTD, táto jej
vyplatila poistné plnenie vo výške 8.717,40 eur a vyzvala žalobcu na náhradu škody, ktorá predstavovala
výšku vyplateného poistného plnenia. Žalobca škodu nahradil a požiadal o jej náhradu žalovaného
ako dodávateľa predmetného transformátora, ktorý bol v záručnej dobe. Žalovaný žalobcovi predmetnú
škodu uhradil. Poistnú zmluvu s uvedeným poisťovateľom mali uzatvorenú aj spoločnosti N.O.S.
Construction, s.r.o. a SE 2010, a.s..

2. V dňoch 16.6.2012, 7.8.2112 a 3.10.21012 došlo k ďalším poruchám transformátorov dodaných
odporcom, v dôsledku čoho vznikla spoločnostiam N.O.S. Construction, s.r.o., a SE 2010 a.s. škoda,
ktorá im bola nahradená spoločnosťou MITSUI SUMITUMO INSURANCE COMPANY (Europe), LTD,ktorá si ju následne uplatnila ako náhradu škody vo výške 13.194,46 eur, 7.728,47 eur a 4.898,88 eur
voči žalobcovi. Výška škody vzniknutej v dôsledku poruchy dňa 16.6.2012 vo výške 13.194,46 eur bola
neskôr na základe Doplnenia expertnej správy v dôsledku chybnej metodiky výpočtu znížená na sumu

11.586,83 eur. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na náhradu spôsobenej škody, na základe čoho
sa strany sporu dohodli na vypracovaní nezávislej expertnej správy, ktorá by určila príčinu opakovaných
porúch transformátora. Vo vypracovaných expertných správach spoločnosťami Elconder s.r.o, a EGU -
HVLaboratorya.s.,Českárepublikabolopotvrdené,žeškodavzniklazdôvoduporuchytransformátorov
dodaných žalovaným. Príčina porúch transformátorov bola v samotných transformátoroch a nie v

prepätiach a prechodných javoch, resp. v inštalácii. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu vzniknutej
škody v lehote do 12.2.2014, čo však žalovaný neurobil.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 16.4.2014 platobným rozkazom č.k. 33Rob 169/2014-266, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že transformátory boli
dodané v zmysle technickej špecifikácie uvedenej v objednávke žalobcu, v súlade s príslušnými STN

normami, avšak vzhľadom na neštandardné prevádzkové podmienky transformátorov vo fotovoltaickej
elektrárni, o ktorých nebol žalovaný vopred informovaný má žalovaný za to, že technická špecifikácia v
objednávkach bola definovaná nedostatočne, keďže norma STN EN 60076-1 pre normálne prevádzkové
podmienky uvádza maximálny počet pripojení transformátorov 24 x za rok, avšak iba počas merania v
dňoch 23.9.2013 do 7.10.2013, t.j. počas 13 dní boli pripojené najmenej 5x. Z uvedeného dôvodu mala

byť technická špecifikácia transformátorov posudzované podľa noriem STN EN 60076-11 resp. 60076-1,
pre tzv. neobvyklé prevádzkové podmienky. Ďalej žalovaný upozornil, že pri projektovaní fotovoltaickej
elektrárne neboli vykonané opatrenia proti výskytu prepäťových javov tak, ako je to definované v norme
STN EN 60071-2, v dôsledku čoho boli transformátory vystavované prepäťovým javom popísaným v
tejto norme, pričom na chýbajúcu ochranu transformátorov poukázala aj expertná správa „Modelování

elektromagnetických jevů ve FVE Kútniky“. Tvrdenia žalobcu o tom, že na základe expertných správ bolo
potvrdené, že nedochádza k prechodovým javom a devastujúcim prepätiam, ktoré mali spôsobiť poruchy
transformátorov nemožno považovať za relevantné, nakoľko použitá meracia zostava nebola schopná
takéto deje zachytiť. Transformátory boli zapísané a vypínané vákuovými vypínačmi, v dôsledku čoho
vznikajú rezonančné kmity, ktoré namáhajú izoláciu transformátorov, ich opakovaním síce nedochádza k

okamžitému poškodeniu izolácie transformátorov, ale k jej postupnej degradácii a dôsledkom kumulácie
týchto javov je porucha transformátora.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu skonštatoval, že žalovaný jednoznačne
vedel o účele použitia dodaných transformátorov, keďže žalobca mu deklaroval ich účel použitia vo

fotovoltaických elektrárňach (ďalej len „FVE“) a pre daný účel žalovaný ponúkol transformátory, z
ktorých parametrov, t.j. prevodový pomer 0,328/22 je zrejmé, že sa nejedná o štandardné distribučné
transformátory. Nezávislé merania iniciované a objednané žalovaným nepreukázali existenciu javov
popisovaných žalovaným (expertná správa Monitorování přepětí transformátorov ... vypracovanej
spoločnosťou EGU-HV Laboratory, a.s.). Vyhotovenie inštalácie bolo v súlade s technickým riešením

používaným aj prevádzkovateľom distribučnej siete, keď vákuový vypínač bol inštalovaný len v hlavnom
rozpojovacom mieste (HRM) a manipulácia s HRM je len vo výnimočných situáciách a vo vývodoch na
jednotlivé transformátory sú inštalované poistkové odpínače, ktorých vypínacia charakteristika je odlišná
od vákuového vypínača. Žalobca zdôraznil, že z celkovo 4 typov zariadení ( 3 typy transformátorov: 9
ks 1000kVA, 3 ks 500 kVA, 3 ks 100 kVA a VN tlmivka: 3 ks 300KVAr) dodaných žalovaným žalobcovi v

rámci realizácie 3 FVE pre spoločnosti N.O.S. Construction s.r.o., SE 2010 a.s. a INDUSTRIAL ZONE
KÚTNIKY, a.s. sa problém vyskytol výlučne iba na jednom type a to opakovane na 5 ks z celkového
počtu 9 ks transformátora typu 1000kVA, čo vylučuje externú príčinu poruchy, ako sú napr. nedostatky
distribučnej siete prevádzkovateľa.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, výsluchom svedkov
P.,výsluchomznalcovIJ.aoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov:Objednávkač.9500198991,
Ponuka s technickou špecifikáciou (OFFER WHIT TECHNICAL SPECIFIKATION) Všeobecné dodacie
podmienky spoločnosti Siemens, Potvrdenie o platbe zo dňa 11.3.2014, Zmluva o dielo č. ZoD
KB11-10126, č. ZoD KB11-10125, č. ZoD KB11-10124, všetky zo dňa 28.5.2010, Výzva na náhradu

škody zo dňa 22.1.2014, zo dňa 3.9.2013, Expertná správa č. 1220442 zo dňa 13.6.2013, Hlásenie
škody spoločnosťou SE 2010, a.s., Oznámenie o odstránení vo veci reklamácie zo 7.8.2012, Výpočet
vypadnutého množstva elektriny po výbuchu transformátora, Vyhlásenie o vyrovnaní, Výpis z účtu
spoločnosti MITSUI SUMIMOTO INSURANCE COMPANY (Europe), plnomocenstvo udelené JUDr.Pavlovi Rohutnému zo dňa 19.8.2013, Výzva na náhradu škody zo dňa 2.9.2013, Expertná správa
č. 1220309 zo dňa 24.6.2013, Hlásenie škody spoločnosťou N.O.S. Construction s.r.o., Rozhodnutie
ÚRSO - Povolenie č. 2010E0410, Oznámenie o odstránení vo veci reklamácie zo 16.6.2012, Výpočet

vypadnutého množstva elektriny po výbuchu transformátora, Vyhlásenie o vyrovnaní, Výpis z účtu
spoločnosti MITSUI SUMIMOTO INSURANCE COMPANY (Europe), plnomocenstvo udelené JUDr.
Pavlovi Rohutnému zo dňa 19.8.2013, Výzva na náhradu škody zo dňa 16.10.2013, Expertná
správa č. 1220547 zo dňa 31.7.2013, Hlásenie škody spoločnosťou SE 2010, a.s., Oznámenie o
odstránení vo veci reklamácie zo 3.10.2012, Výpočet vypadnutého množstva elektriny po výbuchu

transformátora, Vyhlásenie o vyrovnaní, Výpis z účtu spoločnosti MITSUI SUMIMOTO INSURANCE
COMPANY (Europe), plnomocenstvo udelené JUDr. Pavlovi Rohutnému zo dňa 19.8.2013, Výzva
na plnenie zo dňa 23.1.2012, Expertná správa č. 1120450 zo dňa 5.12.2011, Vyjadrenie k poruche
transformátora - reklamácia R4430 zo daň 19.9.2011, Výpis z účtu MITSUI SUMIMOTO INSURANCE
COMPANY (Europe), Listy žalobcu adresované žalovanému zo dňa 10.2.2012, 3.10.2013, 4.10.2013,
Výzvy na náhradu škody zo dňa 18.11.2013, 13.1.2014, 3.2.2014, Vyjadrenie - list žalovaného zo dňa

10.9.2012, 15.10.2012, 14.10.2013, Expertná správa - Monitorování přepětí na transformátoru CIS3 ve
FVE1 Kútniky a Modelování elektromagnetických jevů ve FVE Kútniky, vypracovaná spoločnosťou EGU-
HV Laboratory, a.s., Technická správa vypracovaná spoločnosťou ELCONDER, faktúra č. 70100285,
dodací list: 100870, faktúra č. 701000275, dodací list č. 100869, faktúra č. 70100270, dodací list 100860,
faktúra č. 70100263, dodací list 100848, mail žalovaného zo dňa 8.6.2010, Ponuka transformátorov

s technickou špecifikáciou zo dňa 8.6.2010, Potvrdenie o vykonaní platby zo dňa 10.2.2014, 2 x zo
dňa 27.11.2013, Ponuka transformátorov zo dňa 17.3.2010, mail žalobcu zo dňa 4.5.2010 spolu so
špecifikáciou, List spoločnosti Západoslovenská distribučná zo dňa 26.11.2014, Analýza vypracovaná
spoločnosťou PROTECTION & CONSULTING, s.r.o. - Posouzení příčin havárie transformátorů na
fotovoltaické elektrárne Kútniky zo dňa 22.6.2015, Technický predpis suchého transformátora s liatou

izoláciou štandardného vyhotovenia, Znalecký posudok č. 3/2016, Znalecký posudek č. 45/2016,
Riešenie inventorovej stanice, Znenie normy STN IEC 76-1, STN IEC 60076-1 Zmena 1, STN EN
60076-1, Výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Objednávkou č. 9500198991 zo dňa 24.6.2010 si žalobca v zmysle cenovej ponuky žalovaného

PT 6573/10 a PTS 6425-3/10 objednal 9 ks transformátorov aTUSE 795/22 podľa technickej
špecifikácie ponuky č. PT 6425-2-10 zo dňa 15.6.2010, 3 ks transformátorov aTSE 766/22 podľa
technickej špecifikácie ponuky č. PT 6425-3-10 zo dňa 15.6.2010 a 3 ks transformátorov aTSE
692/22 podľa technickej špecifikácie ponuky č. PT 6425-2-10 zo dňa 15.6.2010 za celkovú cenu bez
DPH 242.623,50 eur. Miestom určenia všetkých objednaných transformátorov bolo: FTVE Blažov. Z

technickej špecifikácie ponuky č. PT 6425-2/10 súd zistil, že išlo o 1000 (2x 500)kVA transformátor.

7. Objednávke žalobcu predchádzala prvotná Ponuka transformátorov č. PTS 6235/10 zo dňa
17.3.2010 na olejové hermetizované transformátory s CU vinutím vhodným pre FVE, vyhotovené podľa
EN 60076.

8. Žalobca v zastúpení Miroslavom Kakvicom mailom zo dňa 4.5.2010 oslovil žalovaného s tým,
že požaduje cenu na trafo podľa priloženej špecifikácie, pričom sa jedná o náhradu olejových
hermetizovaných tráf na FVE, ktoré boli už skôr ponúknuté.

9. Mailom zo dňa 8.6.2010 žalovaný zaslal ponuku na suché transformátory pre FVE. Išlo o Ponuku
transformátorovPTS6425-2/10svyhotovenímpodľaEN60076,sostanovenýmidodacímipodmienkami
s termínom dodania a garanciou 24 mesiacov od uvedenia do prevádzky, max 30 mesiacov od dodania.
Ponuka zo dňa 8.6.2010 mala platnosť 2 mesiace.

10. Žalovaný transformátory riadne dodal na základe dodacích listov č. 100870, 100869, 100860
a 100848, pričom ako miesto určenia bolo uvedené: FVE Kútniky, okres Dunajská Streda. Za
dodané transformátory vystavil faktúry č. 70100285, 70100275, 70100270 a 70100263. Úhrada ceny
transformátorov nebola predmetom sporu. Dodané transformátory žalobca použil na realizáciu diela
„Dodávka a inštalácia fotovoltaického systému“ a to na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo č. KB

11-10125 so spoločnosťou N.O.S. Construction s.r.o., Zmluvy o dielo č. KB11-10124 so spoločnosťou
INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s., a Zmluvy o dielo č. KB11-10126 so spoločnosťou SE 2010 a.s..11. Dňa 22.8.2011 došlo k poruche 1000kVA vo FVE Kútniky, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu výroby
elektrickej energie počas odstraňovania poruchy transformátora a teda spoločnosti INDUISTRIAL ZONE
KÚTNIKY vznikla škoda, ktorej výška bola určená na základe Expertnej správy č. 1120450 zo dňa

5.12.2011sumou8.717,40eur.SpoločnosťINDUSTRIALZONEKÚTNIKY,a.s.malauzatvorenúPoistnú
zmluvu so spoločnosťou MITSUI SUMIMOTO INSURANCE COMPANY (Europe), ktorá jej vyplatila
poistné plnenie vo výške vzniknutej škody a listom zo dňa 23.1.2012 si uplatnila voči žalobcovi nárok
na náhradu škody rovnajúcej sa vyplatenému poistnému plneniu. Žalobca sumu 8.717,40 eur uhradil a
listom zo dňa 10.2.2012 požiadal žalovaného ako dodávateľa predmetného transformátora o náhradu

škody vo vyplatenej výške 8.717,40 eur. Žalovaný už skôr listom zo dňa 19.9.2011 vo veci „Vyjadrenie
k poruche transformátora - reklamácia R 4430“ uviedol, že poruchu reklamovaného transformátora
spôsobil závitový skrat cievky VN fázy C. Vzhľadom na to, že transformátor pri kusovej výstupnej skúške
vykazoval bezchybný stav predpokladá, že príčinou bola chybná izolácia vodiča cievky. Vzhľadom na
rozsah poškodenia cievky však nie je možnú príčinu poruchy jednoznačne určiť. Žalovaný škodu vo
výške 8.717,40 eur nahradil.

12. Z listu advokátskej kancelárie Rohutný & spol., zastupujúcej spoločnosť MITSUI SUMIMOTO
INSURANCECOMPANY(Europe), zodňa3.9.2013ajehopríloh(Expertnáservisnásprávač.1220442,
Vyhlásenie o vyrovnaní a výpis z bankového účtu) adresovaný žalobcovi súd zistil, že dňa 7.8.2012
došlo k poruche transformátora 1000 kVA v FVE Kútniky a následnému výpadku výroby a dodávky

elektriny a s tým súvisiacim prerušením prevádzky, v dôsledku čoho vznikla spoločnosti SE 2010,
a.s. škoda vo výške 7.728,47 eur, ktorú mu spoločnosť MITSUI SUMIMOTO INSURANCE COMPANY
(Europe), s ktorou mal uzatvorenú Poistnú zmluvu riadne vyplatila, čo preukázal výpisom z účtu zo dňa
23.7.2013. Výška škody vo forme ušlého zisku a fixných nákladov za obdobie 5 dní bola určená na
základe Expertnej správy č. 1220442 zo dňa 13.6.2013. Úhradou poistného plnenia prešlo podľa § 813

Občianskeho zákonníka na poistiteľa právo poistného na náhradu škody zodpovedajúcej vyplatenému
poistnému plneniu voči osobe zodpovednej za túto škodu a preto si voči žalobcovi uplatnil nárok vo
výške 7.728,47 eur. Žalobca uvedenú sumu vyplatil dňa 10.10.2013 tak, ako to vyplýva z Potvrdenia o
vykonaní platby zo dňa 27.11.2013.

13. Z listu advokátskej kancelárie Rohutný & spol., zastupujúcej spoločnosť MITSUI SUMIMOTO
INSURANCECOMPANY(Europe), zodňa2.9.2013ajehopríloh(Expertnáservisnásprávač.1220309,
Vyhlásenie o vyrovnaní a výpis z bankového účtu) adresovaný žalobcovi súd zistil, že dňa 16.6.2012
došlo k poruche transformátora 1000 kVA v FVE Kútniky a následnému obmedzeniu (prerušeniu)
prevádzkytransformátoravdôsledkučohovzniklaspoločnostiN.O.S.Constructions.r.o.,škodavovýške

13.194,46 eur, ktorú mu spoločnosť MITSUI SUMIMOTO INSURANCE COMPANY (Europe), s ktorou
mal uzatvorenú Poistnú zmluvu riadne vyplatila, čo preukázal výpisom z účtu zo dňa 23.7.2013. Výška
škody vo forme ušlého zisku a fixných nákladov za obdobie 5 dní bola určená na základe Expertnej
správy č. 1220309 zo dňa 24.6.2013. Úhradou poistného plnenia prešlo podľa § 813 Občianskeho
zákonníka na poistiteľa právo poistného na náhradu škody zodpovedajúcej vyplatenému poistnému

plneniu voči osobe zodpovednej za túto škodu a preto si voči žalobcovi uplatnil nárok vo výške 13.194,46
eur. Na základe doplnenia Expertnej správy v dôsledku chybnej metodiky bola výška škody upravená
na sumu 11.586,83 eur. Žalobca uvedenú sumu vyplatil dňa 6.2.2014 tak, ako to vyplýva z Potvrdenia
o vykonaní platby zo dňa 10.2.2014.

14. Z listu advokátskej kancelárie Rohutný & spol., zastupujúcej spoločnosť MITSUI SUMIMOTO
INSURANCE COMPANY (Europe), zo dňa 16.10.2013 a jeho príloh (Expertná servisná správa č.
1220547, Vyhlásenie o vyrovnaní a výpis z bankového účtu) adresovaný žalobcovi súd zistil, že dňa
3.10.2012 došlo k poruche transformátora 1000 kVA v FVE Kútniky a následnému prerušeniu prevádzky
v dôsledku čoho vznikla spoločnosti SE 2010, a.s. škoda vo výške 4.898,88 eur, ktorú mu spoločnosť

MITSUI SUMIMOTO INSURANCE COMPANY (Europe), s ktorou mal uzatvorenú Poistnú zmluvu riadne
vyplatila, čo preukázal výpisom z účtu zo dňa 23.8.2013. Výška škody vo forme ušlého zisku a fixných
nákladov za obdobie 5 dní bola určená na základe Expertnej správy č. 1220547 zo dňa 31.7.2013.
Úhradou poistného plnenia prešlo podľa § 813 Občianskeho zákonníka na poistiteľa právo poistného
na náhradu škody zodpovedajúcej vyplatenému poistnému plneniu voči osobe zodpovednej za túto

škodu a preto si voči žalobcovi uplatnil nárok vo výške 4.898,88 eur. Žalobca uvedenú sumu vyplatil dňa
21.11.2013 tak, ako to vyplýva z Potvrdenia o vykonaní platby zo dňa 27.11.2013.15. Žalobca si listami zo dňa 3.10.2013, 4.10.2013 uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody
vo výške 13.194,46 eur a 7.728,47 eur. Žalovaný v liste zo dňa 14.10.2013, ktorým reagoval na
list žalobcu zo dňa 3.10.2013 uviedol, že doposiaľ nebola jednoznačne určená havárie predmetného

transformátora a preto považuje výzvu na úhradu škody za nedôvodnú. V liste poukázal na správu
spoločnosti ELCONDER, s.r.o., ktorá vykonala analýzu porúch transformátorov, pričom z charakteru
ich poškodení vzniklo podozrenie, že tieto znášajú mimoriadne prevádzkové stavy, v dôsledku čoho
dochádza k poškodeniu ich izolačného stavu. Cieľom meraní vykonaných spoločnosťou ELCONDER
s.r.o. bolo zistenie potrebných poznatkov o prevádzkových podmienkach, v ktorých transformátor

pracoval, pričom ale z bezpečnostných a praktických dôvodov bolo meranie realizované na NN strane
transformátora. Keďže boli výsledky meraní žalobcom spochybnené, bola urobená dohoda, že budú
vykonané ďalšie merania, ktoré uskutoční spoločnosť EGU-HV Laboratory, a.s..

16. Následne výzvami na náhradu škody zo dňa 18.11.2013, 13.1.2014 a 3.2.2014 si žalobca uplatnil
voči žalovanému náhradu škody, ktorá vznikla konečným zákazníkom žalobcu v dôsledku poruchy

dodaných transformátorov. Poukázal pritom už aj na Expertnú správu vypracovanú spoločnosťou EGU-
HV Laboratory a.s., ktorá na základe meraní výslovne uviedla, že „nebyl zaznamenán přechodní jev,
který by měl způsobit ohrožení izolačního systému transformátoru 22kV“.

17. Svedok Ing. S. H., zamestnanec žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný mu ako prvú zaslal

ponuku na olejové transformátory, avšak mailom zo dňa 4.5.2010, ktorého prílohou bola špecifikácia
s definovanými technickými parametrami žalobca požiadal žalovaného o ponuku nie na olejové, ale
na suché transformátory a to z ekologických dôvodov. Výslovne bolo v maili uvedené, že sa jedná o
náhradu pôvodne ponúknutých olejových transformátorov pre FVE. Z dodávky 9 kVA transformátorov
došlo k poruche na 6 z nich, pričom na ostatných zaradeniach dodaných od žalovaného, t.j. na troch

500kVA transformátoroch, troch 100kVA transformátoroch a troch tlmivkách k žiadnym poruchám
nedošlo. Problémom bolo zrejme to, že žalovaný nevedel dodať výkresovú dokumentáciu na 1000
kVA transformátory, ktoré pre neho asi neboli bežné, ale výnimočné. Zároveň svedok objasnil nákres
založený v spise na č.l. 303 keď uviedol, že sú tam znázornené 3 elektrárne, v každej z nich sa
nachádza 3 x 1000 kVA, 1x 500 kVA a 1x 100 kVA transformátor a jedna tlmivka. Každá z elektrární

je napojená samostatným VN (vysokonapäťovým) káblom z rozvodne 110/22 kVA v Dunajskej Strede,
ktoré sú v jednom výkope a majú jeden spoločný napájací bod v Dunajskej Strede. Na nákrese je
uvedené, ktorý z transformátorov a kedy mal poruchu. Pokiaľ na transformátore došlo k poruche 2x, tak
opakovaná porucha sa netýkala už opravenej fázy. Všetky zariadenia v jednotlivých FVE sú vystavené
rovnakým javom, pokiaľ sa udejú nejaké spínania a s tým súvisiace javy, tak sa to šíri po vedeniach

rovnako. Ide o čisto káblové zemné vedenia a preto nebolo potrebné inštalovať prepäťovú ochranu,
nakoľko takáto sa vo verejnej distribúcii nepoužíva a nie je nutná, používa sa výlučne na obmedzenie
atmosférických prepätí vo vzdušných vedeniach VN. Počas riešenia dôvodu vzniku vád transformátorov
prebehli 2 merania, prvé vykonala spoločnosť ELCONDER, vzhľadom na charakter požadovaného
merania však bola zvolená nevhodná metóda, keďže meranie bolo na nízko napäťovej strane elektrárne

a zaujímavá bola práve vysokonapäťová strana, na ktorej bolo potrebné zistiť príčinu. Druhé meranie,
ktorénavrholžalovanýbolovykonanéspoločnosťouEGU-HV,išloomeranie,ktorénikdypredtýmnebolo
naSlovenskuvykonané,bolopotrebnéstanoviťnejakélimity,abybolomožnéurčiť,čimeranieboloalebo
nebolo úspešné. Napriek tomu, že sa strany sporu na limitoch nedohodli, meranie bolo uskutočnené a
jeho výsledok nepreukázal žiadne vyššie namerané prepätia. V závere posudku bolo konštatované, že

nebolo namerané nič také, čo by malo ovplyvňovať životnosť a spoľahlivosť transformátorov. Počas 13
dní došlo k 5 vypnutiam, pričom niektoré z nich boli na požiadavku spoločnosti vykonávajúcej meranie,
čiže nešlo o prevádzkový jav, ale o vynútené vypnutie.

18. Svedok F.. Z. X., zamestnanec žalovaného uviedol, že žalobcovi ponúkli štandardné olejové

transformátory, ktoré však žalobca z ekologického hľadiska vzhľadom na umiestnenie elektrárne na
Žitnom ostrove zmenil na suché. Podľa požiadaviek žalobcu, uvedených v anglickom jazyku vypracovali
ponuku v zmysle technickej normy 60076, keďže v špecifikácii žalobcu bola uvedená nemecká norma,
ktorá bola totožná práve s normou 60076. Počas prvej poruchy sa žalovaný snažil zistiť jej príčinu,
ale miesto bolo príliš spálené, preto to nebolo možné a tak žalovaný konštatoval, že príčinou bola

skrytá vada izolácie vodiča. Po výskyte následných viacerých porúch, ktorých globálnym znakom
bolo, že ich mohli spôsobiť len veľmi rýchle napäťové javy sa snažili zistiť príčiny tohto stavu,
bola oslovená spoločnosť ELCONDER za účelom vykonania meraní, ktoré ukázalo pravdepodobný
výskyt rýchlej napäťovej zmeny a preto doporučili žalobcovi dovybaviť transformátory prepäťovýmiochranami. Nakoľko meranie prebehlo na nízkej strane, žalovaný výsledky spochybnil a preto došlo
k druhým meraniam, ktoré vykonala spoločnosť EGU Praha. Počas 13 dní meraní došlo 2 x k
zapnutiu, 3x k vypnutiu transformátorov, 5x bolo zemné spojenie a 27x rýchle spínacie prepätie.

V závere správy bolo konštatované, že nie sú inštalované ochrany transformátorov, ale tiež to,
že neboli zachytené žiadne napäťové udalosti, ktoré by ohrozili izolačný systém transformátora.
Žalovaný nebol spokojný s výsledkom merania a dospel k záveru, že použitá meracia zostava nebola
schopná rýchle javy zaznamenať. Až po vykonaní druhého merania v poradí sa žalobca dozvedel
o neštandardných podmienkach, v ktorých zariadenie pracuje, nakoľko norma pripúšťa maximálne

24 vypnutí za rok, t.j. priemerne 2 x mesačne, avšak za 13 dní merania došlo k 5 vypnutiam, čo
prekračuje túto normu. V dôsledku opakujúcich sa vypnutí nedochádza síce k okamžitému poškodeniu
izolácie, ale k jej postupnej degradácii. Ďalším nepriaznivým javom sú zemné spojenia, ktoré neboli
meraniami EGU analyzované. Projektant mal neštandardné pracovné podmienky transformátorov
zohľadniť a v zmysle normy STN EN 60071-2 riešiť ochrany proti nim. Zdôraznil, že žalobcovi
dodali transformátory presne podľa jeho požiadavky. Keby mali vedomosť o neštandardnej požiadavke

žalobcu, súvisiacej s prekročením normy na počet ročného vypnutia transformátorov, tak by museli
transformátor predimenzovať elektromagneticky, tepelne a izolačne, čím by bol zrejme o 1000 kg ťažší.

19. Uznesením č.k. 25Cb 111/2014-381 zo dňa 27.5.2015 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru elektrotechnika, odvetvie: elektro-energetické stroje a zariadenia a vypracovaním znaleckého

posudku poveril znalecký ústav: Slovenská technická univerzita v Bratislave, IČO: 00 397 687, ktorý
zodpovedal na otázky položené stranami sporu.

20. Počas doby vyhotovovania znaleckého posudku žalovaný založil do spisu analýzu spoločnosti
PROTECTION & CONSULTING, s.r.o. s názvom „Posouzení příčin havárie transformátoru na

fotovoltaické elektrárne Kútniky“, z ktorej vyplýva, že prvotnou príčinou havárie transformátorov vo FVE
Kútniky je výskyt zemného spojenia v systéme vysokého napätia, ktoré je rozhodujúce pre napäťové
namáhanievšetkýchzariadeníanáslednejepríčinouichskratovéhonamáhania,čodokazujepôsobenie
poistiek VN. Taktiež aj ďalšie závery uvedené v Analýze konštatujú, že systém ochrán vo FVE Kútniky
zásadným spôsobom ovplyvňuje poruchovosť transformátorov. Vzhľadom na uvedené závery žiadal

žalovaný, aby znalec vyvrátil alebo potvrdil pravdivosť Analýzy a jej záverov.

21. Žalobca vo svojom vyjadrení k návrhu na doplnenie znaleckého dokazovania poukázal na to, že celý
projekt FVE Kútniky je z technického hľadiska spracovaný v súlade s požiadavkami Západoslovenskej
distribučnej, a.s., pričom je zjavné, že problematika tzv. zemného spojenia je riešená na úrovni

Západoslovenskej distribučnej a.s. priamo v ich rozvodni tak, ako vo vzťahu ku všetkým ostatným FVE,
napojeným na jej rozvodňu. Na transformátore môže nastať zemné spojenie len ak je transformátor
vadný, inak k zemnému spojeniu na transformátore nemôže dôjsť. Zemné spojenie je porucha
(havária) transformátora. Transformátor do 1600kVA sa chráni iba poistkami, pričom sama spoločnosť
PROTECTION CONSULTING na strane 15 posudku konštatuje, že poistky inštalované na ochranu

transformátorov sú v poriadku. Taktiež nesúhlasil so spochybňovaním umiestnenia transformátorov v
„plechovom kiosku“, keďže je zjavné, že sám žalovaný v ním vypracovanom „Technickom predpise
suchého transformátora s liatou izoláciou štandardného vyhotovenia T503“ z júla 2009 umiestnenie
transformátorov v „plechovej skrini“ pripúšťa. Navyše sa nejedná o plechový kiosk, ale o kompletnú
elektrorozvodňu v kompaktnom kontajnerovom vyhotovení, ktorá bola navrhnutá a optimalizovaná pre

konkrétne technické zariadenie. Konkrétnej situácii zodpovedá stav na str. 4 Technického predpisu
žalovaného,kdejeuvedené:„aktransformátorpracujevmiestnostispriemernouročnouteplotouvyššou
ako 20 stupňov treba zabezpečiť nútené chladenie miestnosti .... Na spínanie ventilátora možno použiť
signalizačný stupeň ochrany transformátora“. Tepelná ochrana je popisovaná od str. 6 Technického
predpisu. Transformátory sú vybavené oboma popisovanými typmi tepelných snímačov. Sám vedúci

vývoja transformátorov u žalovaného F.. X., ktorý sa bol na mieste havárie pozrieť označil riešenie
chladenia transformátorov za nadštandardné. Ďalej vo vyjadrení žalobca popísal technický spôsob
chladenia transformátora.

22. Súdom ustanovený znalec - Slovenská technická univerzita vypracovala dňa 19.2.2016 Znalecký

posudok č. 3/2016, v ktorom odpovedala na otázky položené stranami sporu. V závere znaleckého
posudku znalec konštatoval, že s pravdepodobnosťou blízkou k istote možno konštatovať, že príčinou
havárií bola výrobná chyba a nie prevádzkové podmienky vo FVE Kútniky, keďže všetky transformátory
boli vystavené zhodnému pôsobeniu všetkých možných negatívnych vplyvov, ktoré sa mohli v časeprevádzky vo FVE Kútniky vyskytnúť a skutočnosť, že sa porucha prejavila práve a výlučne na
transformátoroch 1000kVA je možné pripísať na úkor vady výrobku, ktorá mohla byť spôsobená
mnohými faktormi. Podľa dokumentácie predloženej znalcovi bolo v plnom rozsahu dodržané zadanie

objednávateľa výrobcovi, kedy obaja počas procesu plnenia objednávky spolu komunikovali. Znalec
ďalej potvrdil, že boli dodržané všetky podmienky prevádzkovateľa distribučnej sústavy pre pripojenie
FVE do siete, distribútor nevzniesol žiadne pripomienky k dokumentácii predloženej mu zo strany
žalobcu, v prípade, ak by podmienky dodržané neboli, prevádzkovateľ distribučnej sústavy by nedovolil
zariadenie do siete pripojiť. Znalec v rámci odpovedí na ďalšie otázky zdôraznil, že pokiaľ ide o

rezonančné javy, tieto vznikajú vo všetkých transformátoroch a tlmivkách zapojených a inštalovaných
vo FVE, nemali by byť príčinou poruchy transformátorov, keďže všetky zariadenia sú na tieto javy
konštruované a nemali by byť zaznamenané žiadne negatívne vplyvy na ich prevádzku. Počas
prevádzky akéhokoľvek transformátora dochádza k rezonančným javom, ktorým transformátor musí
odolať bez poškodenia, izolácia transformátora má určitú životnosť, degradácia je prirodzená, ale
spájať to s poruchou transformátora je technický nezmysel. Projekt FVE obsahuje potrebné ochrany

vyžadované prevádzkovateľom distribučnej siete a to poistky, ani jeden z transformátorov nebol
vybavený ochranou proti prepäťovým javom (vrátane tých, na ktorých nevznikla porucha), nakoľko
zariadenia boli pripojené do distribučnej siete káblovým vedením, pri ktorom sa takáto ochrana
nevyžaduje a nepoužíva sa na rozdiel od vzdušných vedení. V prípade káblového vedenia nie je
žiaden vplyv atmosférických prepätí na prevádzku transformátora. Znalec potvrdil, že transformátory

vo FVE Kútniky neboli spínané (pripájané) v rozpore s STN normou, pričom v doplňujúcom ústnom
vyjadrení znalci vysvetlili, že pod spínaním majú na mysli pripájanie do sústavy, kde v žiadnom prípade
počet spínaní prekročený oproti norme STN nebol, pod spínaním sa nerozumie pripájanie v rámci
elektrárne, keďže takáto manipulácia nemá žiaden vplyv na životnosť transformátora, nakoľko tam
nie sú také razové vlny, ktoré by ho mali poškodiť. Početnosť spínania do vonkajšieho prostredia

prekročená nebola. Pripájanie, resp. spínanie transformátorov je vykonávané prevádzkovateľom FVE,
ktorý by mal podľa predpisov distribučnej spoločnosti upozorniť dispečera prenosovej sústavy, že
príde k odpojeniu transformátora. Prevádzkovateľ v rokoch 2010 - 2014 žiadne manipulácie vlastnými
pracovníkmi nevykonával, eviduje však prerušenie dodávky elektrickej energie pre miesto napojenia
FTVE do distribučnej sústavy v roku 2013 dva krát, v roku 2014 dva krát a v roku 2015 štyri krát. Pokiaľ

ide o použitý kiosk, tak podľa záverov znaleckého posudku išlo o absolútne štandardný výrobok.

23.Žalovanýsidalvypracovaťsúkromnýznaleckýposudok„Vevěciposouzenípříčinněkolikaporuchna
transformátorech od výrobce BEZ, instalovaných na FVE Kútniky“, v ktorom sa znalec Ing. K. S. stotožnil
so záverom, že prvotnou príčinou všetkých havárií transformátorov vo FVE Kútniky je patrně zemné

spojenie, ktoré nie je dostatočne identifikované a vypínané alebo až záložne po významnom náraste
elektrických veličín v ES Dunajská Streda, ktoré prechádza do skratovej poruchy a táto je likvidovaná
poistkami VN ..., pričom postupné zhoršovanie stavu VN izolácie je významným spôsobom ovplyvnené
častýmspínanímvákuovéhovypínačaHRM.Vrámcištúdiadokumentácieaobhliadkynamiestesamom
zistil výskyt neštandardných podmienok vo FVE Kútniky, ako časté zemné spojenie, časté vypínanie

transformátorov viac než 24 krát za rok, čo je v rozpore s platnou normou ČSN N 60076-1, umiestnenie
transformátorov v neštandardnom kiosku a nízko nad terénom, z čoho vyplýva nebezpečenstvo
kondenzácie, pokiaľ bude transformátor cez noc vypnutý a tiež zrejme nedostatočný výkon ventilátorov
v kiosku. Znalec tiež konštatoval, že objednávka žalobcu nebola dostatočne špecifikovaná. Pokiaľ
ide o určenie okolností, ktoré sa mohli podieľať na vzniku porúch transformátorov uviedol, že pre

vyslovenie záveru nemá dostatok informácií, ale z podkladov, ktoré ako znalec obdržal má za to, že
pri všetkých poruchách sa zrejme jednalo o poškodenie izolácie VN, čo môže byť spôsobené skratom,
pričom k takémuto poškodeniu dochádza pri prepätí na strane VN, typickým príkladom je atmosférické
prepätie, ktoré však možno v tomto prípade vylúčiť; prepätie môže mať rôzny charakter a rôznu
príčinu, ale ide o príčinu, ktorá nemá pôvod v samotnom transformátore, ale vo vonkajšom obvode.

Správne dimenzovaná prepäťová ochrana by určite zabránila prepätiu vznikajúcemu pri rôznych typoch
rezonancií. Proces degradácie VN izolácie transformátorov je postupný, k poruche dôjde až po tom,
čo bol transformátor vystavený pomerne veľkému počtu prepätí. Možno teda očakávať výskyt porúch
aj u transformátorov po oprave a teda jediným riešením je účinné ochranné opatrenie proti prepätiu.
Považoval za takmer vylúčené, aby príčinou poruchy transformátora bola výrobná vada, keďže takáto

by sa musela prejaviť pri skúškach, prípadne by sa musela vyskytovať aj u iných transformátorov ako
tých, ktoré boli inštalované vo FVE Kútniky. Všetky normou vyžadované testy, tzv. kusové testy boli
úspešné, čiže aj z tohto dôvodu nemohla byť porucha transformátora spôsobená ich výrobnou vadou,
resp.jetovysokonepravdepodobné.Vzávereposudkuzhrnul,ževýznamnývplyvnavznikhaváriemalonesprávne, resp. nedostatočné zadanie parametrov transformátora a jeho príslušenstva, nezvládnuté
a nekvalitné riešenie problematiky indikácie zemných spojení vo FVE Kútniky a nevyriešenie otázky
prepätia.

24. Svedok Ing. S. Z., vedúci rozvoja v spoločnosti Západoslovenská distribučná a.s., popísal
postupnosť zásadných úkonov pre pripojenie zariadenia do distribučnej siete, kedy podmienkou
je vykonanie funkčných skúšok s kladným výsledkom. V Zmluve a technických podmienkach má
prevádzkovateľ distribučnej siete uvedenú a požadovanú napäťovú a frekvenčnú ochranu, žiadne iné

ochrany a teda ani zemná ochrana požadovaná nie je. V technických podmienkach pripojenia majú
zavedený pojem HRM (hlavné rozpojovacie miesto), ide o spínací prvok, ktorý dokáže oddeliť výrobnú
časť od distribučnej sústavy, je to ochrana distribučnej siete, neslúži pre ochranu transformátorov.
Pokiaľ ide o zemné spojenia, tak všetky zariadenia v sieti sú vystavené tomuto javu, ide o veľký počet
transformátorov, každé zemné spojenie namáha izoláciu, ktorá je však na to konštruovaná, každé
zariadenie v 22kV sieti musí odolať napätiu 25 kV, ku ktorému dochádza práve pri zemnom spojení.

V prípade porušenia izolácie z akéhokoľvek dôvodu dochádza k zemnému spojeniu, čiže najprv musí
byť porušenie izolácie, až potom nastane zemné spojenie, ktoré je prevádzkovo bežným, nie však
želaným stavom. Svedok uviedol, že bol v roku 2014 pri meraní spoločnosťou EGU, závery boli také,
že sa vyskytli trvalé a prerušované zemné spojenia, pričom F.. S. vychádzal práve z týchto záverov vo
svojom posudku, kedy poukazoval na nevypínanie prerušovaných zemných spojení. Ním navrhovaná

prepäťová ochrana by však nič nevyriešila a transformátory neochránila, keďže sieť musí malé prepätie
výnimočne až do 38 kV zniesť a práve preto, aby neprichádzalo k neustálemu vypínaniu, tak celá 22
kV sieť je konštruovaná tak, že musí takéto krátkodobé zemné spojenie strpieť. V opačnom prípade
by sa pri každom „opretí halúzky“ o nejakú fázu sieť vypla a boli by sme (laicky povedané) „po tme“.
Celá sieť je už od 60-tych rokov vymyslená a skonštruovaná tak, aby nedochádzalo pri krátkodobých

prerušeniach k vypínaniu, je to bežný jav. Zvodiče prepätia by v danom prípade nepomohli, nemajú
žiaden vplyv na zemné spojenia, sú vyžadované len pre atmosférické poruchy. Každý zvodič prepätia je
potencionálnym poruchovým miestom v sieti a preto nemá zmysel vkladať takéto zbytočné ochrany do
siete. Pre transformátory v káblovej sieti je požadovaná ochrana vo forme poistiek, vo vzdušnej sieti sú
to zvodiče prepätia, ale to nie je prejednávaný prípad. Pokiaľ ide o počet spínaní transformátorov ročne

svedok uviedol, že vo svojej technickej dokumentácii takýto parameter nemajú, norma STN EN 60076-1,
ktorá o počte spínaní hovorí je veľmi nejasná, je platná od 1.7.2012, v roku 2010 platná norma žiadnu
zmienku o pravidelnom a častom spínaní uvedenú nemala. Vo FVE Kútniky na niektorých linkách (na
každej linke je cca 30 - 40 transformátorov) dochádza k vypínaniu v rozpätí 5 - 20 ročne z dôvodu skratu
+ 10 - 20 krát pre zemné spojenie, čiže určitý počet transformátorov, cca 100 ks je vypínaných viac ako

30 krát ročne, je to bežný jav, napr. na Záhorí, kde sú špecifické podmienky, keďže ide o vzdušné linky
v exponovanejších územiach by bol počet zopnutí ešte vyšší. Keďže Západoslovenská distribučná má
vlastné transformátory, vyjadril sa svedok aj k ich objednávkam, keď uviedol, že jedinou špeciálnou
požiadavkoupriveľkýchtransformátorochjeasilenichhlučnosť,primalýchtransformátoroch,t.j.takých,
ktoré sú predmetom sporu žiadne špeciálne požiadavky nemá, iba ich delí na suché a olejové.

25. Spoločnosť Západoslovenská distribučná listom zo dňa 26.11.2014 odpovedala žalobcovi na jeho
žiadosť o informáciu a uviedla, že vo výlučne VN káblových sieťach (teda spôsobom, ako je pripojené
predmetné zariadenie FTVE) sa zvodiče prepätia neinštalujú, tieto sa používajú pre obmedzenie
atmosférických prepätí. V období od 1.8.2011 do 30.8.2012 v celej časti distribučnej sústavy napájanej

z rozvodne Dunajská Streda 110/22kV nebola zaznamenaná zvýšená poruchovosť distribučných
transformátorov 22/0,42kVA.

26. Spoločnosti N.O.S. Construction s.r.o., SE 2010, a.s. a INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s. v
obsahovo totožných vyjadreniach pre žalobcu uviedli, že spoločnosť Siemens s.r.o. na FVE žiadne

dodatočné technické zariadenia neinštalovala, nevykonala žiadne technické zásahy a úpravy nad
rámec stavu FVE, ktorý bol dosiahnutý dodaním podľa ZoD. V prípade prvých poškodení (výbuchov)
transformátorov bola počas ich opravy výroba elektriny pozastavená, až pri ďalších poškodeniach
transformátorov bol nainštalovaný náhradný transformátor, zapožičaný od BEZ TRANSFORMÁTORY,
a.s.; po vykonaní opravy bol v každom prípade nainštalovaný pôvodný transformátor.

27. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.28. Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej

ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

29. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

30. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomný
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel,
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

31. Podľa § 429 ods. 2 Obchodného zákonníka prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy
alebo z vyhlásenia predávajúceho najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má

aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti, alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho
obale. Ak je v zmluve, alebo záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná doba platí táto doba.

32. Pri poskytnutí záruky za akosť tovaru predávajúci zodpovedá aj za vady, ktoré vznikajú po čase
prechodu nebezpečenstva škody na tovare, kedykoľvek počas poskytnutej záručnej lehoty. Záruka za

akosť tovaru môže byť obsiahnutá priamo v zmluve, alebo môže vzniknúť na základe jednostranného
vyhlásenia predávajúceho vo forme záručného listu. Podstatnou náležitosťou poskytnutie záruky je
určenie záručnej lehoty.

33.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žestranysporu,žalobcaakokupujúciažalovaný

ako predávajúci uzatvorili konkludentným spôsobom Kúpnu zmluvu tým, že žalovaný akceptoval
objednávku žalobcu č. 9500198991 zo dňa 24.6.2010 a dodal mu objednaný tovar a to 9 ks 1000
kVA transformátorov, 3 ks 500 kVA transformátorov a 3 ks 100 kVA transformátorov a to pre miesto
určenia FTVE Blažov, Dunajská Streda - Kútniky podľa technickej špecifikácie ponuky žalovaného č. PT
6425-2-10 a č. PT 6425-3-10 zo dňa 15.6.2010, v rámci ktorých bola stanovená záruka (garancia) 24

mesiacov od uvedenia do prevádzky, max. 30 mesiacov od dodania (č.l. 295). Žalovaný objednané 1000
kVA transformátory postupne žalobcovi dodal a to dňa 15.10.2010 3 ks, 20.10.2010 1 ks, 25.10.2010
2 ks a 28.10.2010 3 ks. Žalobca uvedené transformátory použil na realizáciu diela „Dodávka a
inštalácia fotovoltaického systému o výkone 3200KWP“ v súlade s uzatvorenými Zmluvami o dielo
so spoločnosťami N.O.S. Construction s.r.o., SE 2010, a.s. a INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s..

V dňoch 16.6.2012, 7.8.2012 a 3.10.2012 došlo k poruchám 1000kVA transformátorov, v dôsledku
čoho vznikla spoločnostiam N.O.S. Construction a SE 2010, a.s. ako koncovým zákazníkom škoda vo
výške 24.214,18 eur, ktorú im uhradil ich poisťovateľ - spoločnosť MITSUI SUMITUMO INSURANCE
COMPANY (Europe), ktorá si následne vyplatenú sumu uplatnila ako náhradu škody voči žalobcovi.
Žalobca poisťovacej spoločnosti MITSUI SUMITUMO INSURANCE COMPANY (Europe) v rámci

regresného nároku dňa 10.10.2013 uhradil sumu 7.728,47 eur, dňa 21.11.2013 sumu 4.898,88 eur, a
dňa 6.2.2014 sumu 11.586,83 eur, čo predstavuje ušlý zisk koncových zákazníkov z výpadku prevádzky
jednotlivých FVE, ku ktorým došlo v dôsledku porúch 1000 kVA transformátorov dodaných žalovaným
počas trvania 24 mesačnej záručnej doby. Výšku škody žalobca preukázal písomnými dokladmi, ktoré
založil do spisu spolu s podanou žalobou. Strany sporu sa snažili pred podaním žaloby nájsť príčinu

opakovanýchporúchtransformátorov,zatýmtoúčelombolivypracovanéexpertnésprávyspoločnosťami
ELCONDER s.r.o. a EGU-HV Laboratory a.s., v ktorých bolo potvrdené, že nedochádza k prechodným
javom a devastujúcim prepätiam, ktoré by mali spôsobiť ohrozenie izolačného systému transformátorov,
a teda že škoda vznikla nepochybne z dôvodu poruchy transformátorov. Nakoľko strany sporu nedospeli
k dohode, podal žalobca žalobu, ktorou si uplatnil náhradu škody rovnajúcej sa výške vyplateného

regresného nároku poisťovacej spoločnosti koncových zákazníkov dodaných transformátorov. Samotná
výška škody, ako aj skutočnosť, že táto bola žalobcom poisťovacej spoločnosti uhradená v konaní
nebola spochybnená a teda nebola sporná. Úlohou súdu bolo dokazovaním zistiť príčinu vzniku porúch
transformátorov a teda, či za vzniknutú škodu žalovaný zodpovedá alebo nie.

34. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2) môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vádb) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy

35. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci
nárok na náhradu škody ako aj na zmluvnú pokutu ak je dojednaná.

36. Uplatnenie nárokov z vád tovaru nemusí v celom rozsahu vysporiadať majetkovú ujmu kupujúceho,

ktorá mu vznikla v dôsledku dodania vadného tovaru, preto popri nárokoch z vád tovaru ej kupujúcemu
zachovaný nárok na náhradu škody spôsobenej vadným plnením.

37. Podľa § 440 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na
náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu.

38. Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka uspokojenie, ktoré možno dosiahnutý uplatnením
niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437 nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného
právneho dôvodu.

39. V prejednávanej veci nie je predmetom nárok žalobcu z vád dodaného tovaru, ale jednoznačne

nárok na náhradu škody, ktorá vznikla v súvislosti s dodaním vadných transformátorov.

40. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je:
- porušenie povinnosti zo záväzku (alebo inej právnej povinnosti ustanovenej v Obchodnom zákonníku)
- vznik škody

- príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti

41. Úprava náhrady škody spočíva v objektívnej zodpovednosti a oprávnenej osobe vznikne nárok
na náhradu škody vtedy, ak preukáže, že druhá strana porušila zmluvnú povinnosť, že jej vznikla
určitá škoda a existuje príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vzniknutou škodou.

Porušenie zmluvnej povinnosti môže spočívať v porušení akejkoľvek povinnosti, ktorú priamo určuje
zmluva.

42. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti z Kúpnej zmluvy dodať tovar riadne a bez vád. Bolo preukázané, že za vzniknutú vadu

zodpovedá žalovaný, táto sa vyskytla v čase plynutia záručnej doby. Zodpovednosti by sa žalovaný
mohol zbaviť iba v prípade, ak by preukázal, že vady transformátorov boli spôsobené vonkajšími
udalosťami a nespôsobil ich predávajúci. Dôkazné bremeno je na strane žalovaného. To, že sa
vady transformátorov vyskytli v záručnej dobe vyplýva z objednávky č. 9500198991, ktorá priamo
odkazuje na Ponuku transformátorov č. PTS 6425-2/10 zo dňa 8.6.2010, v ktorej je uvedená garancia

24 mesiacov od uvedenia do prevádzky, z dodacích listov je zrejmé, že transformátory boli dodané
v dňoch 15.10.2010 (3 ks), 20.10.2010 (1 ks), 25.10.2010 (2 ks) a 28.10.2010 (3 ks), pričom závady
na transformátoroch sa vyskytli v dňoch 16.6.2012, 7.8.2012 a 3.10.2012. Uvedená skutočnosť nebola
zo strany žalovaného rozporovaná. Znaleckým posudkom č. 3/2016, ako aj výpoveďami znalcov F. a
Ing. Z. E., K.. a podporne aj výsluchom svedkov F. a F. mal súd za preukázané, že príčinou havárií

bola výrobná chyba a nie prevádzkové podmienky vo FVE Kútniky. Je nepochybné, že žalovaný dodal
žalobcovi celkom 9 transformátorov 1000kVA, každý z nich pozostáva z 3 cievok, pričom vada sa
vyskytla iba na 8 z celkového počtu 27 cievok (vrátane porúch, ktoré nastali po uplynutí záručnej
doby), kedy prvá porucha nastala už dňa 22.8.2011, túto poruchu v rámci reklamácie žalovaný uznal
ako záručnú, keď vo „Vyjadrení k poruche transformátora - reklamácia R4430“ uviedol, že poruchu

spôsobil závitový skrat cievky VN fázy, týkala sa prevádzkovateľa INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s.
a nie je predmetom žaloby a posledná porucha nastala v prvej polovici roku 2015, pričom vo všetkých
prípadoch žalovaný poškodené cievky vymenil za nové a na žiadnej z vymenených cievok sa ďalšia
porucha nezopakovala napriek tomu, že neprišlo k žiadnym prevádzkovým zmenám vo FVE Kútniky
tak, ako to deklarovali vo svojom Vyhlásení spoločnosti N.O.S. Construction, s.r.o., SE 2010, a.s., a

INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s.. Všetky transformátory sú vystavené zhodnému prevádzkovému
prostrediu a teda keby príčinou porúch boli javy vonkajšieho prostredia, tieto by sa nepochybne prejavili
na všetkých cievkach rovnako. Napriek tomu na 19 cievkach (9 transformátorov á 3 cievky, z toho
na 8 cievkach sa vyskytla vada) sa vada nevyskytla, ako ani na 8 cievkach, ktoré boli žalovanýmpo poruche vymenené. Okrem 1000 kVA transformátorov žalovaný dodal žalobcovi aj 3 ks 500 kVA
transformátorov a 3 ks 100 kVA a tlmivky, na ktorých sa žiadne vady nevyskytli napriek tomu, že sú
rovnako nainštalované vo FVE Kútniky a sú prevádzkované v takom istom prevádzkovom prostredí a

vystavenétakýmistýmprevádzkovýmpodmienkamako1000kVAtransformátory,čiženeobstojítvrdenie
žalovaného, že cievky po oprave fungujú bezporuchovo v dôsledku vykonaných zmien podmienok vo
FVE Kútniky. Zmenu akýchkoľvek podmienok jednoznačne vylúčil aj svedok Ing. Z., ktorý uviedol, že
každá zmena by bola na dispečingu zaznamenaná. Tým, že na opravených cievkach sa žiadne ďalšie
poruchy nevyskytli bolo v celom rozsahu vyvrátené tvrdenie Ing. S. v ním vypracovanom znaleckom

posudku, že aj u transformátorov po oprave možno očakávať výskyt porúch, keďže jediným riešením
je prepäťová ochrana. Naopak bola potvrdená pravdivosť záverov Znaleckého posudku č. 3/2016,
tvrdení znalcov a Ing. Z. že prepäťová ochrana pri káblovom podzemnom vedení nie je potrebná.
Znaleckým posudkom č. 3/2016, výpoveďami znalcov ako aj svedka Ing. Z. bolo preukázané, že boli
dodržané všetky podmienky prevádzkovateľa distribučnej sústavy Západoslovenská distribučná a.s.
pre pripojenie FVE ako aktívneho zdroja do distribučnej sústavy. V prípade nesplnenia podmienok

by Západoslovenská distribučná a.s. súhlas pre pripojenie neudelila. Počas prevádzky akéhokoľvek
transformátora dochádza k rezonančným javom, ktorým transformátor musí odolať bez poškodenia,
musí byť konštruovaný tak, aby opakovaným rezonančným javom odolal, predpokladaná životnosť
transformátora je 35 rokov. Taktiež transformátor musí bez poškodenia odolať manipuláciám počas
prevádzky FVE. Výskyt rezonančných javov je bežný a každý transformátor inštalovaný vo FVE by ich

mal bez ujmy zvládnuť. Žalovaným dodané transformátory boli pripojené do distribučnej siete káblovým
podzemnýmvedením,takževplyvatmosférickýchprepätínieježiaden,normySTNaaniprevádzkovateľ
v takomto prípade nevyžadujú prepäťovú ochranu, jedinou požadovanou ochranou sú poistky, ktoré sú
v takomto prípade podmienkou na pripojenie zariadenia do distribučnej sústavy. Svedok F.. Z. výslovne
uviedol, že zvodič prepätia je zariadenie v sieti, ktoré je potencionálne poruchovým miestom a preto

vkladať do siete takéto zbytočné ochrany nemá žiaden zmysel, lebo atmosférické prepätie nehrozí.
Zvodiče prepätia sa vyžadujú iba pre atmosférické poruchy. Súd mal ďalej za preukázané na základe
výpovedí znalcov a zo záverov znaleckého posudku, že prepäťové a rezonančné javy sú bežnou
súčasťou prevádzok FVE, je im vystavený každý transformátor a preto musí byť skonštruovaný tak,
aby týmto vplyvom odolal. Ochrany transformátora sú uvedené v STN normách a ochrany na rozhraní

napojenia do distribučnej sústavy udáva distribútor a všetky podmienky boli v danom prípade splnené.
Pokiaľ ide o zemné spojenia, ktoré znalec F.. S. považoval za prvotnú príčinu všetkých havárií, takéto
tvrdenia mal súd za nepreukázané a to práve vzhľadom na výpovede znalcov a Ing. Z., ktorí zhodne
uvádzali, že zemné spojenie je až následný jav, ktorý nastáva po tom, ako dôjde k porušeniu izolácie,
čiže prvotná je porucha transformátora, ktorá následne je príčinou vzniku zemného spojenia. Zemné

spojenie (skrat) je prevádzkovo bežný, nie však želaný stav. Ing. S. vychádzal z výsledkov meraní EGU-
HV Laboratory, a.s., kde boli konštatované trvalé a prerušované zemné spojenia, pričom tie trvalé boli
na dispečingu v Dunajskej Strede vypínané, ale prerušované zemné spojenia vypínané neboli. V tejto
súvislostiIng.Z.jednoznačneuviedol,že22kVsieťjekonštruovanátak,abykrátkodobézemnéspojenia
strpela a aby nedochádzalo k častému vypínaniu siete a teda zákazníci by boli „po tme“. Sieť musí

malé prepätia až do 38 kV zniesť práve z dôvodu, aby nedochádzalo k neustálemu vypínaniu siete.
To že nie sú krátkodobé zemné spojenia vypínané je bežný jav a zariadenia to musia vydržať, Ing. S.
spomínané ochrany - zvodiče prepätia by transformátory v žiadnom prípade neochránili, transformátory
do 1600 kVA sa chránia iba poistkami. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že manipulácie
v rozvodnej stanici Západoslovenskej distribučnej a.s. neovplyvňujú životnosť transformátorov a navyše

v rokoch 2010 - 2014 žiadne manipulácie vykonané neboli. Zhodne znalec ustanovený súdom ako
aj Ing. S. uviedli, že dĺžka káblového spojenia s rozvodňou v Dunajskej Strede životnosť izolácie
transformátorov neovplyvňuje. Taktiež zo záverov znaleckého posudku a podporne aj z výsluchu
Ing. Jaleca je zrejmé, že transformátory boli umiestnené v štandardných „kioskoch“, čo sú kontajnery
„Sinvert“ plne v súlade s požiadavkami prevádzkovateľa a v súlade s požiadavkami samotného

žalovaného uvedenými v „Technickom predpise suchého transformátora s liatou izoláciou štandardného
vyhotovenia TPR 503“. Transformátory sú vybavené tepelnou ochranou, ktorá je nastavená od výroby
na požadovaný teplotný rozsah, v prípade prekročenia nastavenej hodnoty je transformátor vypnutý.
Podľa výpisov z teplotných meraní je však zrejmé, že medzné teploty pri prevádzke a to ani v
najteplejšíchmesiacochprekročenéneboliachladenietransformátorajezabezpečenéplnevyhovujúcim

spôsobom a v súlade s odporúčaniami žalovaným. Znalec Ing. Mužík, ktorý v znaleckom posudku
poukazoval na neštandardnosť kiosku je však vo svojich záveroch veľmi nekonkrétny a hypotetický,
keď doslovne uvádza, že výkon ventilátorov je „nejspíše nedostatečný“, z umiestnenia transformátorov
vyplýva „nebezpečí kondenzace“, „je vysoce pravdepodobné“, že podmienky definované v článku4.2.3 ČSN EN 60076-1 nie sú dodržané, pre overenie by bolo potrebné inštalovať teplotné čidlo a
podobne. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, že nemal vedomosť o tom, že dodáva transformátory
pre potreby FVE, táto námietka bola v konaní vyvrátená listinným dôkazom vypracovaným samotným

žalovaným a to Ponukou transformátorov zo dňa 17.3.2010, kde je výslovne uvedené, že žalovaný
predkladá ponuku na dodávku olejových transformátorov vhodných pre FVE s vyhotovením podľa
EN 60076. Keďže z dôvodu umiestnenia FVE na Žitnom ostrove nebolo z ekologického hľadiska
vhodné zakúpiť olejové transformátory, žalobca mailom prostredníctvom S. požadoval dodávku suchých
transformátorov ako náhradu za pôvodne ponúknuté olejové transformátory. Následne žalovaný mailom

zo dňa 8.6.2010 poslal ponuku na suché transformátory pre FVE, pričom prílohou mailu bola práve
Ponuka transformátorov č. PTS 6425-2/10, kde bol odkaz na normu EN 60076. Z uvedených dôkazov
je zrejmé, že žalovaný od samotného počiatku mal vedomosť o tom, že dodáva transformátory pre
potreby FVE, pričom sám ponúkol transformátory podľa normy STN EN 60076, ktorú deklaroval ako
vhodnú pre FVE, a ktorú neskôr spochybnil, keď uvádzal, že vzhľadom na neštandardné podmienky vo
FVE Kútniky mali byť transformátor realizované podľa STN EN 60071-2, čiže nie žalobca požadoval

výrobu transformátorov podľa normy STN EN 60076, ale žalovaný ako výrobca označil transformátory
podľa tejto normy vhodné pre prevádzkové prostredie FVE. Z výsluchu znalcov, ktorí vypracovali
Znalecký posudok č. 3/2016 mal súd za preukázané, že FVE Kútniky nemajú zvláštny, neštandardný
režim prevádzky voči ostatným FVE. Neštandardný režim podľa žalovaného mal spočívať v tom, že
dochádza k väčšiemu počtu spínania transformátorov ako stanovuje norma STN EN 60076, ktorá hovorí

o počte 24 krát ročne. V Znaleckom posudku 3/2016 bolo jednoznačne uvedené, že počet spínaní je v
súlade s normou STN EN 60076/1, pričom v ústnej výpovedi znalci vysvetlili, že pod zopnutím sa myslí
zopnutie, resp. pripojenie do sústavy a nie zopnutie v rámci samotnej elektrárne, keďže takéto spínanie
nemá vplyv na životnosť transformátora. Zdôraznili, že početnosť spínania do vonkajšieho prostredia
prekročená nebola. Je pravdou, že počet spínaní vykonaných distribučnou spoločnosťou, ktoré žalobca

nemohol ovplyvniť a ani predvídať prekračovalo normu, avšak rovnaké podmienky v takomto prípade
boli pre väčší počet transformátorov, avšak porucha sa vyskytla iba na 5 z nich. Navyše norma ako
taká má len odporúčací charakter, nie je právne záväzná a v čase kedy, bola zadaná objednávka na
dodávku transformátorov, t.j. v júni 2010, ako aj v čase samotnej dodávky, t.j. október 2010 norma
STN EN 60076-1 neexistovala a teda neplatila, lebo je až z júla roku 2012, v roku 2010 platila norma

STN IEC 60076-1 z marca 2000, ktorou došlo len k premenovaniu predchádzajúcej normy STN IEC
76-1 z novembra 1997, ktorá žiadne údaje o spínaní neobsahovala. Táto norma dokonca platila popri
novej norme STN EN 60076-1 až do 25.5.2014, čiže odvolávanie sa žalovaného na normu STN EN
60076-1 vo vzťahu k nedostatočnej špecifikácii objednávky ako aj v súvislosti s počtom spísaní je právne
irelevantné.

43. Z vykonaného dokazovania teda mal súd jednoznačne za preukázané, že príčinou vád
transformátorov bola výrobná vada a nie vplyv vonkajšieho prostredia, žalovaný preto dôkazné bremeno
neuniesol a svojej zodpovednosti za vady sa nezbavil.

44. Škodou sa rozumie skutočná škoda ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená
zmenšenie majetkového stavu oproti majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk, ktorý by
bol poškodený dosiahol keby nebola nastala škodná udalosť. Zodpovednosť je daná len vtedy, keď
vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti (kauzálny nexus).

45. Podľa ustálenej judikatúry súdov príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou
škodou musí byť nielen tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia a
dôkazné bremeno čo sa týka príčinnej súvislosti zaťažuje toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť
preukázané, teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť bezpečne preukázaný
a bezprostredný. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať iba s časovou nadväznosťou.

46. Z výpisov z účtov mal súd za preukázané, že žalobca v rámci regresného nároku uhradil dňa
10.10.2013 sumu 7.728,47 eur, dňa 21.11.2013 sumu 4.898,88 eur a dňa 6.2.214 sumu 11.586,83
eur, teda celkovo 24.214,18 eur poisťovacej spoločnosti jednotlivých koncových zákazníkov, ktorí sú
prevádzkovateľmi FVE ako ušlý zisk z výpadku prevádzky jednotlivých FVE, ku ktorým došlo v dôsledku

porúch 1000 kVA transformátorov dodaných žalovaným počas trvania 24 mesačnej záručnej doby (a to
v dňoch 16.6.2012, 7.8.2012 a 3.10.2012). Uvedená skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola,
keďže žalobca ju dostatočným spôsobom súdu jednotlivými listinnými dôkazmi preukázal. O sumu
24.214,18 eur preukázateľne došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s porušenímpovinností žalovaného dodať tovar riadne a bez vád. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením svojho peňažného záväzku, uplatnil si žalobca okrem istiny aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24.214,18 eur a to od 12.2.2014, keďže v poslednej výzve

na náhradu škody - v liste zo dňa 3.2.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu vzniknutej škody práve
do 12.2.2014, čo však žalovaný nesplnil.

47. Súd nevykonal dokazovanie kontrolným znaleckým posudkom, nakoľko vzhľadom na výsledky
dokazovania a zásadu hospodárnosti konania toto nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci,

keďže skutkový stav mal súd dostatočne preukázaný na základe už skôr vykonaného dokazovania.

48. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

49. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

50. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

51. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková

sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,25% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v uplatnenej výške 9,25% z dlžnej sumy, pričom ale ako prvý deň omeškania ustálil
deň 13.2.2014, t.j. deň nasledujúci po dni dodatočne stanovenej lehoty na plnenie, preto zamietol žalobu
v časti priznania úroku z omeškania za deň 12.2.2014.

52. V priebehu konania si žalovaný podaním zo dňa 24.6.2016 uplatnil návrh podľa v tom čase platného
ustanovenia § 98 O.s.p. a žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 10.212,55
eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že žalovaný vždy
promptne reagoval na vzniknutú situáciu poruchy transformátorov, ku ktorým došlo v rokoch 2011 a
2012 a zabezpečil ich urýchlenú opravu, ktorej cena predstavovala:

- pri transformátore 1000 kVA/22kV s výrobným číslom 345231 a dátume havárie 22.8.2011 sumu
2.253,74 eur,
- pri transformátore 1000 kVA-BIS3 s výrobným číslom 345235 a dátume havárie 16.6.2012 sumu
2.207,32 eur a cena dopravy 192,- eur,
- pri transformátore 1000 kVA/22kV s výrobným číslom 345238 a dátume havárie 7.8.2012 sumu

2.181,86 eur a cena dopravy 432,- eur,
- pri transformátore 1000 kVA/20kV s výrobným číslom 345232 a dátume havárie 3.10.2012 sumu
2.561,63 eur a cena dopravy 384,- eur.

53. Žalovaný nenesie vinu za vzniknutú škodu, ktorej náhrada je predmetom konania a preto má za to,

že vykonaním vyššie uvedených opráv došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu na úkor
žalovaného. K svojmu návrhu na preukázanie jeho dôvodnosti priložil nasledovné dôkazy:
- Objednávka/KZ č. 15/1291974/HV, č. 15/1291516/HV, č. 15/1292520/HV,
- faktúra č. 2012/71 , č. 2012/55, č. 2012/96, 2012/92
- zasielací list 2012-0315, 2012-0245, 2012-0395

- záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 0482, č. 0521, č. 0518,
- celková kalkulácia.

54. Žalobca vo svojom písomnom vydrení zo dňa 3.8.2016 uviedol, že žalobca zodpovedá za škodu,
ktorá je uplatnená žalobou v tomto konaní a preto je logicky vylúčená zodpovednosť žalobcu za

akékoľvek bezdôvodné obohatenie, keďže je nesporné, že vykonaním opráv transformátorov v záručnej
dobe si žalovaný plnil svoju zákonnú povinnosť odstrániť vady a to bezplatne počas záruky. Ďalej
namietal žalobca premlčanie domnelého práva žalovaného čo do sumy 2.253,74 eur vrátane úroku z
omeškania, vzhľadom na dátum odovzdania opraveného transformátora 31.8.2011, ohľadom ktoréhozačala plynúť premlčacia doba najneskôr dňom 1.9.2011 a zákonná 4 ročná premlčacia doba tak
uplynula dňom 1.9.2015. Ďalej žalobca namietal, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je
vzájomným nárokom, ktorý sa vzťahuje na tú istú zmluvu, ale ide o originárne (pôvodné) právo, ktoré

nemá základ v kúpnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu, ale ak by aj takýto nárok existoval, bol by
nárokom mimozmluvným, nemajúcim základ v zmluve medzi stranami sporu. Žalovaný navyše žiadnym
spôsobom nepreukázal výšku domnelého bezdôvodného obohatenia, ktoré má spočívať v oprave
transformátorov, keďže tzv. cenové kalkulácie nemajú charakter objektívneho dôkazu hodnoverne
preukazujúceho oprávnenosť v nich uvedených kalkulácií, keďže sumy tam uvedené nie sú overiteľné.

Taktiež nepreukázal, že skutočne vynaložil náklady na dopravu, keďže samotné faktúry za dopravu
vystavené dopravcom nie sú dôkazom, že sumy v nich uvedené žalovaný aj skutočne uhradil.

55. Podľa § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

56. Vzhľadom na výsledky dokazovania, kedy súd mal za preukázanú zodpovednosť žalovaného

za vznik škody v dôsledku poruchy transformátorov je nárok žalobcu uplatnený vzájomnou žalobou
nedôvodný, keďže žalovaný vykonával opravy transformátorov v rámci záručnej doby, ktorú na seba
jednostrannýmvyhlásenímprevzalateda plnilsvojuzákonnúpovinnosťodstrániťvadydodanéhotovaru
tak, aby naplnil svoj záväzok zo záruky, že dodaný tovar bude počas záruky spôsobilý na použitie
na dohodnutý, resp. obvyklý účel a že si zachová dohodnuté/obvyklé vlastnosti a preto nemohlo na

strane žalobcu dôjsť k bezdôvodnému obohateniu vo výške vynaložených nákladov žalovaného na
opravu transformátorov a na ich dopravu. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal oprávnenosťou
výšky uplatnených nákladov za opravu a dopravu. Pokiaľ ide o nárok žalovaného čo do sumy 2.253,74
eur, v tejto časti by bol takýto nárok navyše aj premlčaný, keďže sám žalovaný uvádzal dátum
odovzdania opraveného transformátora dňom 31.8.2011, preto premlčacia doba na vydanie prípadného

bezdôvodného obohatenia začala plynúť dňom 1.9.2011, táto zákonná premlčacia doba uplynula dňom
1.9.2015 a vzájomný návrh žalovaného bol podaný dňa 24.6.2016.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

60. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana takmer plne úspešný (neúspešný bol iba
v časti priznania úroku z omeškania za deň 12.2.2014, čo je úplne nepatrné vo vzťahu k celkovému

uplatnenému nároku). Úspešný bol aj v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného, ktorú súd zamietol. O
výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.