Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200588
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Považská Bystrica, dieťa rodičov O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P., K. XXX/XX-XX, právne
zastúpeného JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12
a S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., O.Á., právne zastúpenej Mgr. Robertom Kutišom, PhD., LL.M.,
advokátom, so sídlom Považská Bystrica, Slovenských partizánov 1130/50, IČO: 42 282 641, o návrhu
otca na zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podaným návrhom žiadal, aby súd zveril maloletú L. L., nar. XX.XX.XXXX,
do jeho osobnej starostlivosti a matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške 200,- eur mesačne, ktoré
výživné bude zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc 15.01.2019. V návrhu uviedol, že
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 03.06.2016, sp. zn. 11P/41/2016 bola maloletá zverená do striedavej

starostlivosti oboch rodičov, pričom výživné určené nebolo. V priebehu konania otec po vykonanom
dokazovaní žiadal, aby bol jeho styk s dieťaťom rozšírený tak, že v čase keď mala mať dieťa matka,
bude mu tento predĺžený do stredy, teda že matka bude mať dieťa každý druhý týždeň v čase od stredy
do pondelka.

2. Matka s takýmto návrhom otca nesúhlasila a žiadala ponechať dieťa v striedavej starostlivosti tak,
ako bolo určené.

3.Kolíznyopatrovanípotomakosúddoplnildokazovanienazákladezrušujúcehorozhodnutiakrajského
súdu poukazoval na to, že dieťa je so súčasným stavom spokojné a takáto striedavá starostlivosť mu
vyhovuje.

4. Na podklade vykonaného dokazovania Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa
25.04.2019, sp. zn. 5P/8/2019-42, návrh otca zamietol a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

5. Proti uvedenému rozsudku podal otec v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal rozhodnutie sudu
prvejinštanciezmeniťajehonávrhuvyhovieť,alternatívnezrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancienanovékonanie a rozhodnutie s tým, že súd vypočuje učiteľku družiny, vyžiada si správu od zamestnávateľa
matky, na koľkú hodinu táto chodí do práce, vypočuje maloletú i starú mamu, ktorá otcovi s maloletou
pomáha, ako táto znáša neustále sťahovanie a cestovanie, vyžiada si vyjadrenie od detskej lekárky

odkedy došlo k zhoršeniu zdravotného stavu maloletej a čo je jeho príčinou.

6. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.09.2019, sp. zn. 5CoP/31/2019-87, krajský súd
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu, že
je potrebné doplniť dokazovanie súdu prvej inštancie o nové skutočnosti podstatné pre rozhodnutie

veci, najmä odstrániť rozpory medzi skutkovými tvrdeniami oboch rodičov maloletej, z ktorých bude
možné prijať závery o dennom režime maloletej L. počas jej pobytu u matky, o tom, či si zvykla na
režim striedavej osobnej starostlivosti, či má u oboch rodičov vytvorené vyhovujúce rodinné, výchovné,
sociálne prostredie a či jej zdravotné problémy nie sú len odrazom toho, že terajší spôsob realizácie
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov jej nevyhovuje. Vzhľadom k tomu mal súd prvej inštancie
aj bez návrhu účastníkov konania vykonať dokazovanie za účelom zistenia všetkých skutočností

rozhodných pre posúdenie návrhu otca na začatie konania tak, ako sú uvedené v jeho návrhu a vo veci
opätovne rozhodnúť. Odvolací súd zároveň zaviazal súd prvej inštancie rozhodnúť aj o náhrade trov
odvolacieho konania.

7. Súd na základe doplneného dokazovania, a to výsluchom otca a matky maloletej, ako aj

oboznámením,resp.prečítanímobsahuSprávyogenetickomvyšetrenímaloletejvoFakultnejnemocnici
s poliklinikou Žilina zo dňa 14.08.2019, Správy k výkonu rozhodnutia 5Em/1/2019-70 od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 23.09.2019, Správy z prešetrenia pomerov v
domácnosti matky Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 15.10.2019, Odpovede od
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 21.10.2019, Potvrdenia základnej školy

V. XXX/X Považská Bystrica zo dňa 12.12.2019 a mesačného výkazu dochádzky matky do zamestnania
za obdobie 09/2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo Správy o genetickom vyšetrení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Žilina zo dňa 14.08.2019
bolo zistené, že toho času u maloletej neboli prítomné znaky, ktoré by zaraďovali obraz do niektorého

klinicko-genetického syndrómu.

9. Zo Správy k výkonu rozhodnutia 5Em/1/2019-70 od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica zo dňa 23.09.2019 súd zistil, že maloletá v uvedenom čase hodnotila situáciou tak, že je
spokojná, vyhovuje jej striedanie v intervaloch od pondelka do pondelka, nakoľko vďaka tomu má

ucelený víkend na oboch rodičovských stranách. Maloletá má teraz priestor tráviť viac času s otcom a to
aj v čase keď je u matky, hneď po škole, teda kým ju matka vyzdvihne. U matky sa podľa slov maloletej
podmienky tiež zlepšili, má tam psa, s ktorým sa hrá a toho času už sa necíti byť osamelá. Maloletá
hodnotila, že na súčasnom stave by nechcela nič meniť, lebo jej vyhovuje.

10. Zo Správy z prešetrenia pomerov v domácnosti matky Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
zo dňa 15.10.2019 mal súd za preukázané, že maloletá spáva u matky na poschodovej posteli a za
stenou spáva matka s priateľom na manželskej posteli. V dome bývajú iba oni traja a na návštevy k
nim chodievajú plnoleté deti priateľa matky a víkendy jeho neplnoletá 11 - ročná dcéra R., s ktorou
si L. rozumie. Do vedľajšieho domu na víkendy chodí L. kamarátka F., s ktorou sa tiež hrávajú. Dom

pána Y. je vzdialený od hlavnej cesty asi 800 m. Keď je maloletá u matky, tak ráno vstáva o 6.15 hod.,
potom raňajkuje, oblieka sa a umýva. Z domu odchádzajú o 6.45 a maloletá ide o 7.20 rovno do školy
v Považskej Bystrici. Zo školy chodieva k plnoletej sestre, k otcovi alebo kamarátke. Matka ju po práci
vyberá podľa toho, kde sa maloletá nachádza, o 16.00 hod. a potom odchádzajú domov. V priemere je
za týždeň 2- 3 krát v byte u otca. Rodičia si na základe dohody striedajú maloletú od 07/2019 po týždni a

to vždy v pondelok po škole. Matka maloletej uviedla, že to takto lepšie funguje a aj maloletá je spokojná,
striedavú starostlivosť znáša dobre, sťahovanie jej nerobí problém, pretože sa rada balí.

11. Na základe Odpovede od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa
21.10.2019 má súd za preukázané, že maloletá L. už je v piatom ročníku základnej školy a nemá tam

zabezpečenú družinu, preto môže viac času tráviť s otcom v jeho domácnosti, aj v intervale starostlivosti
u matky. Otec maloletej uviedol, že matka si chodieva pre L. v čase medzi 16.00 až 16.30 hod., pretože si
pravdepodobne nadrába čas v práci, ktorý jej chýba, keď chodieva s dcérou neskôr do školy, aby mohla
ráno dlhšie spať a nemusela tak skoro vstávať do školy. Zároveň pracovníci ÚPSVaR Považská Bystricavykonali v tom čase aj pohovor s maloletou, ktorá k aktuálnemu systému striedavej starostlivosti uviedla,
že striedanie od pondelka do pondelka je pre ňu lepšie, ako striedanie od nedele do nedele, pretože
tak môže byť celý víkend v domácnosti otca. Maloletá uviedla, že podmienky u matky má stále rovnaké,

matkin priateľ kúpil psa, na ktorého sa vždy veľmi teší, keď prichádza do domácnosti matky. Uviedla,
že ráno vstáva okolo 6.00 hod. a je pre ňu lepšie, keď môže chodievať do školy neskôr. K súčasnému
systému striedavej starostlivosti uviedla, že teraz je to pre ňu lepšie, najradšej by však bola, keby mohla
v domácnosti otca tráviť aspoň o 1 - 2 dni viac času ako doteraz. Na otázku, kde sa cíti isto a bezpečne
uviedla, že v domácnosti otca, čo je jej domov. Domácnosť matky vníma ako druhý domov.

12. Z Potvrdenia základnej školy V. XXX/X Považská Bystrica zo dňa 12.12.2019 súd zistil, že maloletá
L. je žiačkou 5. ročníka základnej školy a v školskom roku 2019/2020 nenavštevuje školský klub detí.

13. Otec na pojednávaní dňa 16.12.2019 uviedol, že pokiaľ ide o schválenie rodičovskej dohody chce
poukázať na to, že dcéra chce byť s ním dlhšie a teda navrhuje, aby u neho bola od stredy v ten týždeň,

kedy ju má mať matka a u matky by bola ten týždeň od stredy do nedele. Dcéra už aj pred opatrovníčkou
povedala, že chce byť nejaké dni navyše u otca takže dohodu uzavreli dovtedy, kým prebehne súd.
Ďalej zdôraznil tú skutočnosť, že tým, že dieťa bude u neho dlhšie, malo by to byť kompenzované aj
finančne, teda chce určiť výživné podľa výšky platov rodičov, pretože tým, že dcéra u neho býva do
16.00 hod. zabezpečuje jej stravovanie, zároveň musí vykurovať a podobne. Otec uviedol, že pracuje v

2- zmennej prevádzke, pričom prvá zmena je od 6.00 do 14.00 hod a druhá od 14.00 do 22.00 hod. a v
čase keď má popoludňajšiu zmenu by to vyriešil tak, že by chodil iba na prvú zmenu.

14. Matka na pojednávaní dňa 16.12.2019 uviedla, že dcéra jej nehovorila, že by chcela byť dlhšie s
otcom. Naopak, domov sa teší, lebo tma má nového psíka a korytnačku. Keď dcéra skončí vyučovanie,

ide k otcovi, dá si tam tašku. Väčšinou je tam sama alebo so starou mamou, potom ide za kamarátkami
alebo staršou sestrou. Dcéru si matka preberá na parkovisku pred domom otca, pretože u neho má
tašku, ide si pre ňu a matka si ju zoberie. Pokiaľ ide o zdravotný stav, naposledy mala dcéra zvýšený
cholesterol, lekárka sa vyjadrila, že to môže byť aj zo sladkostí, ktoré má u otca.

15. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 16.12.2019 uviedol, že oni chcú uzavrieť dohodu v
záujme dieťaťa, i keď v minulosti matka styku otca s dieťaťom bránila. Navrhovali, aby mal otec dieťa
v starostlivosti do stredy a matka potom od štvrtka. Tiež poukazovali na to, že samotné dieťa uviedlo,
že chce byť s otcom dlhšie, lebo ho zaťažuje dochádzanie za matkou. Trasa trvá od 33 až do 59 minút
a najmä v zimnom období je to pre dieťa komplikované a stalo sa, že meškalo do školy. Myslia si, že

hlavne počas školského roka by bolo vhodné, aby bola maloletá 10 dní u otca a 4 dni u matky.

16. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 16.12.2019 uviedol, že žiadajú, aby súd schválil dohodu
rodičov zo dňa 21.08.2019 uzatvorenú pred ÚPSVaR Považská Bystrica. Žiadajú striedavú starostlivosť
tak, že matka bude mať dieťa každý nepárny týždeň, kedy v pondelok zavezie dieťa do školy na 7.30

hod. a po škole nepárny týždeň si dieťa prevezme. Poukázali na to, že dieťa nenavštevuje družinu a
poukázali na výkaz dochádzky matky, z ktorého je zrejmé, že matka by si mohla dieťa denne preberať
okolo 16.00 hod. a ďalší týždeň, kedy dieťa nebude mať si chýbajúce hodiny nadrobí. Poukázali na
tvrdenie maloletej v konaní 5Em zo dňa 23.09.2019, kde maloletá uviedla, že jej súčasný stav vyhovuje.
Pokiaľ ide o kilometre, je faktom, že je to 30 až 35 minút, kým matka zavezie dieťa do školy, avšak model

10 dní a 4 dni nerieši nič, pretože aj tak bude dieťa musieť dochádzať. Nikdy nebolo preukázané, že by
zdravotný stav dieťaťa bol ovplyvnený dochádzaním, ale že to bola nevhodná výživa zo strany otca. Čo
sa týka pracovného času, matka je flexibilná.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolností, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvod vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

21.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
súdunajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa(čl.3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa;čl.5Zákonaorodine).

V prípade rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa musí súd zisťovať najmä vhodnosť
výchovného prostredia u každého z rodičov, ich podmienky, osobnostné predpoklady pre starostlivosť a
výchovu, vzájomné vzťahové väzby. Okrem toho musí byť pri rozhodovaní venovaná názoru maloletého
dieťaťa náležitá pozornosť zodpovedajúca veku a rozumovej vyspelosti maloletého dieťaťa.

25. V prípade rozhodovania o osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa musí konajúci súd
vychádzať z premisy, že záujmom maloletého dieťaťa je, aby bolo v osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ktorý záujem sa odzrkadlil aj v zákonnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 24 ods. 2 Zákona o rodine
(ak sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme

dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť
v záujme dieťaťa). Zákon teda stanovuje pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti
oboch rodičov podmienky, ktorými sú: 1. rodičia musia byť spôsobilí dieťa vychovávať, 2. rodičia musia
mať o výchovu dieťaťa záujem, 3. zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov bude v záujme maloletého dieťaťa a 4. striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov budú
lepšie zabezpečené potreby maloletého dieťaťa.

26. Ak sú tieto zákonné podmienky splnené, musí byť maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a súd nemôže striedavú osobnú starostlivosť vylúčiť z dôvodu, že jeden z

rodičov s ňou nesúhlasí, pretože chce mať dieťa vo výlučnej osobnej starostlivosti. Dôvody, ktoré môžu
viesť súd k tomu, aby maloleté dieťa nezveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov musia
mať vždy oporu v ochrane najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. K takým dôvodom by mohli patriťnapríklad špecifický zdravotný, či psychický stav maloletého dieťaťa, veľmi veľká vzdialenosť bydliska
oboch rodičov alebo vážne narušená, či neexistujúca komunikácia medzi rodičmi.

27. Z vykonaného dokazovania, ako aj z doplneného dokazovania vyplynulo, že matka maloletej má
záujem na zachovaní osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov. Sama maloletá potvrdila, že s
matkouiotcommádobrývzťahažeobajarodičiavčase,keďjemaloletávichosobnejstarostlivostisajej
venujú (chodia na výlety, na kúpaliska, do ZOO, lyžovať, korčuľovať, hrajú sa spolu). Kolízny opatrovník,
ktorý vykonal šetrenie v domácnosti oboch rodičov uviedol, že otec ako i matka majú vytvorené vhodné

podmienky pre výchovu a zdravý vývin a vývoj maloletej. Ani u jedného rodiča nebolo zistené, že by
tento požíval alkoholické nápoje, bol súdne trestaný, priestupkovo riešený alebo trpel nejakou závažnou
chorobou, ktorá by obmedzovala starostlivosť o maloletú.

28. Otec maloletej vyjadril pochybnosť o tom, že maloletá v domácnosti matky nie je šťastná a
spokojná, že musí veľmi skoro ráno vstávať do školy, čo jej spôsobuje únavu a frustráciu, že bývanie

matky nie je pre maloletú vhodné, či už vzdialenosťou, usporiadaním domu, prístupom k domu ako i
každodenným dochádzaním maloletej do školy, a zároveň vyjadril aj skutočnosť, že maloletá k matke
odmieta chodievať. Z vyjadrenia matky na pojednávaní však vyplynulo, že maloletá vstáva v čase 6.00
až o 6.15 (nie o 04:30 hod. ako tvrdil otec), každý deň ju matka vozí do školy, po škole má maloletá
svoje aktivity podľa potreby, pričom zo záznamu kolízneho opatrovníka bolo zistené, že hoci matka

žije v chatovej oblasti, býva v riadnom murovanom dome, ktorý má niekoľko izieb a ktorý dom je od
mestskej hromadnej dopravy vzdialený len pár minút pešou chôdzou, pričom prístupová cesta k domu,
a teda k celej chatárskej oblasti, je celoročne udržiavaná. Zároveň bolo zistené, že maloletá v bydlisku
svojej matky má kamarátky, s ktorými trávi voľný čas, a zároveň matka so svojim priateľom sa voľný čas
maloletej snažia zabezpečiť rôznymi športovými alebo turistickými aktivitami. Matka maloletej poprela

tvrdenia otca, že k nej maloletá nechce chodievať, je to práve otec, ktorý na maloletú nalieha, žiada
ju, aby povedala matke, že k nej ísť nechce a takýmto spôsobom na maloletú nepriaznivo vplýva.
Skutočnosť, že maloletá má s matkou dobrý vzťah potvrdila i sama maloletá počas pohovoru s kolíznym
opatrovníkom.

29. Hoci je pravdou, že maloletá v čase, keď je v starostlivosti matky, dochádza do školy na trase Žilina
- Považská Bystrica, čo je cca 30 km, súd nemá za to, že takáto vzdialenosť a dochádzka s ňou spojená
ako i ranné vstávanie, ktoré u 9 ročných detí okolo 06:00 hodiny rannej nie je neobvyklé, nie je dôvodom
na zmenu starostlivosti a to tak, aby bola maloletá zverená do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov,
v tomto prípade otca, nakoľko od ostatnej úpravy sa nijakým závažným spôsobom nezmenili pomery, či

už na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa.

30. V prípade dochádzky do a zo školy a ranného vstávania maloletej v čase, keď je táto v starostlivosti
matky, súd poukazuje na tú skutočnosť, že u maloletej je takýto systém zavedený už od júla 2017, kedy
sa matka presťahovala do Žiliny, pričom maloletá v tom čase bola mladšia, mala sedem rokov, a žiadnym

spôsobom sa na takýto zabehnutý systém nesťažovala. Prvé komplikácie, resp. negatívny postoj, začala
mať maloletá podľa vykonaného dokazovania až v poslednom období, teda v čase, keď prichádza do
začiatku adolescentného veku. Matka tiež vyšla v ústrety maloletej (ako aj jej otcovi) tým, že si v práci
nastavila flexibilnejšiu pracovnú dobu, čo jej umožňuje dochádzať do práce neskôr a zostávať v nej
dlhšie. Vďaka tomu nemusí maloletá skoro ráno vstávať, čím ju matka vyvaruje stresovým a frustrujúcim

pocitom pred odchodom do školy. Rovnako tak po školy o 13.00 hod. matka umožňuje maloletej tráviť
jej voľný čas podľa svojich predstáv, a to tak v spoločnosti otca, kamarátok, ako aj jej staršej sestry.
Súd zdôrazňuje, že v súčasnosti, ako žiačka piateho ročníka základnej školy, maloletá už nenavštevuje
družinu, teda od cca 13.00 minimálne do 16.00 má dostatočnú možnosť na kontakt s otcom, ako i na
mimoškolské aktivity s priateľmi.

31. Hoci maloletá L. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom v minulosti uviedla, že by jej postačoval
styk s matkou len 4 dni každý druhý týždeň vzhľadom na tú skutočnosť, že sa matka snažila vyhovieť
maloletej, už tento jej názor nie je aktuálny. Dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom,
ktoré právo mu vyplýva z čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Tým, že v čase, keď sa o dieťa osobne

stará matka a vytvorila maloletej podmienky na to, aby mohla po vyučovaní sa stretávať so svojimi
kamarátkami a stretávať sa aj so svojou staršou sestrou, tento systém dieťaťu vyhovuje, čo aj samotná
maloletá prehlásila v súvislosti s konaním o výkon rozhodnutia . Matka tak urobila všetko pre to, aby
dieťa malo svoj komfort a aj v domácom prostredí vytvorila vhodnú situáciu pre dieťa v tom, že sateší na stretávanie, pretože v domácnosti matky má domáce zvieratká. Z činnosti súdu je známe, že
maloletédeti,ktorésúzverenédostriedavejstarostlivostirodičovalebodovýlučnejstarostlivostijedného
z nich podľa ich vnímania inklinujú k tzv. lepšiemu rodičovi, ktorý im viacej dovolí, nedáva im príkazy

a zákazy, čo však na prospech maloletého dieťaťa nie je. Zo správy o dochádzke matky dieťaťa do
práce vyplýva, že matka si flexibilne upravila pracovnú dobu a prispôsobila ju dennému režimu dieťaťa,
pričom rešpektovala aj právo dieťaťa stretávať sa s priateľmi, spolužiakmi a najmä, aby jej bol zachovaný
kontakt so staršou sestrou. Toto je veľmi dôležitý aspekt v posudzovaní návrhu otca, ktorý sa so staršou
dcérou nekontaktuje, nestretáva a teda nie je schopný vplývať na to, aby bolo zachované súrodenecké

puto. Zároveň vzhľadom na dochádzku otca do práce dieťa, ktorá nenavštevuje školský klub býva po
návrate zo školy doma samé, resp. so starou matkou a teda otec nie je v žiadnom prípade ukrátený na
svojich právach byť s dieťaťom a ešte to aj v čase, keď má vo svojej starostlivosti dieťa matka.

32. Rodičia vo vzťahu k dieťaťu majú nielen právo vychovávať ho, ale aj povinnosť na dôslednú
starostlivosť tak, aby bol zabezpečený zdravý vývoj dieťaťa. V minulosti boli zistené problémy v súvislosti

so stravovaním dieťaťa u otca, ktorý výživu dieťaťa prispôsoboval jeho požiadavkám, ktoré v súlade so
zdravou výživou neboli. Aj v súvislosti s tým je potrebné, aby dieťa bolo v rovnakej miere u matky aj u
otca, pretože matka sa všestranne snaží tento problém vyvažovať, aby aj v tomto smere bola výživa
dieťaťa zabezpečená tak, ako sa to vyžaduje od dieťaťa v jej veku. Naviac, matka sa správala skutočne
zodpovedne, pretože mohla situáciu riešiť aj tým, že by dieťa prehlásila do školy v mieste jej trvalého

pobytu. Neurobila tak, rešpektovala záujem dieťaťa, jeho väzby na otca, sestru, spolužiakov, čo by si
mal otec dieťaťa uvedomiť a správať sa takým istým spôsobom. Len súlad a spolupráca rodičov prinesie
dieťaťu skutočnú prosperitu a pokojné a vyvážené rodinné prostredie. Pokiaľ chcel otec dieťaťa styk
rozšíriť, v čase rozhodovania nemal možnosť sa o dieťa starať v tie dni, o ktoré žiadal rozšíriť styk,
respektíve rozšíriť striedavú starostlivosť. Pracuje totiž v 2-zmennej prevádzke a teda keby mal dieťa

aj v ďalšie dni, bolo by to v čase, keď má popoludňajšiu zmenu. Aj keby nastala situácia, že by si otec
pracovné zmeny upravil, ani vtedy by takto upravený styk nebol v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.
Hlavný argument otca bol dochádzanie maloletej do školy, pričom súd znova zdôrazňuje, že vo väčších
mestách, kde je všeobecným trendom problém s dopravou bežne, oveľa mladšie deti takýto presun do
škôl, resp. na záujmové krúžky a podobne, bežne a bez problémov prekonávajú. Čas, kedy matka vozí

mal. Veroniku do školy nie je možné považovať za čas, ktorý by narúšal jej zdravý telesný a duševný
vývoj. Otec naopak, podľa názoru súdu nesprávne dieťaťu podsúva túto skutočnosť tým, že by si mohlo
viacej pospať a pod., hoci opačne by sa nemal podriaďovať želaniam maloletej, ale viesť ju k tomu, aby
rešpektovala takýto stav. Dieťa nevedie k samostatnosti, vyhovuje všetkým jej želaniam, dokonca chodí
s ňou spávať v rovnaký čas a drží ju za ruku.

33. Na základe všetkých týchto skutočností a po doplnení dokazovania v súlade s pokynom krajského
súdu,súdopätovnedospelkzáveru,žeinaďalejsúsplnenépodmienkyprestriedavústarostlivosťoboch
rodičov v rozsahu ako už bola určená právoplatným rozhodnutím súdu. Preto bol návrh otca zamietnutý.

34. O trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).