Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010151

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118010151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/ 11/2018

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Pavla Tomíka a prísediacich

Emílie Opavskej a JUDr. Miloslavy Čutkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.10.2019 rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

obžalovaný

Z. G. B. H. B. X. Y. Ý. , T.. XX.XX.XXXX/XXXX D. H., U. H. Bratislava,
O.. N. G. Č.. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Trenčín,

j e v i n n ý, ž e

napriek tomu, že obžalovaný Z. G. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/68/2016
zo dňa 06.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/117/2016 zo dňa
08.12.2016 uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/
Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, v
čase 02:40 hod. dňa 23.02.2017 v Bratislave na Vajanskom nábreží sa obžalovaný ako spolujazdec vo
vozidleToyota,modrejfarby,EČV:H.-XXXUM,ktorébolozastavenéhliadkouPZsvolacímznakomAtlas
330 z dôvodu dokumentovania priestupku, snažil ukryť gumené puzdro, ktoré držal v ruke, následne
obžalovaný vydal po predchádzajúcom poučení príslušníkom PZ v zmysle služobnej pomôcky, gumené
puzdro obsahujúce:

- plastovú tubu s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 5056 mg, pričom
kriminalisticko-expertíznym skúmaní obsahu tuby bolo zistené, že obsahovala metamfetamín spriemernou koncentráciou 46,9 % hmotnostných s prímesou dimetylsulfónu, čo zodpovedá 59 - 237
obvyklým jednotlivým dávkam drogy,
- 2 -

- plastové vrecúško s tlakovým uzáverom o rozmeroch 4 x 7,5 cm s obsahom bieleho kryštalického
materiálu s hmotnosťou 880 mg, pričom kriminalisticko-expertíznym skúmaním jeho obsahu bolo

zistené, že obsahovalo metamfetamín s priemernou koncentráciou 74,3 % hmotnostných, čo zodpovedá
16 - 65 obvyklým jednotlivým dávkam drogy,
- plastové vrecúško s tlakovým uzáverom o rozmeroch 3 x 3,5 cm s obsahom bieleho kryštalického
materiálu s hmotnosťou 269 mg, pričom kriminalisticko-expertíznym skúmaním jeho obsahu bolo
zistené, že obsahovalo metamfetamín s priemernou koncentráciou 30,8 % hmotnostných s
prímesou metyléndioxymetamfetamínu s priemernou koncentráciou 43 % hmotnostných a s prímesou

dimetylsulfónu, čo zodpovedá 2 - 8 obvyklým jednotlivým dávkam drogy,
pričommetamfetamínjevzmysleZákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok a metyléndioxymetamfetamín je v zmysle
Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I.
skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, hoci bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, §
37 písm. m/ Tr. zák. a s použitím ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 8 ( osem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 4, ods. 5 Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

- 3 -

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému zároveň ukladá ochranný dohľad na dobu
2 ( dva ) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 11.03.2019 č. k. 4T/10/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. G., C. F. C. F. F. B. F.
B. C. I.. M. I. a oboznámením listinných dôkazov týkajúcich sa osoby obžalovaného.

Obžalovaný Z. G. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a následne na otázky v zmysle ust. § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

V zmysle ust. § 257 ods. 6 Tr. por. súd zistil stanovisko prokurátora k tomuto vyhláseniu obžalovaného,

z obsahu ktorého vyplýva, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v zmysle ust. § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. por.

Vzhľadom k tomu súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle §
257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a rozhodol o tom, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie

skutkov, nevykoná, pričom boli vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste, náhrade škody a
ochrannom opatrení.

So súhlasom strán bol podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaný znalecký posudok znalca z odboru
zdravotníctvo odvetvia psychiatrie I.. M. I.Ú., zo záverov ktorého okrem iného vyplýva, že u

obžalovaného Z. G. bola diagnostikovaná plne rozvinutá závislosť od viacerých návykových látok -
kanabinoidov a metamfetamínu, pričom ide o stredne ťažkú závislosť, obžalovaný je aktívnym denným
užívateľom metamfetamínu, preto znalec navrhol uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia
ústavnou formou.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. k osobe
obžalovaného a k uplatnenému nároku na náhradu škody je treba poukázať najmä na:

· odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že tento bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný
pre drogovú trestnú činnosť,

· výpis z evidencie priestupkov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 22-krát postihnutý
za priestupky prevažne na úseku cestnej dopravy, v jednom prípade išlo o priestupok proti majetku
spáchaný formou drobnej krádeže,

- 4 -

· pracovné hodnotenie od posledného zamestnávateľa BN Services s.r.o., z ktorého vyplýva, že
zamestnávateľ pracovný výkon obžalovaného hodnotí ako uspokojivý, svoje pracovné úlohy vykonával

priebežne podľa dohody, počas trvania pracovného pomeru nebol disciplinárne riešený,
· obsah spisu Okresného súd Bratislava IV sp. zn. 3T/68/2016 a to najmä rozsudok zo dňa 06.09.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 08.12.2016 č. k. 4To/117/2016, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/

Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním, trest prepadnutia veci (zaistenej digitálnej váhy) a ochranné protitoxikomanické liečenie vo
forme ambulantnej,
· obsah spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9T/43/2016 a to najmä rozsudok zo dňa 12.01.2017,

právoplatný a vykonateľný dňa 06.02.2017, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., pričom súd v zmysle ust. § 44 Tr. zák. rozhodol
o upustení od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súd Bratislava IV č. k.
3T/68/2016 zo dňa 06.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 08.12.2016č. k. 4To/117/2016, nakoľko trest, ktorý mu bol týmto rozsudkom uložený považoval za dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa,
· obsah spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/10/2019 a to najmä rozsudok zo dňa 11.03.2019

v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 20.06.2019 č. k. 2To/53/2019, ktorým
bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ochranné opatrenia a

to ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a ochranný dohľad na dobu 2 roky.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný a to na základe vyhlásenia obžalovaného v
zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

Obžalovaný Z. G. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku, hoci bol za taký čin odsúdený, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. po stránke

objektívnej i subjektívnej.

- 5 -

Z hľadiska subjektívnej stránky súd zavinenie obžalovaného kvalifikoval ako priamy úmysel v zmysle
ust. § 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko tento chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený

Trestným zákonom.

Obžalovaný Z. G. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný a pre priestupky bol 22-krát postihnutý, vo všetkých
prípadoch v blokovom konaní.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol na spôsob vykonania
trestného činu, zavinenie (priamy úmysel), následok trestného činu, motív konania obžalovaného
(drogová závislosť), jeho osobné pomery a možnosti nápravy, ako aj na poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Tr. zák. (k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval) a priťažujúcu okolnosť
v zmysle ust. § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní drogovej trestnej činnosti).

Súd pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. musel vziať do úvahy aj pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností u obžalovaného, ktorý bol 1:1, ako aj mieru ich závažnosti. Vzhľadom k tomu, že
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol vyrovnaný, táto skutočnosť nemala vplyv na úpravu
základnej trestnej sadzby, či už na zvýšenie dolnej hranice o tretinu pri prevahe priťažujúcich okolností,

resp. na zníženie hornej hranice o tretinu pri prevahe poľahčujúcich okolností.

Pri ukladaní trestu súd musel vychádzať aj z ust. § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko sa obžalovaný dopustil
posudzovaného skutku skôr, ako bol odsúdený vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V, preto mu ukladal trest súhrnný a súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v tomto

rozsudku, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom k ukladaniu súhrnného trestu, pričom v danom prípade boli medzi zbiehajúcimi sa trestnými
činmi obzvlášť závažné zločiny, musel trest ukladať s použitím tzv. asperačnej zásady v zmysle ust. §

41 ods. 2 Tr. zák., čo znamená, že horná hranica trestnej sadzby najprísnejšieho zo zbiehajúcich sa
trestných činov musela byť zvýšená o tretinu, čo znamená, že v danom prípade musel byť trest ukladaný
v trestnej sadzbe od 10 rokov do 20 rokov.Uloženie trestu v trestnej sadzbe, ako je vyššie uvedené, by bolo podľa názoru súdu neprimerane prísne,
najmäspoukazomnaskutočnosť,žeobžalovanýnahlavnompojednávaníurobilvyhlásenieovinepodľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., preto s využitím ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. mu ukladal trest

pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

V tejto súvislosti je nutné dať do pozornosti stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016, z ktorého okrem iného vyplýva, že ak možno páchateľovi trestného
činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne)
naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho
k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po
prijatí takého
- 6 -

vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne
účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie
súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd obžalovanému uložil nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8 rokov.

Podľa § 48 ods. 4, ods. 5 Tr. zák. obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, keďže má za to, že takto bude jeho náprava lepšie zaručená, než
v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, kam podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa
zaraďujú páchatelia obzvlášť závažných zločinov.

Napokon súd obžalovanému, nakoľko bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu, obligatórne

podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. musel uložiť aj ochranný dohľad, pričom jeho výmeru určil v strede
zákonom stanovenej sadzby.

Súd má za to, že takto uložený trest v spojitosti s ochranným opatrením je dostatočný a zabezpečí
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, zároveň trest vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou tak, ako to má na mysli
ust. § 34 ods. 1 Tr. zák.