Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520200596.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo Krakovany - Stráže, so
sídlom Školská 401/18, Krakovany 922 02, IČO: 00 654 451, zastúpeného: JUDr. Jurajom Hladkým,
advokátom so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava 831 04 proti žalovanému: GRANELAM a.s., so sídlom
249Ostrov92201,IČO:00208094,onávrhunavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom datovaným 10.04.2019 (pozn. súdu - zrejme správne malo byť
uvedené 10.04.2020) a doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 14.04.2020 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vjazdu, vstupu,
prechodu, prejazdu, otáčania sa, parkovania, uloženia a uskladnenia vstupných surovín, peši aj
motorovými vozidlami, strojmi a mechanizmami žalovaného (vrátane jeho zamestnancov alebo tretej

osoby, vykonávajúcej služby pre žalovaného) na nižšie uvedené pozemky, ich užívania a vykonávania
poľnohospodárskej alebo inej podnikateľskej činnosti (vrátane jeho zamestnancov alebo tretej osoby,
vykonávajúcej služby pre žalovaného) na pozemkoch evidovaných Okresným úradom J., katastrálnym
odborom na:
a) LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie F., parcela registra „U.“ parc. č. XXX o výmere 3834 m2,
druh pozemku: orná pôda, parcela registra „U.“ parc. č. XXX o výmere 2766 m2, druh pozemku: orná

pôda, parcela registra „U.“ parc. č. XXX o výmere 204432 m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra
„U.“ parc. č. XXXX o výmere 8967 m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra „U.“ parc. č. XXX/X
o výmere 4370 m2, druh pozemku: orná pôda,
b) LV č. XXXX pre obec F. a katastrálne územie R., parcela registra „U.“ parc. č. XXX o výmere 33475
m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra „U.“ parc. č. XXX o výmere 31381 m2, druh pozemku:
orná pôda, parcela registra „M.“ parc. č. XXX/XX o výmere 1200 m2, druh pozemku: orná pôda,

c) LV č. XXXX pre obec F. a katastrálne územie R., parcela registra „U.“ parc. č. XXX o výmere 15520
m2,druh pozemku: orná pôda,
d) LV č. XXX pre obec S. a katastrálne územie S., parcela registra „U.“ parc. č. XXXX o výmere 7737
m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra „U.“ parc. č. XXXX/X o výmere 5200 m2, druh pozemku:
orná pôda, parcela registra „U.“ parc. č. XXXX/X o výmere 14984 m2 druh pozemku: orná pôda, parcela
registra „U.“ parc. č. XXXX/X o výmere 873 m2 druh pozemku: orná pôda, (ďalej len ako sporné alebo

predmetné pozemky).

2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 30.06.2014 uzavretej medzi ním ako nájomcom a Rímskokatolíckou cirkvou, farnosť
Krakovany, IČO: 34 015 876 ako prenajímateľom (vlastníkom pozemkov) užíva predmetné pozemky,

ktoré sú uvedeným spôsobom vymedzené v nájomnej zmluve. Podľa navrhovateľa nájomný vzťah z
nájomnej zmluvy naďalej trvá, nakoľko prenajímateľ postupom podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003Z.z. (v znení účinnom v rozhodujúcom období, t.j. od 1.9. do 31.12.2017) neukončil nájomný vzťah.
O trvaní tohto nájomného vzťahu je medzi ním a prenajímateľom súdny spor vedený na OS Piešťany
pod sp. zn. 15C/82/2019 (žaloba na vypratanie nehnuteľnosti). Prenajímateľ tvrdí, že nájomná zmluva

zanikla uplynutím doby nájmu, opačný názor zastáva navrhovateľ neodkladného opatrenia. Nájomná
zmluva bola uzatvorená do 30.09.2018, prenajímateľ bol preto povinný do 30.9.2017 písomne vyzvať
druhú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, čo neurobil. Prenajímateľ
musel uvedené podanie urobiť, nečakať na uplynutie doby nájmu, takýto postup bol možný až neskoršou
právnou úpravou, ktorú nie je možné na posudzovaný prípad z dôvodu retroaktivity aplikovať. Z

uvedeného dôvodu sa nájomná zmluva obnovila na určitý čas podľa § 8 daného zákona na ďalších 5
rokov, t.j. od 1.10.2018 do 30.9.2023. Ide o predbežnú právnu otázku, ktorá bude predmetom právneho
posúdenia súdu v konaní sp. zn. 15C/82/2019. Vlastník pozemkov (ich prenajímateľ) nerešpektoval, že
nájom nebol ukončený a že je vo veci vedené súdne konanie a na pozemky uzatvoril ďalšiu nájomnú
zmluvu so žalovaným. O tejto skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel z listu zo dňa 21.2.2020, ktorým
ho žalovaný vyzval na vypratanie prenajatých pozemkov a aby nesadil na nich plodiny, nakoľko ich

považuje za svoj predmet nájmu. S uvedeným navrhovateľ nesúhlasil, čo žalovanému aj písomne
oznámil listom z 4.3.2020 (doručeným 10.3.2020), súčasne ho upovedomil o tom, že trvanie nájmu
je predmetom súdneho konania. Dňa 7.4.2020 navrhovateľ zistil, že žalovaný začal vykonávať na
predmetných pozemkoch poľnohospodárskej práce, spočívajúce v sejbe kukurice sejačkou ťahanou
traktorom, a teda žalovaný bez dovolenia žalobcu vstúpil na predmetné pozemky a začal ich užívať.

Žalovaný zasiahol navrhovateľovi do prenajatých pozemkov, na ktorých už navrhovateľ sám vykonal
poľnohospodársku prípravu (jesenná príprava pôdy a odburinenie v hodnote cca. 2.000,-€, jarná
príprava pôdy, odburinenie a hnojenie v hodnote cca. 3.700,-€) na siatie poľnohospodárskych plodín
(sójuakukuricu),ktorémázadanýmúčelomkúpenévhodnotecca.11.000,-€.Navrhovateľovibyvznikla
aj škoda v podobe ušlého zisku od 30.000,-€ do 57.000,-€. Vzniknutá situácia je naliehavá a vyžaduje si

podľa navrhovateľa zásah súdu spočívajúci v nariadení neodkladného nariadenia, pričom uvedená vec
neznesie odklad z dôvodu termínu výsadby vyššie uvedených plodín. Pre navrhovateľa je nevyhnutné,
aby mohol riadne vykonávať vlastnú poľnohospodársku činnosť na vlastnom predmete nájmu. Vydaním
neodkladného opatrenia by sa nezasiahlo neprimerane do právneho postavenia žalovaného, ktorý nebol
dobromyseľný, sám nevykonal prípravu pôdy na sejbu a nemohol sa platne stať nájomcom predmetných

pozemkov.

3. Navrhovateľ v návrhu ako dôkazy označil: nájomnú zmluvu zo dňa 30.0.6.2014, žalobu o vypratanie
a vyjadrenie k nej, výpisy listov vlastníctva, list navrhovateľa a žalovaného, súdny spis vedený pod sp.
zn. 15C/82/2019, fotografie.

4.Navrhovateľpísomnýmpodanímzodňa21.04.2019 (pozn.súdu -správnemalbyťopätovneuvedený
rok2020)doplnilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaonovéinformácie,ato,žedňa14.04.2020
mu bol doručený list žalovaného, ktorý mu výslovne potvrdil, že na predmetných pozemkoch zasial
vlastné plodiny (kukuricu), načo navrhovateľ reagoval listom zo dňa 17.4.2020, v ktorom žalovanému

opätovne oznámil, že tento porušuje jeho práva, nakoľko vstupuje a seje plodiny na pozemkoch,
tvoriace predmet nájmu navrhovateľa. Navrhovateľ súčasne uviedol, že pri vymedzení pozemkov v
návrhu vychádzal z nájomnej zmluvy a z katastra nehnuteľností, preto prípadné zásahy prenajímateľa
alebo žalovaného do aktuálneho geometrického vymedzenia pozemkov nemôžu byť na jeho ťarchu.
Navrhovateľ v podaní ďalej poukázal na náklady, ktoré doposiaľ vynaložil na poľnohospodársku prípravu

a nákup osiva (6.941,77 € za kukuricu a 2.420,52 € za sóju.)

5. Z predložených výpisov z listov vlastníctva č. XXX, č.XXXX, č. XXXX a č.XXXX vyplýva, že vlastníkom
predmetných pozemkov tak ako ich navrhovateľ špecifikoval v návrhu je: Rímskokatolícka cirkev, farnosť
Krakovany.

6. Predložené dve fotografie zobrazujú traktor vykonávajúci činnosť na poli, bez bližšej identifikácie.

7. Vzájomná písomná komunikácia medzi navrhovateľom a žalovaným vyplýva z predložených listín zo
dňa 4.3.2020 a 21.2.2020, a to s obsahom takým ako ju popísal navrhovateľ v návrhu. Z listín vyplýva,

že žalovaný užíva predmetné pozemky titulom nájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2019.

8. Zo žaloby o vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 30.10.2019 vyplýva, že žalobcom je Rímskokatolícka
cirkev, farnosť Krakovany a žalovaným je navrhovateľ neodkladného opatrenia, pričom podstata žalobyspočíva na tom, že žalobca je výlučným vlastníkom v žalobe špecifikovaných pozemkov (totožných
ako v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia), s tým, že ani po skončení nájmu titulom nájomnej
zmluvyzodňa30.06.2014(obnovenýmnadobudo30.09.2019)žalovaný(t.j.navrhovateľneodkladného

opatrenia) pozemky nevypratal a nevrátil ich žalobcovi. Zo žaloby vyplýva, že ihneď po skončení nájmu
(30.09.2018) v roku 2018 žalobca osobne rokoval so žalovaným, pričom k dohode o ďalšom užívaní
nedošlo a žalovaný predmet nájmu odmietal vypratať. Z vyjadrenia k žalobe zo dňa 5.2.2019 vyplýva,
že žalovaný (t.j. navrhovateľ neodkladného opatrenia v tomto konaní) je presvedčený o tom, že nájomný
vzťah medzi spornými stranami naďalej trvá, a to s poukazom na ust. § 12 ods. 1 z.č. 504/2003 Z.z.

účinnom do 31.12.2017. Preto žalobu považuje za nedôvodnú. Skutočnosť o rokovaní medzi spornými
stranami ihneď po skončení nájmu v roku 2018 nebola žalovaným popretá. Konanie sa vedie na
OkresnomsúdePiešťanypodsp.zn.15C/82/2019,vecniejedoposiaľprávoplatneskončená,čovyplýva
z pripojeného spisu. Źaloba bola žalovanému doručená dňa 23.01.2020. Žalobca v jeho replike zo dňa
27.02.2020 poukázal na novelu zákona č. 504/2003 Z.z. vykonanú zákonnom č. 291/2017 Z.z., ktorá s
účinnosťou od 1.5.2018 zrušila ustanovenie o automatickom obnovovaní nájomných zmlúv, s tým, že

v zmysle § 24d ods. 3 z.č. 504/2003 Z.z. sa týmito ustanoveniami spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.

9. Existencia nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a Rímskokatolíckou cirkvou, farnosťou
Krakovany vyplýva z nájomnej zmluvy zo dňa 30.06.2014, z jej obsahu vyplýva, že jej predmetom boli

pozemky tak ako ich navrhovateľ špecifikoval v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Doba
nájmu bola na dobu určitú , a to na dobu 5 rokov od 01.10.2013 do 30.09.2018.

10. Náklady navrhovateľa boli osvedčované listinami priloženými k doplneniu návrhu na neodkladné
opatrenie, pričom náklady vznikali postupne v období od 22.08.2019 do 16.03.2020.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.20. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a
to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je čo najrýchlejšia úprava pomerov
sporových strán. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení
pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné
považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o

neodkladnom opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo
veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe jeho nariadenia. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd posudzuje okrem iného aj to, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (tzv. princíp proporcionality).

Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, resp. nevyhnutná. Navrhovateľ pritom musí
osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (neodkladným opatrením).
Navrhovateľ je však povinný predovšetkým opísať v návrhu rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená (§ 326 ods. 1 CSP).

21. Podľa názoru súdu v danom prípade nebola zo strany navrhovateľa osvedčená potreba neodkladnej
úpravypomerovstránnavrhovanýmneodkladnýmopatrením,t.j.takéhozásahusúdu,ktorýbynezniesol
odklad, t.j. ako jeden z dvoch zákonných dôvodov (predpokladov) umožňujúcich nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 325 ods. 1 CSP). Nesporným je existencia sporu v otázke trvania/zániku nájomného vzťahu
založeného nájomnou zmluvou zo dňa 30.06.2014, keď podľa navrhovateľa neodkladného opatrenia

nájomný vzťah aj naďalej trvá, nakoľko vlastník pozemkov ako ich prenajímateľ postupom podľa § 12
ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodujúcom období, t.j. od 1.9. do 31.12.2017
neukončil nájomný vzťah, pričom vlastník pozemkov, ktorého vlastníctvo je nesporným, zastáva názor,
že nájomný vzťah bol ukončený, no navrhovateľ neodkladného opatrenia ako nájomca predmetné
pozemky nevypratal a nevrátil ich žalobcovi. Spor sa vedie na OS Piešťany pod sp. zn. 15C/82/2019,

a to na základe žaloby na vypratanie nehnuteľnosti. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že vlastnícke
právo prenajímateľa (no nie žalovaného v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia) je nesporným,
naopak sporným je existencia nájomného vzťahu medzi vlastníkom veci (pozemkov) a navrhovateľom
ako nájomcom. Z uvedeného možno potom podľa súdu dospieť k záveru, že navrhovateľ hodnoverne
neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t.j. trvanie jeho práva

nájomcu, ktoré je sporným. Preto aj z toho dôvodu nemožno navrhovateľovi poskytnúť ochranu jeho
sporného nároku (nájomného práva) neodkladným opatrením. Súd v žiadnom prípade nespochybňuje
závažnosť danej situácie, ktorá vznikla z dôvodu sporu zainteresovaných subjektov ohľadom ďalšieho
trvania nájomného vzťahu, avšak samotná existencia sporu nie je dôvodom na zásah súdu v
podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Toto je možno nariadiť len v prípade splnenia zákonnom

stanovených podmienok (najmä § 325 ods. 1 CSP). Navrhovateľ vo vzťahu k naliehavosti potreby úpravy
práv navrhovaným neodkladným opatrením uviedol, že žalovaný napriek vedomosti o spore o trvaní
nájomného vzťahu navrhovateľa svojvoľne vstúpil na predmetné pozemky a začal ich poľnohospodársky
užívať (siať), pričom navrhovateľ už vykonal na vlastné náklady poľnohospodársku prípravu a má v
pláne na nich vysadiť plodiny. Podľa súdu však týmto navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa
súdu tu nie je daná ani s prihliadnutím na termín sejby poľnohospodárskych plodín, nakoľko navrhovateľ
sa vôbec nevysporiadal, či zakúpené osivo nie je možné použiť na iné pozemky, v tomto smere súdu
neposkytol žiadne relevantné informácie. Na závere súdu o nesplnení predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia nič nemení ani tá skutočnosť, že navrhovateľovi už vznikli nejaké náklady

spojené s úpravou sporného pozemku. Súd v tejto súvislosti však poukazuje na to, že spornosť
existencienájomnéhovzťahutujedanáužurčitýčas,pričomnavrhovateľneodkladnéhoopatreniaotejto
spornosti má vedomosť už určitý čas. Vychádzajúc zo žaloby o vypratanie pozemkov (15C/82/2019), kde
zo žaloby vyplýva (a nebolo to žalovaným, t.j. navrhovateľom neodkladného opatrenia spochybnené)
popreté, že ihneď po skončení nájmu (30.09.2018) v roku 2018 vlastník pozemkov osobne rokoval

so žalovaným (t.j. navrhovateľom neodkladného opatrenia), pričom k dohode o ďalšom užívaní
nedošlo a žalovaný predmet nájmu odmietal vypratať. Za daného stavu je potom otázne, prečo sa
navrhovateľ neodkladného opatrenia rozhodol vynaložiť náklady vo vzťahu k týmto sporným pozemkom.
Navyše tieto náklady mu mali vznikať za obdobie od 22.08.2019 do 16.03.2020, keď preukázateľneuž dňa 16.03.2020 bola spornosť trvania nájomného vzťahu jednoznačne daná, keďže žaloba na
vypratanie mu bola doručená dňa 23.01.2020 (č.l. 29 spisu 15C/82/2019). Samotná existencia týchto
nákladov, resp. škody (bez skúmania otázky prípadného spoluzavinenia, resp. zavinenia poškodeným)

nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia subjektu (odlišného od vlastníka pozemkov), ktorý
užíva sporné pozemky. A contriaro vo vzťahu k argumentom navrhovateľa možno uviesť, že nariadením
ním navrhovaného neodkladného opatrenia by sa do stavu právnej neistoty mohol naopak dostať
žalovaný, ktorý podľa jeho tvrdenia užíva sporné pozemky titulom nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2019.
Podľa súdu navyše odstránenie spornosti existencie ďalšieho trvania nájomného vzťahu založeného

zmluvou zo dňa 30.06.2014 presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 328 ods. 1 CSP zamietol, pretože dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho
nariadenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

23. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd za daného stavu (zamietnutia návrhu) nerozhodoval,
nakoľko navrhovateľ nie je úspešnou stranou tohto konania (nemá nárok na náhradu trov konania) a
žalovanému doposiaľ žiadne trovy spojené s konaním o návrhu na neodkladné opatrenie nevznikli,
nakoľko doposiaľ sa mu ani návrh nedoručoval a teda sa k nemu ani nevyjadroval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Lehota na podanie odvolania v čase do 30. apríla 2020 navrhovateľovi neplynie (§§2 v spojení s § 1
písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.