Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717207333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. - D. XXXX/X, XXX XX P., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - D. XXXX/X, XXX XX P., obaja
zastúpení JUDr. Martin Tomas, advokát, 1.mája 216/7, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1/ P. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX B., 2/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX B. 3/ V. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX P., 4/ U.. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX
XX P., žalovaní 3/ a 4/ zastúpení: JUDr. Zuzana Havašová, advokátka, so sídlom Mengusovce 15, 059
36 Mengusovce, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s prísl., o odvolaní žalovaných v 3. a 4. rade proti

rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 18.01.2019 č.k. 11C 31/2017 - 228 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcom sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.06.2017 žalobcovia žiadali, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa
21.12.2015 v znení jej Dodatku zo dňa 28.01.2016 uzavretá medzi predávajúcimi P. I., rodený I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR a Z. I., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXXX/XX, XXX XX P., občan SR a kupujúcimi V. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX

P.,občanSRaU..L.I.,rod.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX/X,XXXXXP.,občanSR,ktorejvkladbol
povolený D. úradom P., odborom katastrálnym, pod V XXXX/XXXX je v časti prevodu spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1/12 k parcele KN - C č. XXX/X o výmere 760 m2 v kultúre záhrada, k. ú. U. neplatná.

2. V žalobe tvrdili, že sú bezpodieloví spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, a to parc.
KN - C č. XXX/X o výmere 760 m2 v kultúre záhrady. Pozemok je zapísaný na LV č. XXX okres P., obec
L. a k.ú. U. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/6 - iná k celku pod V K nehnuteľnosti zapísanej na tom

istom liste vlastníctva boli v minulosti zapísaní žalovaní v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníci
vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/6 - iná k celku.

3. Žalobcovia na internete cez katasterportal zistili, že žalovaní v 1. a 2. rade časť zo svojho
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/12 -iná k celku k parcele vedenej na LV č. XXX, k.ú. U., previedli
na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom P., katastrálny odbor pod V
XXXX/XXXX dňa 08.02.2016 na žalovaných v 3. a 4. rade do ich bezpodielového spoluvlastníctva bez

toho, aby tento ponúkol na predaj žalobcom.4. Po zistení uvedených skutočností (porušení predkupného práva), žalobcovia sa u žalovaných v 1.,
2., 3. a 4. rade dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 40a OZ a to listami zo dňa
10.05.2017 adresovanými žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade.

5. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti - parc. KN - C č. XXX/X o výmere 760 m2 v
kultúre záhrady, pozemok je zapísaný na LV č. XXX, okres P., obec L. a k.ú. U., majú naliehavý právny
záujem na odstránení stavu právnej neistoty v tom, aby bol naisto určený právny stav po tom, ako sa
účinne dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2015 v znení jej

Dodatku zo dňa 28.01.2016 pod V XXXX/XXXX. Keďže rozsudok, ktorým by súd rozhodol o neplatnosti
právnehoúkonu,jelistinou,nazákladektorejkatastervyznačíformouzáznamustavpredtýmtoprávnym
úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.), žalobcovia môžu práve ním požadovaným určením
dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti, prípadne predísť možným ďalším sporom.

6. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 21.12.2015 v znení jej dodatku zo dňa 28.1.2016 uzavretá medzi
predávajúcim P. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR a Z. I.ová, rod. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR a kupujúcimi V. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XXX/X, XXX XX P., občan SR a U.. L. I., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX P.,
občan SR, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom P., odborom katastrálnym pod V XXXX/XXXX
je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/12 k parcele KN - C č. XXX/X o výmere 760
m2 v kultúre záhrada, k. ú. U. neplatná.

II. Žalobcovia 1/, 2/ majú právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 4/ v rozsahu 100 %, o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

7. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXX/X - záhrady o výmere

760 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. U., a to v podiele 1/6-ina. Podielovým spoluvlastníkom tejto
nehnuteľnostiboliajžalovaní1/,2/,atovpodiele1/12,ktorínazákladekúpnejzmluvyzodňa21.12.2015
a dodatku zo dňa 28.1.2016 previedli na žalovaných 3/, 4/ časť svojho spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/12 do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaní 1/, 2/
neponúkli ostatným podielovým spoluvlastníkom na odkúpenie časť spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol

predmetom prevodu.

8. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a

manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

11. Žalobcovia v uvedenej právnej veci sa domáhajú vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
žalovanými 1/, 2/ a žalovanými 3/, 4/, a to zo dňa 21.12.2015 a dodatku zo dňa 28.1.2016, a

to vyslovením relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorý vyplýva priamo z ustanovenia § 40a
Občianskeho zákonníka, a preto súd má za to, že je splnená podmienka na podanie určovacej žaloby
vyplývajúca z ustanovenia § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.12. Žalobcovia sa domáhajú relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to z dôvodu, že pri uzavretí
kúpnej zmluvy medzi žalovanými došlo k porušeniu ich predkupného práva na prevádzanú časť
spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Súd mal preukázané, že medzi

stranami nebolo sporné, že žalovaní 1/, 2/ previedli časť spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti, ktorá
je v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb vrátane žalobcov na žalovaných 3/, 4/, a pred uzavretím
kúpnej zmluvy neponúkli predmetnú časť spoluvlastníckeho podielu na odkúpenie ostatným podielovým
spoluvlastníkom, ktorí majú v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka pri prevode spoluvlastníckeho
podielu predkupné právo. Predkupné právo sa v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka nevyžaduje

iba v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu medzi blízkymi osobami.

13. Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka upravuje tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá
spočíva v tom, že právny úkon, pri ktorom je daný dôvod relatívnej neplatnosti sa považuje za platný
pokiaľ ten, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý sa neplatnosti právneho úkonu dôvodne nedovolá.
Jedným z dôvodov relatívnej neplatnosti je aj porušenie predkupného práva podielových spoluvlastníkov

podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Základným predpokladom vyslovenia relatívnej neplatnosti
právneho úkonu je uskutočnenie vysloveným prejavom, z ktorého musí byť zrejmá vôľa dotknutej osoby
dovolať sa neplatnosti právneho úkonu. Žalovaní namietali, že zo strany žalobcov nedošlo k riadnemu
dovolaniu sa relatívnej neplatnosti, a že konanie zo strany žalobcov je v rozpore s dobrými mravmi, a že
považujú konanie žalobcov za šikanózne. Súd nepovažuje konanie žalobcov za šikanózne a v rozpore s

dobrými mravmi nakoľko ust. § 40a Občianskeho zákonníka umožňuje dovolať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu a súd má za to, že zo strany žalovaných 1/, 2/ došlo k porušeniu predkupného práva
podielových spoluvlastníkov, a to v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Ako aj sami žalovaní 1/,
2/ uviedli, nevedeli o tom, že ponuková povinnosť musí byť písomná, a že musia ponúknuť na predaj
uvedené nehnuteľnosti podielovým spoluvlastníkom prednostne všetkým, čo zo strany žalovaných 1/,

2/ nebolo splnené.

14. Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že podieloví spoluvlastníci majú predkupné
právo v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu a toto ich právo je vylúčené iba v prípade, keď sa
spoluvlastnícky podiel prevádza blízkej osobe. Pojem blízkych osôb vymedzuje ust. § 116 Občianskeho

zákonníka a to tak, že blízkou osobou sú predovšetkým príbuzní v priamom rade, súrodenci a manželia,
čo však nie je prípad žalovaných. Za blízke osoby sa môžu považovať aj iné osoby, avšak za splnenia
dvoch podmienok, a to že ide o iné osoby, ktoré sú v rodinnom alebo obdobnom pomere a zároveň je
medzi nimi taký vzťah, ak by ujmu, ktorá utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú.
V uvedenom prípade nejedná sa o takýto príbuzenský vzťah blízkych osôb, ako žalovaní uviedli majú

priateľský vzťah, stretávajú sa, navštevujú sa, avšak nie sú to podmienky splnené tak ako ustanovuje
§ 116 Občianskeho zákonníka.

15. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalovanými 1/, 2/ a 3/, 4/ nie je možné považovať za vzťah blízkych
osôb, teda pokiaľ medzi nimi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy bez toho, aby pred uzavretím tejto

zmluvy bola prevádzaná časť spoluvlastníckeho podielu ponúknutá na predaj ostatným podielovým
spoluvlastníkom,týmtokonanímboloporušenépredkupnéprávoostatnýchpodielovýchspoluvlastníkov,
čo zakladá dôvod neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Súd má za to,
že zo strany žalobcov, ktorí sa domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu nevidí konanie v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko žalobcovia sa domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu a táto im vyplýva

priamozust.§40aObčianskehozákonníka.Súddospelkzáveru,žežalobajedôvodná,apretorozhodol
o určení neplatnosti predmetného právneho úkonu a to, že jedná sa o relatívnu neplatnosť právneho
úkonu, a to časti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/12 k parcele M. o výmere XXX m2
v kultúre záhrada, k. ú. U..

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v platnom znení tak, že žalobcom, ktorí boli v spore v celom
rozsahu úspešní, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Žalovaný v 3. rade a žalovaná vo 4. rade v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne, ak budú dané
podmienky na rozhodnutie vo veci, aby vo veci sám rozhodol tak, že žalobu zamietne.18.Ďalejuviedli,žesúdprvejinštanciesavrozsudkunevyporiadalsotázkou(ne)existencienaliehavého
právneho záujmu žalobcov na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, a to aj napriek tomu, že žalovaní
opakovane vo svojich písomných podaniach, ako aj na pojednávaní 18.01.2019 poukazovali na

neexistenciu naliehavého právneho záujmu a hlavne napriek tomu, že absencia naliehavého právneho
záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby.

19. Podľa názoru odvolateľov podľa ustálenej súdnej judikatúry platí, že ak vyslovením neplatnosti
právneho úkonu sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je, alebo nie je,

nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem (pre porovnanie rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo
98/2004).

20. Odvolatelia ďalej namietali, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Výsluchom žalobcov v 1. a 2. rade, ktorý návrh súd prvej inštancie zamietol,
chceli žalovaní preukázať, či podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom ochrany práv žalobcu,

či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, pri
ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie. Existencia naliehavého právneho záujmu v
konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva
spoluvlastníka závisí aj od posúdenia toho, aký právny úkon vedie spoluvlastníka k vyvolaniu súdneho
sporu.

21. V ďalšej časti podaného odvolania žalovaní v 3. a 4. rade poukázali na skutočnosť, že žalobcovia
neváhajú porušovať zákon, stavebné povolenia, nerešpektujú rozsudky súdov, ani rozhodnutia
príslušných orgánov a neštítia sa ani krivého obvinenia. Na druhej strane šikanózne vyžadujú od
ostatných dodržiavanie zákona, ako v tomto prípade, keď pre nevedomosť žalovaných došlo k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa dožadujú pred súdom.

22. Napokon odvolatelia poukazujú na skutočnosť, že určením neplatnosti časti kúpnej zmluvy vo vzťahu
k parcele č.. výmere 760 m2 - záhrada v k. ú. U., ktorá je prístupovou cestou, stratili spôsob, akým sa
môžu dostať na svoj pozemok, nedotknutý určením neplatnosti kúpnej zmluvy.

23. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných v 3. a 4. rade navrhli napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

24. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaných v 3. a 4. rade nie je opodstatnené.

25. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

26. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu
spisu, podanej žaloby, nepochybne vyplýva, že žalobcovia sa rozhodli uprednostniť špeciálnu úpravu

nároku v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho
úkonu, ktorým bolo porušené ich predkupne právo. Ak sa tak rozhodli, potom je vylúčená možnosť,
aby žalobcovia mohli uplatniť niektorý zo všeobecných nárokov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

27. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že Najvyšší súd SR v rozhodnutí 7Cdo 46/2013 ustálil, že žaloba
o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a OZ) môže obstáť z
pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) O.s.p. (aktuálne § 137 písm. c) CSP) i vtedy,
ak už došlo k porušeniu predkupného práva. Neplatí teda záver, že ak došlo k porušeniu predkupného
práva, oprávnená osoba už automaticky nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť

právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, takýto záver totiž nevyplýva zo žiadnej právnej
úpravy. I pre daný prípad teda platí, že skutočnosť, že už došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov,
samaosebenemázanásledoknedostatokjejnaliehavéhoprávnehozáujmunaurčeníneplatnostidanej
zmluvy. (obdobne Krajský súd Trnava sp. zn. 25Co 103/2017).28. Po ustálení záveru, že žalobcovia majú na podanie hore uvedenej žaloby naliehavý právny záujem,
samotnom vyjadrení žalovaných v podanom odvolaní, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo pre

nevedomosť žalovaných, námietky odvolateľov, či podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom
ochrany práv žalobcov, či podaná žaloba nie je šikanóznym výkonom práva a či vyhovením žalobe
nedôjde k strate prístupovej cesty, nie sú natoľko právne významné, aby boli spôsobilé spochybniť
správnosť vydaného rozhodnutia súdom prvej inštancie.

29. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

30. Zároveň v odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % podľa ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 CSP s tým, že o
výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

31. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).