Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu:

Nemocnica Poprad, a. s., IČO: 36 513 458, so sídlom 058 01 Poprad, Banícka 803/18 proti žalovanej:
X. F., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX W., I. XXX/X, o zaplatenie 82,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 82,98 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 82,98 eur odo dňa 20. 6. 2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III.Žalovanáje povinná uhradiťsúdnypoplatokzožalobyvovýške16,50eurnaúčetPrevádzkovateľa
systému, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobu doručenou súdu dňa 6.2.2020 požiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 82,98 eur s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanej dňa 23.9.2009 bol poskytnutý výkon
zdravotnej starostlivosti - sterilizácia. Vzhľadom ku skutočnosti, že poskytnutý zdravotný výkon nie je
hradený z prostriedkov verejného zdravotného poistenia vznikla žalovanej povinnosť uhradiť plnú výšku

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 82,98 eur. Dňa 8.1.2010 žalovaná uznala svoj dlh čo do
dôvodu a výšky a zaviazala sa uvedený dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Podľa uznania
dlhu žalovaná uznala dlh v zmysle § 558 OZ a uznala celú pohľadávku čo do dôvodu a výšky a zároveň
sa zaviazala uhradiť dlh v pravidelných piatich mesačných splátkach, a to v sume 16,60 eur mesačne
počnúc dňom 19.2.2010. Posledná splátka mala byť uhradená dňa 19.6.2010. Žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlžných súm, avšak žiadnu dlžnú sumu ku dňu podania žaloby žalovaná neuhradila.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba žalovanej bola doručená dňa 28.2.2020.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.6. Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka je zabezpečovacím inštitútom, ktorého podstatou
je založenie právnej domnienky existencie dlhu v čase jeho uznania. Tým sa v spore posilňuje procesná
pozícia veriteľa, pretože v ňom nemusí dokazovať vznik dlhu, ani jeho trvanie v čase, keď k uznaniu

došlo. Je naopak na dlžníkovi, ktorý namieta, že dlh nevznikol, že bol splnený alebo zanikol inak, aby
to preukázal. Uznaním dlhu prechádza dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka. Na platné uznanie dlhu
podľa § 558 OZ je potrebné, aby tento jednostranný právny úkon dlžník urobil písomnou formou, vyjadril
v ňom prísľub zaplatiť dlh a uviedol dôvod a jeho výšku, teda uznal dlh čo do dôvodu a výšky. Žalobca
preukázal listinnými dôkazmi, a to uznaním dlhu, že žalovaná tento dlh uznala čo do dôvodu a výšky,

avšak tento dlh nesplnila a pohľadávku neuhradila.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovanú na úhradu istiny vo výške 82,98 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 82,98 eur od 20.6.2010 do zaplatenia.

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov

konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
12. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia,
sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, starobného dôchodkového
sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnych dávok a

príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú
osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania
zdravotnej starostlivosti.

13. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná
sadzba“) alebo pevnou sumou.
14. Žalobca je oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.
71/1992 Zb. a z tohto dôvodu poplatková povinnosť prešla na žalovanú, ktorú súd zaviazal na úhradu

súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur (položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov).
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal a to z dôvodu, že
žalobca bol úspešnou stranou v konaní, avšak náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.