Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117235400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117235400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu JUDr.

Pavla Vršku, so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 2, Veľký Krtíš, správcu konkurznej podstaty úpadcu
Pršianska Terasa I, družstvo, so sídlom Kollárova 4, Banská Bystrica, IČO: 50 091 221, proti žalovanému
v 1. rade K. G., s. r .o., so sídlom Jozefská 2987/19, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom
URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, žalovanému
v 2. rade X. s. r o., so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr.
Lukáčová & partners, s. r. o., so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 47 237 244, žalovanému v 3. rade K.
services, s. r. o., so sídlom Škultétyho 8366/78, Žilina, IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom URBÁNI

& Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, a žalovanému v 4. rade
Y.. Y. C., notárovi, so sídlom kancelárie Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: XX XXX
XXX,vkonanízastúpenomJUDr.ĽubošomNoskovičom,advokátom,sosídlomLíčšieNivy7,Bratislava,
IČO: 42 269 695, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému v 1. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia

voči žalobcovi vo výške 100 %.

Súd žalovanému v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
voči žalobcovi vo výške 100 %.

Súd žalovanému v 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
voči žalobcovi vo výške 100 %.

Súd žalovanému v 4. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 09. 2017 domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, B. XXXXX/
XXXX zo dňa 30. 06. 2017 notára Y.. Y. C., a predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G., a to pozemok registra „C“ par. č. XXXX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XXXX m2, a stavby na pozemku par. č. XXXX/XXX, druh stavby -

rozostavaný bytový dom B XXX, B XXX, rozostavané byty:
· vchod: A, 1. p., byt č. 4, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,· vchod: A, 1. p., byt č. 5, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 1. p., byt č. 6, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: A, 2. p., byt č. 12, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 2. p., byt č. 13, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 3. p., byt č. 18, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: A, 3. p., byt č. 19, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 3. p., byt č. 20, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 3. p., byt č. 21, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 4. p., byt č. 26, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 4. p., byt č. 27, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: A, 4. p., byt č. 28, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
· vchod: B, prízemie, byt č. 1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku : XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, prízemie, byt č. 2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, prízemie, byt č. 3, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 1. p., byt č. 7, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,

· vchod: B, 1. p., byt č. 8, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 1. p., byt č. 9, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 2. p., byt č. 14, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 2. p., byt č. 15, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 2. p., byt č. 16, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: B, 2. p., byt č. 17, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 3. p., byt č. 22, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 3. p., byt č. 23, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 3. p., byt č. 24, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 3. p., byt č. 25, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: B, 4. p., byt č. 29, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 4. p., byt č. 30, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,· vchod: B, 4. p., byt č. 31, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
rozostavané nebytové priestory:

· vchod: A, prízemie, priestor č. 12 - 30, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, prízemie, priestor č. 12 - 31, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
byty a nebytové priestory:

· vchod: A, prízemie, priestor č. 12 - 32, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, prízemie, priestor č. 12 - 33, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, prízemie, priestor č. 12 - 34, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,

· vchod: A, suterén, priestor č. 2 - 1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 10, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 11, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 12, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 13, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 14, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 15, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 3, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 4, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 5, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 6, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 7, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 8, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. 8 - 9, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

·vchod:B,prízemie,priestorč.8-35,podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
·vchod:B,prízemie,priestorč.8-36,podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX
·vchod:B,prízemie,priestorč.8-37,podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
·vchod:B,prízemie,priestorč.8-38,podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 16, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 17, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX.
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 18, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 19, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 20, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 21, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 22, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 23, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 24, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 25, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 26, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 27, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 28, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. 8 - 29, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX.
V žalobe uviedol, že dražba uvedených nehnuteľností sa konala dňa 30. 06. 2017 na Mestskom úrade
Banská Bystrica. Z notárskej zápisnice vyplýva, že dobrovoľná dražba bola úspešná, predmet dražby

bol vydražený za cenu XXX XXX,XX Eur a vydražiteľom bol žalovaný v 3. rade (K. services, s. r. o.).
Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 26. 06. 2017 uložil žalovanému
v 1. rade (K. G., s. r. o.) povinnosť zdržať sa predaja nehnuteľností, ktoré sú vyššie špecifikované.
Ako vyplýva aj z notárskej zápisnice, účastníkom dražby bola spoločnosť L. komodity s. r. o., ktorá
prostredníctvom svojho zástupcu na dražbe uviedla, že je jej známa skutočnosť, že k predmetu dražby

bolonariadenéneodkladnéopatrenie,ktorébolodňa29.06.2017doručenéOkresnémuúraduvBanskej
Bystrici, katastrálnemu odboru na zápis do katastra nehnuteľností a zároveň uviedla, že zápis tohto
neodkladného opatrenia prebieha pod číslo P XXX/XXXX a keďže okresnému úradu bolo oznámenie
súdu doručené dňa 29. 06. 2017, malo byť jeho rozhodnutie zapísané v súlade s platnými právnymi
predpismi do 24 hodín, teda v priebehu dňa 30. 06. 2017. Z notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že licitátor

zastupujúci dražobníka uviedol, „že dražobníkovi nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal nakladať s predmetom dražby tak, ako to vyžaduje § 19
ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných dražbách“. Účastník dražby vzniesol teda námietky proti konaniu
dražby, tá sa napriek tomu konala. Na základe zistenia žalobcu tento tvrdil, že okresný úrad nevykonal
zápis poznámky v deň doručenia verejnej listiny, ani v nasledujúci pracovný deň. Je nepochybné,

že žalovaný v 1. rade (navrhovateľ dražby - K. G., s. r. o.) mal vedomosť o vydanom neodkladnom
opatrení a zámerne rozhodnutie súdu v nasledujúci deň doručenia súdom, ale až v nasledujúcich
dňoch. Aj dražobník, aj vydražiteľ (žalovaný v 2. a 3. rade) neboli pri nadobúdaní vlastníctva na
dražbe dobromyseľní. Je nepochybne preukázané, že neboli splnené podmienky stanovené zákonom
č. 572/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992

Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o dobrovoľných dražbách“). Žalovaný v 2. rade ako dražobník mal si pred začiatkom dražby, ktorá sa
konala dňa 30. 06. 2017 o 10.00 h, zabezpečiť aktuálny výpis z listu vlastníctva, na ktorom už mala
byť zapísaná poznámka o doručení uznesenia okresného súdu. Taktiež mal adekvátne reagovať na
vznesenú námietku účastníka dražby. Žalovaný v 1. rade ako navrhovateľ dražby cielene zdržiaval

prevzatie písomnosti okresného súdu. Nie je mu známe, prečo okresný úrad nezapísal poznámku riadne
a včas. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy - oznámenie v obchodnom vestníku č. XXX/XXXX, návrh
na zrýchlený vklad záložného práva zo dňa 28. 07. 2017, návrh na zrýchlený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, potvrdenie o zaplatení najvyššieho podania na dobrovoľnej dražbe,, zaslanie
notárskej zápisnice katastrálnemu odboru okresného úradu, notársku zápisnicu č. N XXX/XXXX, NZ

XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX s prílohami a list vlastníctva č. XXXX.

2. Žalovaný v 1. rade navrhol, aby súd spojil konania, ktoré sa pred ním vedú a týkajú sa tej istej
dobrovoľnej dražbe, a to konania sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, sp. zn. XXCb/XXX/XXXX a sp. zn. XXC/XX/XXXX. Vo veci samej navrhol žalobu zamietnuť, pretože ku dňu konania dražby 30. 06. 2017 o 10.00 h
ani jemu, ani dražobníkovi nebolo doručené žiadne rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. Nebolo
možné len na základe ničím nepodloženého tvrdenia tretej osoby - účastníka dražby rozhodnúť o tom, že

sa dražba nevykoná, ak navyše z verejných registrov ako aj zo známych skutočností nebolo preukázané
žiadne konanie o zápise poznámky v katastri nehnuteľností. K vyjadreniu pripojil výpis z listu vlastníctva
č. XXXX s dátumom vyhotovenia dňa 30. 06. 2017, čas vyhotovenia: 12:26:44 h.

3. Žalovaný v 2. rade považoval žalobu za nedôvodnú a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol,

ževčasekonaniadražbynebolopreukázané,žežalovanýv1.rademalzakázanénakladaťspredmetom
dražby. Nebolo preukázané, že pred okresným úradom je vedené nejaké konanie pod sp. zn. P XXX/
XXXX. V deň konania dražby nebolo na liste vlastníctva č. XXXX zaznamenané žiadne konanie, na
ktoré sa odvoláva účastník dražby, ktoré malo brániť v pokračovaní dražby. Ani iné dni po dražbe sa
takéto konanie na liste vlastníctva č. XXXX nezapisovalo. Tiež poukázal na to, že informáciami, o ktorými
žalobca odôvodňuje skutkový stav, v čase konania dražby disponovala osoba, ktorá nebola účastníkom

konania na súde a nemá ani žiadny vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dražby. V celej
žalobe absentuje, ktoré zákonné ustanovenie malo byť podľa žalobcu v procese dražby porušené, aby
mohla byť vyslovená neplatnosť dražby. Žalobca pri tom samotnú záložnú zmluvu nespochybňuje a
keďže nepreukázal ani žiadne porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, je jeho žaloba nedôvodná.
K vyjadreniu pripojil dražobný spis.

4. Žalovaný v 3. rade navrhol, aby súd žalobu zamietol. Namietal včasnosť podania žaloby o neplatnosť
dražby a k samotnej veci uviedol, že žalobca nijako nepreukázal, že v čase konania dražby existovali
také okolnosti, pre ktoré sa dražba konať nemohla. Poukázal na to, že mu nie je zrejmé, ako mohol iný
účastník dražby disponovať informáciami o neodkladnom opatrení a o konaní na okresnom úrade, keď

ani v jednom z týchto konaní nemal postavenie účastníka konania. Tvrdil, že v čase konania dobrovoľnej
dražby na liste vlastníctva nebola zapísaná žiadna poznámka, zápis či plomba o konaní, z ktorých by
bolo zrejmé, že je vydané nejaké rozhodnutie súdu. K vyjadreniu pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX
súdajmiplatnýmikudňu29.06.2017(dátumvyhotoveniabol30.06.2017,časvyhotovenia:11:48:36h).

5. Žalovaný v 4. rade namietal nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie. Uviedol, že zákon o
dobrovoľných dražbách jednoznačne a taxatívne vymedzuje okruh účastníkov konania o neplatnosť
dražby a voči osobe notára taká žaloba smerovať nemôže. Osvedčovanie právne významných
skutočností je takou činnosťou notára, ktorá v sebe zahŕňa povinnosť starostlivo zachytiť všetko
podstatné, čo sa v prítomnosti notára udialo. Do osvedčovaného deja notár nesmie aktívne zasahovať,

pri tejto činnosti nemá postavenie právneho radcu, resp. hodnotiteľa osvedčovaného deja a nenesie ani
zodpovednosť za to, že osvedčovaný skutkový stav skutočne prebehol v súlade so zákonom. Význam
osvedčenia notárom spočíva predovšetkým v tom, že podáva vo verejnej listine dôkaz o skutočnosti,
resp. o vyhlásení, ktoré sa pred ním uskutočnilo. Čo sa týka skutkového stavu veci, uviedol, že druhý
účastník dražby okrem svojho tvrdenia toto nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi a ako osoba,

ktorá úkon osvedčila, uviedol, že ani jemu a ani inej osobe tento účastník dražby svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázal, ani rozhodnutím okresného súdu a ani výpisom z listu vlastníctva.
Počas konania dražby mu bola dražobníkom (žalovaným v 2. rade) poskytnutá informácia, že disponuje
aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, na ktorom sa nenachádza žiadna poznámka o doručení
uznesenia okresného súdu.

6. Vo vzťahu k návrhu žalovaného v 1. rade na spojenie vecí súd uvádza, že sa oboznámil so
skutkovým stavom vecí vedených Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX a
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, ktoré stále prebiehajú a neboli ku dňu vyhlásenia rozhodnutia právoplatne
skončené. Tieto tri konania sa týkajú určenia neplatnosti dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (špecifikované v bode 1. odôvodnenia). Konanie vedené pod
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX skutkovo nesúvisí s konaním sp. zn. XXC/XX/XXXX, pretože žalobcom v
konaní sp. zn. XXCb/XXX/XXXX je subjekt, ktorý tvrdí, že je vlastníkom predmetu dražby a zároveň (v
inom konaní) sa domáha aj určenia vlastníckeho práva, pričom poukazuje na skutočnosti a na (podľa
neho neplatné) právne úkony, ktorými bolo vlastnícke právo k predmetu dražby prevedené na úpadcu

(žalobcu). Vzhľadom na uvedené tieto veci súd nemohol spojiť. Z hľadiska hospodárnosti konania ako
aj s poukazom napr. na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS XX/XX zo dňa
03. 04. 1996 (právo na zákonného sudcu) súd nepovažoval za možné spojiť ani toto konanie s konaním
vedeným pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, hoci tieto dve konania skutkovo spolu súvisia (v tomto konaníje totiž žalobcom práve druhý účastník dražby, okrem žalovaného v 3. rade, ktorým je spoločnosť L.
komodity, s. r. o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX). Keďže súd je povinný
vydať rozhodnutie iba v prípade spojenia vecí, v tomto konaní (vzhľadom na nedôvodnosť návrhu na

spojenie vecí) nepovažoval za potrebné rozhodnúť o zamietnutí návrhu na spojenie vecí a v konaní ďalej
pokračoval nariadením pojednávania.

7. Súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a zistil:

8. Za nesporný súd na základe zhodných tvrdení strán považuje samotný priebeh dražby nehnuteľností
dňa 30. 06. 2017 na dobrovoľnej dražbe, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX (vrátane návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby). Je
nesporné, že žalovaný v 2. rade ako dražobník na základe návrhu navrhovateľa dražby (žalovaného v
1. rade) vykonal dobrovoľnú dražbu, pričom táto bola úspešná a vydražiteľom predmetu dražby sa stal
žalovaný v 3. rade.

9. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. XXC/XX/XXXX -
XXX zo dňa 26. 06. 2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil spoločnosti K. G., s. r. o. povinnosť
zdržať sa predaja nehnuteľností špecifikovaných v bode 1. odôvodnenia. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 27. 09. 2017 však rozhodnutie súdu prvej inštancie

zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zo spisu sp. zn. XXC/XX/XXXX tiež
vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 26. 06. 2017 bolo doručované stranám sporu a tiež
Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálnemu odboru. Ani dňa 29. 06. 2017, ani dňa 30. 06. 2017
nebolo vykonateľné, pretože v uvedených dňoch ním nedisponovala spoločnosť K. G., s. r. o., keďže jej
v tom čase predmetné uznesenie nebolo doručené.

10. Jedinou skutočnosťou, ktorá podľa žalobcu mala spôsobiť neplatnosť dražby, bola ústna informácia
účastníka dražby spoločnosti L. komodity, s. r. o., ktorá prostredníctvom právneho zástupcu na dražbe
dňa 30. 06. 2017 vyslovila, že na predmet dražby sa vzťahuje súdom nariadené neodkladné opatrenie,
ktoré malo byť už dňa 29. 09. 2017 doručené Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálnemu odboru

a ktoré konanie o zapísaní poznámky je vedené pod sp. zn. P XXX/XXXX. Keďže túto skutočnosť (zápis
poznámkynalistevlastníctva,ktorýbybránilvkonanídražby)žalovanív1.,2.a3.radepopreli,možnoju
považovať za spornú. Za viac nedôvodnú a právne nesprávnu ako za spornú súd považuje skutočnosť,
že žalobca označil notára za žalovaného v 4. rade, a teda za subjekt, ktorý by mal byť podľa neho
pasívne vecne legitimovaný v konaní o neplatnosť žaloby.

11. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na dôvodoch v nej uvedených, navrhol, aby súd
doplnil dokazovanie o zistenie, prečo dňa 29. 06. 2017 katastrálny odbor okresného úradu nevykonal
zápis poznámky už v ten istý deň a z akého listu vlastníctva (a stavu nehnuteľností) vychádzal dražobník
dňa 30. 06. 2017, keď tvrdí, že poznámka o neodkladnom opatrení na ňom zapísaná nebola.

12. Právny zástupca žalovaného v 1. a 3. rade takisto zotrval na písomných vyjadreniach. Spochybnil,
že by bolo neštandardným konaním nepreberať písomnosti súdu už hneď na druhý deň. Písomnosť si
žalovaný v 1. rade prevzal v rámci úložnej doby. Žalobu považuje za účelovú a nesprávnu, akékoľvek
návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania za zbytočné. Podstatnou okolnosťou, pre ktorú by sa dražba

konať nemohla, by mohlo byť len preukázanie a predloženie vykonateľného rozhodnutia súdu v zmysle
§ 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných dražbách.

13. Právny zástupca žalovaného v 2. rade zotrval na písomnom vyjadrení a zopakoval, že tvrdenia
žalobcu sú len domnienky, ktoré neboli preukázané. Dražba sa uskutočnila v súlade so zákonom a pred

dražbou ako aj počas nej bol zisťovaný stav nehnuteľnosti v katastri na liste vlastníctva, o čom svedčí
dražobný spis. V čase konania dražby na liste vlastníctva žiadna poznámka o neodkladnom opatrení
súdu zapísaná nebola a také rozhodnutie nebolo ani počas dražby predložené.

14. Žalovaný v 4. rade aj vo výpovedi namietal nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie.

15. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný upustiť od dražby
najneskôr do jej začatia, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľdražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak
je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené.

16. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom

má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

17.Podľa§21ods.4zákonaodobrovoľnýchdražbáchúčastníkmisúdnehokonaniaoneplatnosťdražby
podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba

podľa odseku 2.

18. Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby o neplatnosť dražby, ktorá je v tomto
prípade sprísnená tým, že ide o lehotu prekluzívnu (teda v posledný deň musí byť žaloba súdu aj
doručená) a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti. Dobrovoľná dražba sa konala dňa 30. 06. 2017 a

posledným dňom lehoty na podanie žaloby na súde bol deň 30. 09. 2017. Z podacej pečiatky na prvej
strane žaloby vyplýva, že táto bola podaná osobne v podateľni súdu dňa 28. 09. 2017 a nesprávne
bola zapísaná do registra „Cbi“ (sp. zn. XXCbi/XX/XXXX). Až dňa 09. 10. 2017 bola vec zapísaná do
správneho registra „C“ (na základe pokynu predsedu súdu). Uvedené však nemá žiadny vplyv na to,
že žaloba bola súdu doručená dňa 28. 09. 2017, a teda bola podaná včas. Námietka žalovaného v 3.

rade tak bola nedôvodná.

19. Ďalej súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu v zmysle § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných
dražbách. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno - právneho vzťahu,

ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená,
že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno - právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom
toho hmotno - právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide
naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (žalovaný), nie
je nositeľom hmotno - právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. X S. 19X/XXXX). Je nepochybné, že žalovaný v 4. rade nie je v konaní o neplatnosť
dražby pasívne vecne legitimovaný. Označenie notára ako strany sporu v tomto konaní nemá oporu ani
v zákone o dobrovoľných dražbách a v tomto prípade je nevyhnutné a nutné stotožniť sa aj s vyjadrením
žalovaného v 4. rade, že nemá oporu ani v predpisoch o notárskej činnosti. Notár je osobou, ktorá
osvedčuje právny úkon. Nie je osobou, ktorá by mohla (a vôbec ktorá by bola oprávnená) zasiahnuť či

už do obsahu právneho úkonu alebo do priebehu osvedčovaného právneho úkonu. Notár nezodpovedá
za obsah osvedčovanej skutočnosti, pretože osvedčenie je len formou právneho úkonu.

20. Vo vzťahu k žalovaným v 1., 2. a 3. rade súd konštatuje, že títo sú pasívne vecne legitimovaní, a
teda sa súd zaoberal, či žalobca preukázal svoje skutkové tvrdenia.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v deň konania dražby 30. 06. 2017
nebola na liste vlastníctva č. XXXX vyznačená žiadna poznámka o zápise neodkladného opatrenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XX/XXXX. Bolo preukázané, že uvedené neodkladné
opatrenie skutočne katastrálnemu odboru okresného úradu doručené bolo, no nebolo preukázané, že

v deň konania dražby bola na liste vlastníctva zapísaná poznámka a ani jeden z účastníkov dražby
a ani žalobca ako dlžník dražobníkovi (žalovanému v 2. rade) dňa 30. 06. 2017 nepredložil písomné
vyhotovenie neodkladného opatrenia súdu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 19 ods. 1 písm. b)
zákona o dobrovoľných dražbách.

22. Súd konštatuje, že žaloba je odôvodnená skutočnosťami a okolnosťami, ktoré ako ničím
nepreukázanédomnienkyústnepredniesoldruhýúčastníkdražbyspoločnosťL.komodity,s.r.o.Navyše
tak urobil ako osoba, ktorá nie je a ani nikdy nebola účastníkom katastrálneho konania alebo konania
na súde a dokonca nemá ani žiadny vzťah k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby. Je otázne,ako sa k takýmto informáciám vôbec dostal a či mu boli poskytnuté ako oprávnenej osobe a teda, či
také informácie vôbec mohol použiť na dražbe. Tieto úvahy súdu síce nemajú vzťah k prejednávanej
veci, avšak preukazujú, že žalobca si ich len osvojil, no v konaní ani jedno z týchto skutkových tvrdení

preukázané nebolo a naďalej ostali len v rovine domnienok. Dražobník (žalovaný v 2. rade) v deň
konania dražby disponoval aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX (o čom svedčí dražobný spis) a z neho
nevyplývala žiadna skutočnosť, pre ktorú by v dražbe pokračovať nemohol.

23. Úvahami žalobcu o tom, že „žalovaný v 1. rade mal vedomosti o vydanom neodkladnom opatrení

zakazujúcom mu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami na LV č. XXXX v k. ú. G. a tak zámerne
neprevzal rozhodnutie v nasledujúci deň doručenia súdom, ale až v následných dňoch“, sa súd
nezaoberal, pretože sa jedná o veľmi subjektívny názor žalobcu na to, v akom (krátkom) čase si
má adresát prevziať písomnosti doručované mu poštou. Zo spisu sp. zn. XXC/XX/XXXX vyplýva, že
žalovaný v 1. rade prevzal písomnosť v rámci úložnej doby, a teda v súlade s Poštovými podmienkami
doručovateľa.

24. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladompreúspechvspore.Nesplneniepovinnostitvrdiť,resp.nesplneniepovinnosti„relevantne“
tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre strany

sporu procesnoprávnu sankciu, konkrétne v podobe prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom
rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a riadi sa
zásadou formálnej pravdy. Súd má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie a môže strany vyzvať
nadoplnenieskutkovýchtvrdení(§150ods.2C.s.p.).Tentomateriálnykorektívvšaknemôženahrádzať
procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Inak povedané, súd nemôže vyzývať strany sporu na

predloženie alebo označenie takých listinných dôkazov, aby jej zabezpečil výhru v spore.

25. Ako už bolo uvedené, žalobca nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení, neuniesol dôkazné bremeno
v tom smere, že by dobrovoľná dražba konaná dňa 30. 06. 2017 neprebehla v súlade so zákonom
o dobrovoľných dražbách. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade úspešne popreli skutkové tvrdenia žalobcu

využitím prostriedkov procesnej obrany. Návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania súd nepovažoval za
uplatnené včas, pretože vzhľadom na osobu žalobcu (správca konkurznej podstaty úpadcu, osoba s
právnickým vzdelaním a s povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou) je nepochybné, že ich mohol
navrhnúť už skôr (ako len na pojednávaní) a takisto ich súd nepovažoval ani za hospodárne, účelné a
významné pre rozhodnutie vo veci. Jednak navrhol, aby súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia,

akým listom vlastníctva disponoval dražobník v čase konania dražby (čo inak vyplývalo z dražobného
spisu a s ktorým súd oboznámil strany sporu počas pojednávania), a jednak navrhol, aby súd zisťoval,
z akých dôvodov katastrálny odbor okresného úradu nezapísal poznámku o nariadení neodkladného
opatrenia súdom včas. Otázka, či okresný úrad postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom,
nie je predmetom tohto konania a nie je to ani otázka, ktorú by súd bol oprávnený riešiť ako prejudicálnu

v tomto konaní. Súd preto tieto návrhy žalobcu zamietol a dokazovanie v tomto rozsahu ani nevykonal.

26. Súd vzhľadom na zistený skutkový a právny stav zamietol žalobu v celom rozsahu, voči žalovaným
v 1., 2. a 3. rade z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by dražba bola
neplatná, a voči žalovanému v 4. rade z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní boli úspešní žalovaní, pretože
sa voči podanej žalobe dôvodne bránili, čo sa prejavilo zamietnutím žaloby v celom rozsahu. Hoci je
žalobca správcom konkurznej podstaty úpadcu, súd nevidel žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre

použitie ustanovenia § 257 C. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania a právneho zastúpenia. Žalovaní
boli v konaní zastúpení advokátmi, avšak úkony právnej služby boli účelné a využité len v nevyhnutnom
rozsahu. Súd nemal preukázané, že by zo strany žalovaných a ich právnych zástupcov boli v konaní
účelovo využívané právne služby s cieľom dosiahnuť vyššiu odmenu. Práve naopak, žalobca ako osoba
s právnickým vzdelaním a osoba s povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou musí vedieť vopred

zvážiť, či v konaní bude alebo nebude úspešný a aké prostriedky procesného útoku má využiť, aby súd
žalobe vyhovel. Ak ale tak neurobil a žalovaní sa len bránili, nemožno v ich neprospech neprihliadnuť
na účelne vynaložené výdavky. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle § 262
ods. 2 C. s. p.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v piatich vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v piatich rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.