Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205214.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: I. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyGalanta,dieťarodičov-maloletejmatky:H.Y.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, a otca: v rodnom liste neuvedený, za účasti zákonných zástupcov
maloletej matky: matka - navrhovateľka: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale O.N. XXX a otec: T. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. U. XXX, toho času bytom W. J. X, R., o návrhu navrhovateľky na
ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletému dieťaťu ustanovuje za poručníka navrhovateľku H. J., narodenú dňa XX.XX.XXXX.

II. Poručník je oprávnený a povinný zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok, a to v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Poručník nie je povinný

osobne sa starať o maloleté dieťa, ale je povinný dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa
maloletému dieťaťu poskytuje.

III. Poručník je povinný predkladať súdu správu o maloletom dieťati vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho
roka.

IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2019 domáhala, aby bola
ustanovená za poručníka maloletého I. T., a to z dôvodu, že matka maloletého je maloletá, a preto
nemôže byť jeho zákonnou zástupkyňou. Navrhovateľka poukázala na to, že maloletý je jej vnukom,
pričom maloletej dcére pomáha so starostlivosťou o maloletého.

2. Súd pojednával v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti otca maloletej matky, ktorý bol predvolaný na
pojednávanie v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p., na pojednávanie sa však nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil a k návrhu navrhovateľky sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, prečítaním sa

oboznámil s rodným listom maloletého dieťaťa, správou Obce O. zo dňa 27.01.2020, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 30.01.2020, potvrdením o zdravotnej spôsobilosti navrhovateľky vykonávať dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou o maloleté dieťa zo dňa 03.02.2020, potvrdením Obce O. o trvalom
pobyte navrhovateľky zo dňa 04.02.2020, čestným vyhlásením navrhovateľky o jej spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu zo dňa 04.01.2020, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
R. o poberaní prídavku na dieťa zo rok 2019 a o poberaní prídavkov na deti zo dňa 05.02.2020,

potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. o vedení navrhovateľky v evidencii uchádzačov
o zamestnanie zo dňa 05.02.2020, rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 21P/103/2019-77 zo dňa18.09.2019, potvrdením o zdravotnom stave maloletého zo dňa 05.02.2020, správou Základnej školy
Č. X. zo dňa 31.01.2020 a lustráciami ohľadne navrhovateľky vykonanými v súdnom registri a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloletý I. T. je dieťaťom maloletej matky, H. Y.. Otcovstvo k maloletému určené nebolo.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 30.01.2020 vyplýva, že dňa 29.01.2020
bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky a maloletého dieťaťa. V čase šetrenia sa v

domácnosti zdržiavala navrhovateľka, spolu s maloletou matkou a maloletým dieťaťom. V spoločnej
domácnosti žije aj ďalšia maloletá dcéra navrhovateľky, občasne aj jej plnoletá dcéra a matka
navrhovateľky. Rodina spoločne obýva prízemie rodinného domu. V domácnosti navrhovateľky má
maloletý zabezpečené všetky potrebné veci. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená, v čase
šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Poschodie rodinného domu obýva
sestra navrhovateľky s jej dvomi deťmi. Celkové náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za

elektrinu vo výške 176,- Eur, ktoré hradí matka a sestra navrhovateľky. Voda v domácnosti je zavedená
vlastná. Domácnosť je vykurovaná drevom, ktoré zakupujú podľa potreby a elektrickým vyhrievačom.
NavrhovateľkanakoľkojepráceneschopnáhradívdomácnostilenDigiTVvovýške12,-Euranákladyna
maloleté dcéry. Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie
a nie je poberateľkou žiadnej dávky, nakoľko jej nevznikol na žiadnu dávku nárok, je len poberateľkou

rodinnýchprídavkovna3detivovýške3x24,34Eur.Navrhovateľkauviedla,žeotecjejmaloletýchdetína
ich výživu neprispieva súdom určeným výživným spolu vo výške 200,- Eur, avšak nakupuje deťom podľa
potreby oblečenie, prípadne čo potrebujú. Ďalej dodala, že jej finančne v domácnosti pomáha matka a
jej sestra, taktiež im pomáha a potrebné veci pre maloletého zakupuje partner maloletej matky, ktorý je
údajným otcom maloletého a jeho rodina. Matka navrhovateľky je poberateľkou starobného dôchodku

vo výške 303,- Eur. Sestra navrhovateľky je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov
na dve deti. K starostlivosti o maloletého navrhovateľka uviedla, že maloletý je v evidencii pediatričky
MUDr. Y. T. v X., je zdravý a nemá žiadne ochorenia. U menovanej pediatričky je evidovaná aj maloletá
matka. Maloletý má absolvované všetky potrebné vyšetrenia a očkovania. Na vyšetrenia a poradne
chodí s maloletým navrhovateľka a tiež aj maloletá matka. Starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná

zo strany navrhovateľky, ktorá uviedla, že aj maloletá matka sa snaží a v starostlivosti o dieťa sa jej darí
napriek jej nízkemu veku. Maloletého jeho matka od narodenia dojčí. Maloletý bol počas šetrenia pekne
a čisto oblečený a bol v náručí maloletej matky alebo v náručí navrhovateľky. Javil sa ako spokojné dieťa,
ktoré prospieva primerane veku. Maloletá matka navštevuje 9. ročník základnej školy v čiernom Brode.
Nakoľko bola v prvom polroku školského roka tehotná a bola krátko pred pôrodom mala umožnené

individuálne štúdium a robila rozdielové skúšky, V druhom polroku mala navštevovať školu asi dvakrát
do mesiaca, aby sa mohla priebežne pripravovať a aby toho nemala veľa na koniec školského roka.
Maloletá matka uviedla, že by rada po ukončení základnej školy nastúpila na SOŠ Hotelovú v X..

6. Na pojednávaní dňa 25.05.2020 navrhovateľka navrhla vyhovieť jej návrhu v celom rozsahu, keďže jej

dcéra, t.j. matka maloletého dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony, a preto nemôže vykonávať
práva a povinnosti zákonného zástupcu maloletého. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné, aby dieťaťu
bol ustanovený poručník do plnoletosti matky maloletého. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je stále PN,
kvôli problémom s chrbticou. Naďalej je evidovaná ako nezamestnaná. Tento školský rok maloletá matka
ukončuje základnú školu s tým, že bude preskúšaná a po úspešnom absolvovaní by chcela ísť na SOU

s maturitou v odbore kuchár - cukrár alebo vizážistka. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej dcéra je úplne
sebestačná v osobnej starostlivosti o maloletého. Ešte stále kojí. Dcéra je príkladná matka, nie sú s ňou
žiadne problémy. Ak treba dcére pomáha so starostlivosťou o dieťa. V rodine nie je vhodnejšia osoba,
ktorá by mohla byť ustanovená za poručníka.

7. Na pojednávaní dňa 25.05.2020 kolízny opatrovník navrhol súdu vyhovieť návrhu, keďže je to v
záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právny úkon, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon
o rodine.10. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZR), ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a
povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému

dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

11. Podľa § 56 ods. 2 ZR, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o
maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 57 ods. 1 ZR, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon
rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho
z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.

13. Podľa § 58 ods. 1 ZR, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku,

ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

14. Podľa § 58 ods. 2 ZR, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie

o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa
o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných
potrebách.

15. Podľa § 58 ods. 3 ZR, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej
podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

16. Podľa § 58 ods. 4 ZR, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát
do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

17. Podľa § 58 ods. 5 ZR, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá
poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

18. Podľa § 58 ods. 6 ZR, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo

správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

19. Podľa § 58 ods. 7 ZR, medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že maloletému dieťaťu je potrebné

ustanoviť poručníka, nakoľko jeho matka je maloletá, teda nie je spôsobilá na právne úkony v celom
rozsahu a otcovstvo k maloletému nebolo určené. Súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníka v osobe
jeho starej matky, t.j. navrhovateľky, ktorá žiadala, aby bola ustanovená za poručníka maloletého a
ktorej úlohou bude zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok namiesto maloletej matky,
ako aj vykonávať dohľad nad rozsahom a spôsobom osobnej starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

Uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťa. Súd pre úplnosť poznamenáva, že
pokiaľ nebudú naďalej pretrvávať dôvody vymedzené v ustanovení § 56 ods. 1 Zákona o rodine na
ustanovenie poručníka, nadobudnutím plnoletosti maloletej matky, resp. rodičov maloletého dieťaťa,
funkcia poručníka zaniká.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľku a kolízneho opatrovníka, nakoľko
sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozhodnutia.Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie pre otca maloletej matky v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia

nie je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.