Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336869
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119336869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: O. E. s.r.o. so sídlom

R., E. X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený V. K. L., s.r.o. so sídlom R., D. XX, IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, U.Á. XXXX/XX, XXX XX U. Q., o zaplatenie 186,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 186,66 eur, spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 186,66 eur od 09.03.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
1,20 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2020 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 186,66 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalovaný na základe žiadosti o registráciu č. 423987 zo dňa 19.02.2019 uzatvoril so
žalobcom Rámcovú zmluvu na predaj kozmetických výrobkov, predmetom ktorej bolo oprávnenie
žalovaného vykonávať u žalobcu individuálne objednávky kozmetických výrobkov a zároveň jeho
povinnosť uhrádzať faktúry za zaslané kozmetické výrobky.
Na podklade ustanovení Rámcovej zmluvy vykonal žalovaný objednávku na kozmetické výrobky, ktoré

boli prevzaté žalovaným dňa 22.02.2018 a na základe prijatej objednávky a podľa Zmluvy žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 9019059938 na úhradu 186,66 eur so splatnosťou do 08.03.2019.
Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému výzvu dňa 30.04.2019 pred
podaním žaloby a žiadal ho o okamžitú úhradu faktúry. Žalovaný však do podania žaloby žalobcovi nič
neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré

by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Súd pojednával dňa 01.06.2020 v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ako aj neúčasť
žalobcu neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ust. § 116 odsek 3 C.S.P., zverejnené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: žalobou,
žiadosťou o registráciu, objednávkou a faktúrou, výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby, podacím
hárkom, platobným rozkazom, výzvou, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav.5. Žiadosťou o registráciu žalobca preukázal, že žalovaný požiadal žalobcu o registráciu, čím sa stal
členom klubu žalobcu. Zároveň sa zaviazal týmto k určitým právam a povinnostiam vyplývajúcim na

druhej strane tejto žiadosti.

6. Faktúrou č. 9019059938 zo dňa 20.02.2019, splatnou 08.03.2019, žalobca preukázal, že takúto
vystavil pre žalovaného za kúpu tovaru bližšie špecifikovaného v tejto faktúre spolu s DPH. Ďalšia časť
faktúry pozostáva z podrobného rozpisu výrobkov, ktoré si žalovaný zakúpil u žalobcu.

7. Výzvou na zaplatenie žalobca preukázal, že pred podaním žaloby vyzval žalovaného k zaplateniu
dlhu vo výške 186,66 eur vyplývajúci z faktúry č. 9019059938 tak, aby túto sumu zaplatil do troch dní
od obdržania tejto výzvy, v opačnom prípade žalobca sa bude domáhať zaplatenia súdnou cestou.

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 31.07.2019 platobný rozkaz pod č. k.

23Up/931/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 186,66
eur istiny s príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 1,20 eur a k náhrade trov
konania v sume 117,51 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal
platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 24.02.2020 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote

15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
C.S.P. a právny zástupca žalobcu elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

9. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 30.03.2020 ako vecne a miestne

príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

10. Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd
za to, že žalobca preukázal svoj nárok, lebo žalovaný ako člen klubu žalobcu si zakúpil tovar, podľa
presneurčenéhovýberuašpecifikácienafaktúreč.9019059938zakúpnucenu186,66eur,tovarprevzal
a kúpnu cenu neuhradil a výzvou pred podaním žaloby zo strany žalobcu bol vyzvaný, aby dobrovoľne v

lehote 3 dní zaplatil žalobcovi žalovanú sumu, v opačnom prípade to bude žalobca riešiť súdnou cestou
a následným vymáhaním. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a žaloba
s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie boli žalovanému doručované prostredníctvom webovej
stránky súdu a úradnej tabule podľa ustanovenia § 116 odsek 2 C.S.P., nakoľko má trvalý pobyt podľa
Registra obyvateľom evidovaný v meste Nové Zámky bez bližšie udanej adresy.

V danom spore bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný kúpnu cenu, vyfakturovanú vyššie citovanou
faktúrou dobrovoľne nezaplatil, čím porušil ustanovenie o kúpnej zmluve, a preto je túto žalovanú sumu
povinný spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 186,661 eur od 09.03.2019 do zaplatenia,
spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 1,20 eur podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku na číslo účtu žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke, a.s. IBAN SK59 1100 0000 0026 2055
5225, VS: 423987.13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).