Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010248
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220010248.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. A. P. nar. XX. E. XXXX v D., trvale bytom A. G., prechodne bez prihlásenia G., Y.W. W., na slobode a
2. X. P., narodený XX. O. XXXX v D., trvale bytom G., Z. XXXX/XX, na slobode,

s ú v i n n í , ž e

1. obvinená A. P.
ako rodič, ktorý má zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin
svojich školopovinných maloletých detí v školskom roku 2018/2019 a tiež v školskom roku 2019/2020
v mieste svojho prechodného bydliska
v G., Y.W. W., v rozpore so zákonnou úpravou školskej
dochádzky ako povinnej podľa § 19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z.
o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov, nedbala, aby jej maloletá

dcéra V. L., narodená 14. 02. 2008, ktorú mala vo svojej osobnej starostlivosti, a
maloletý syn P. L., narodený 13. 03. 2010, a maloletá dcéra V. L., narodená 06. 01.
2012, ktorých síce nemala v osobnej starostlivosti, ale voči ktorým bola ako ich
zákonný zástupca oprávnená naďalej vykonávať svoje rodičovské práva
a povinnosti, riadne navštevovali Základnú školu s materskou školou Árpáda
Fesztyho s vyučovacím jazykom maďarským, Športová 7, Hurbanovo, umožnila im,
aby bezdôvodne nechodili do školy, v dôsledku čoho jej maloletá dcéra V. L.,
narodená 14. 02. 2008 v školskom roku 2018/2019 v čase od 08. januára 2018 do

20. júna 2019 neospravedlnene vymeškala celkovo najmenej 489 vyučovacích hodín
a v školskom roku 2019/2020 v období od 02. septembra 2019 do 07. februára 2020
neospravedlnene vymeškala najmenej 382 vyučovacích hodín, maloletý syn P. L.,
narodený 13. 03. 2010 v školskom roku 2018/2019 od 04. februára 2019 do 10. júna
2019 neospravedlnene vymeškal celkovo 290 vyučovacích hodín, a maloletá V. L.,
narodená 06. 01. 2012 v období od 14. septembra 2018 do 18. júna 2019
neospravedlnene vymeškala spolu 258 vyučovacích hodín, a to aj napriek tomu, že

v uvedenom období bola ako zákonný zástupca maloletých školou opakovane
písomne upozornená na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojich maloletých
detí, pričom nevyvinula ani minimálnu snahu na zabezpečenie primeranej nápravy,
čím im neumožnila vzdelávať sa a ohrozila možnosť výchovného pôsobenia školy na
ich ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

2. obvinený X. P.

ako rodič, ktorý má zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin
svojho školopovinného maloletého dieťaťa v školskom roku 2018/2019 v mieste jeho trvalého bydliskav Hurbanove, Z. XXXX/XX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej podľa §
19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov,
nedbal, aby jeho maloletá dcéra V. L., narodená XX. XX. XXXX, ktorú mal vo svojej starostlivosti a

opatere, a voči ktorej bol oprávnený vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, riadne navštevovala
Základnú školu s materskou školou Árpáda Fesztyho s vyučovacím jazykom maďarským, Športová 7,
Hurbanovo, umožnil jej, aby bezdôvodne nechodila do školy, v dôsledku čoho jeho maloletá dcéra V. L.,
narodená 06. 01. 2012. v období od 03. apríla 2019 do 18. júna 2019 neospravedlnene vymeškala spolu
125 vyučovacích hodín, a to aj napriek tomu, že v uvedenom období bol zo strany školy opakovane

upozornený na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečil
primeranú nápravu, čím mu neumožnil vzdelávať sa a ohrozil možnosť výchovného pôsobenia školy na
jeho ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

t e d a

obvinená A. P.
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu
spustnutia tým, že umožnila jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania, po dlhší čas, a na viacerých osobách,

obvinený X. P.
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia
tým, že umožnil jej viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

obvinená A. P.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b),

odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)
Trestného zákona,

obvinený X. P.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

1. Obvinená A. P. nar. XX.XX.XXXX podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a

podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

2. Obvinený X. P. nar. X.X.XXXX podľa § 211 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l)
Trestnéhozákona,§37písmenom)Trestnéhozákona,§ 38odsek2Trestnéhozákonaa§54Trestného
zákona na trest povinnej práce v trvaní 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od jeho nariadenia tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonávať osobne a vo

svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola

priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený

podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného

poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho

prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3

Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,

treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho

totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).