Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223461
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi S. Š., D.. XX. XX. XXXX,
N. A. XX, N. N., Š. P. Z., o zaplatenie 874,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v Zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení „V
prípade, že účastník vypovie Zmluvu počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je Podnik oprávnený od Zmluvy na poskytovanie služby typu Optik odstúpiť
alebo inak poruší dobu viazanosti na využívanie služby vo zvolenom programe, zaväzuje sa uhradiť

zmluvnú pokutu 299 Eur (DPH sa neuplatňuje).“, je neprijateľnou podmienkou.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v Zmluve o nájme koncového zariadenia v znení
„V prípade zániku Zmluvy o nájme z akéhokoľvek dôvodu je Účastník povinný vrátiť Podniku KZ v
nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 10 dní odo dňa zániku Zmluvy
o nájme; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v Cenníku KZ, ak nie je v Zmluve uvedené inak.“, je neprijateľnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 66,16 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 48,06 Eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1,99 Eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 2,74 Eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 13,37 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 874,63 Eur
spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných
služieb a nájmu koncového zariadenia a zmluvných pokút.Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 19. 03. 2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 11. 2013, faktúrami vystavenými
právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, písomným vyjadrením navrhovateľa,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Obchodnými podmienkami na poskytovanie Služby Magio Sat,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 s prílohou č. 1 (registrované v správnom denníku
OS BB pod Spr 350/15), ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil

nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania. Právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 19. 03. 2012

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie
(program Magio TV Optik Klasik) a prenájom dvoch Magio Boxov a to s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal odporcovi zriadiť a poskytovať službu a prenajať Magio
Boxy a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby a za nájom Magio Boxov.

Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne a
včas a cenu služieb fakturoval odporcovi. Odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok na vyfakturovanú
zmluvnú pokutu týkajúcu sa služby Magio TV Optik Klasik vo výške 299,- Eur, ktorá bola dojednaná
na strane 2 zmluvy aj na zmluvné pokuty za Magio Boxy, ktoré boli dojednané v dokumentoch

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy (t. j. Cenník pre koncové zariadenia - časť A a Tarifa ST, a.s. na
poskytovanie služby Magio Sat). Dojednanie o zmluvnej pokute v danom prípade je synalagmatickým
záväzkom, v ktorom práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam
druhej zmluvnej strany. Dojednanú zmluvnú pokutu nemožno hodnotiť ako neprimerane vysokú, keďže
právny predchodca navrhovateľa, ako osoba založená za účelom dosahovania a vytvárania zisku,

vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za účelom dosiahnutia určitého hospodárskeho výsledku.
Tento predpoklad sa však nenaplnil, pretože odporca počas doby viazanosti plnil svoje záväzky len
čiastočne.

Odporcovi bol dňa 28. 04. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 874,63 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 19. 03. 2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“ alebo „zmluva o poskytovaní

verejných služieb“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky a
Cenník. Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb
vznikla povinnosť zriadiť pripojenie k sieti a poskytovať odporcovi služby tak, ako si ich zvolil a odporcovi
ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k
sieti a za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 19. 03. 2012 spolu so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb (v rámci jednej listiny) aj zmluvu o nájme dvoch koncových
zariadení (Magio Boxov).Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky a zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 s prílohou č. 1 (zaregistrované v správnom denníku OS BB pod Spr
350/15) mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 bola predmetná

pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby a za nájom koncových
zariadení (Magio Boxov):

- faktúrou č. 2738013460 za obdobie od 01. 03. 2012 do 31. 03. 2012, s dátumom splatnosti 17. 04.
2012 vo výške 48,06 Eur;

- faktúrou č. 3739004257 za obdobie od 01. 04. 2012 do 30. 04. 2012, s dátumom splatnosti 18. 05.

2012 vo výške 1,99 Eur (Magio Box nájom 1,66 Eur plus DPH 0,33 Eur);

- faktúrou č. 5739994671 za obdobie od 01. 05. 2012 do 31. 05. 2012, s dátumom splatnosti 18. 06.
2012 vo výške 2,74 Eur;

- faktúrou č. 7740979652 za obdobie od 01. 06. 2012 do 30. 06. 2012, s dátumom splatnosti 18. 07.
2012 vo výške 13,37 Eur.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie
mesiacov marec 2012 až jún 2012 sumu vo výške 66,16 Eur. Súd má na základe predložených dôkazov
za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a nájomného
za nájom koncových zariadení (Magio Boxov) vo výške 66,16 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom,
preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne v
časti navrhovateľom uplatnenej sumy 808,47 Eur. Uvedená suma bola vyfakturovaná nasledovne:

- faktúrou č. 3739004257 s dátumom splatnosti 18. 05. 2012 suma 3,50 Eur - položka „Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti“;

-faktúrouč.2741973391sdátumomsplatnosti17.08.2012suma505,97Eur-položky„PokutazaMagio

box 1MUKLR5A - 150,00 Eur“, „Pokuta za Magio box 1MUKLR5A - 150,00 Eur“, „Pokuta za diaľkový
ovládač 1MUKLR5A - 10,00 Eur“, „Pokuta za diaľkový ovládač 1MUKLR5A - 10,00 Eur“, „Pokuta za
nevrátenie/poškodenie HAG - 165,97 Eur“, „Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MUKLR5A - 10,00 Eur“,
„Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MUKLR5A - 10,00 Eur“;

- faktúrou č. 5742952648 s dátumom splatnosti 18. 09. 2012 suma 299,00 Eur - položka „Pokuta

MagioTV Optik“.

Na druhej strane zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa nachádza dojednanie o zmluvnej pokute
v znení: „V prípade, že účastník vypovie Zmluvu počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Podnik oprávnený od Zmluvy na poskytovanie služby typu Optik
odstúpiť alebo inak poruší dobu viazanosti na využívanie služby vo zvolenom programe, zaväzuje sa

uhradiť zmluvnú pokutu 299 Eur (DPH sa neuplatňuje).“

Právny predchodca navrhovateľa a odporca si v rámci zmluvy o nájme koncového zariadenia dojednali
zmluvné pokuty v znení: „V prípade zániku Zmluvy o nájme z akéhokoľvek dôvodu je Účastník povinný
vrátiť Podniku KZ v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 10 dní odo
dňa zániku Zmluvy o nájme; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v Cenníku KZ, ak nie je v Zmluve uvedené inak.“

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluvy, ktorá
boli uzavreté medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, sú zmluvami spotrebiteľskýmipodľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“). Pri uzatváraní a plnení uvedených zmlúv mal právny predchodca navrhovateľa postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v obchodnom

registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporca, označený v uvedenej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ, mal
postavenie spotrebiteľa, keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe
uvedenýchzmlúvakovzťahspotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(ust. § 52 a nasl. OZ). Súd podrobil zmluvy kontrole neprijateľných zmluvných podmienok.

Je nepochybné, že zmluvné pokuty neboli s odporcom dojednané individuálne, keďže sa jedná o zmluvy
pripravené právnym predchodcom navrhovateľa vopred na formulári. Právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ zmluvné pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné
pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách.

V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad

vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že dodávateľ
nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v
prospech dodávateľa na akékoľvek konanie alebo opomenutie odporcu, ktoré by mohlo byť dôvodom na
predčasné skončenie zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Zmluvná pokuta

patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať. Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty
počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď
v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí.

Zmluvné pokuty v takej výške, v akej boli v danom prípade dojednané (299,- Eur; 150,- Eur; 165,97 Eur),
súd považuje za neprimerane vysoké sumy ako sankcie spojené s nesplnením záväzku spotrebiteľa (§
53 ods. 4 písm. k) OZ), keďže niekoľkonásobne prevyšujú dojednanú výšku mesačného poplatku za

telekomunikačné služby a nájom koncového zariadenia.

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok a ich súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s

ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Pokiaľ ide o „Zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti“ vo výške 3,50 Eur, „Pokutu za diaľkový
ovládač“vovýške10,00Eura„Pokutuzaostatnépríslušenstvo“vovýške10,00Eur,navrhovateľnijakým
spôsobom netvrdil ani nepreukázal, že by mu (resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikol nárok na
túto zmluvnú pokutu. V navrhovateľom predložených listinných dôkazoch sa dojednanie o tejto zmluvnej

pokutenenachádza,atedaniejesplnenápožiadavkapísomnejformydojednaniaotejtozmluvnejpokute
podľa § 544 ods. 2 OZ.

Navyše, súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)
uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa, za neprijateľné zmluvné podmienky (napr. rozsudok

Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/159/2014 zo dňa 05. 09. 2014, rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 13C/196/2014 zo dňa 14. 04. 2015). Právny predchodca navrhovateľa i navrhovateľsú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania vrátane uplatňovania plnení z takejto
klauzuly (§ 53a OZ).

Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednania o zmluvných pokutách sú

neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie týchto zmluvných podmienok. Súd je povinný
na neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie.

Na základe uvedeného súd považoval navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvné pokuty za
nedôvodný, preto návrh v časti 808,47 Eur zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby a nájom
koncového zariadenie, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca
ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po
splatnosti jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania
a to až do zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal

úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešný

odporca náhradu trov konania nežiadal, ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).