Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215534
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215534.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 6 proti odporkyni: H. J., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. č. XX o zaplatenie 422,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 66,- eur sa z a s t a v u j e.

II. V r a c i a sa navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 270,60 eur od 15.6.2013 do zaplatenia.

IV. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

V. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,16 eur ( titulom súdneho
poplatku 11,64 eur a trov právneho konania 75,52 eur ) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 422,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 422,60 eur od
15.06.2013 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 66,00 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
03.10.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320122377 na čiastku

400,- eur , za odplatu vo výške 152,00 eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške
552,00 eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
2,00 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Odporkyňa celkovo do dňa
podaniažalobnéhonávrhuuhradila129,40eur,pričomposlednásplátka bolauhradenádňa22.05.2013.
V predžalobnej upomienke zo dňa 30.07.2013 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 31.01.2014 navrhovateľ

oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 14.06.2013. Po zosplatnení záväzku zo
zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Dlžná čiastka predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,00eur a čiastkou vo výške 129,40 eur, ktorá
bola odporkyňou uhradená. S dlžnou čiastkou si navrhovateľ uplatňuje aj zmluvnú pokutu podľa bodu
3 Obchodných podmienok vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny miesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20

eur.V písomnom návrhu na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 41,50
eur a trovy právneho zastúpenia 75,84 eur.

Pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 66,00

eur späť a žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšku trval na podanom návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 66,00 eura vo výroku
I. zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporkyne k čiastočnému späťvzatiu, nakoľko k

nemu došlo pred prvým pojednávaním.

Súd rozhodol na pojednávaní dňa 10.06.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili, súhlasili s prejednaním a rozhodnutím
vo veci v ich neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi, keď po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. zo
dňa 03.10.2012, s obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej
sumy z 30.07.2013, s poštovým podacím hárkom, s oznámením o zosplatnení záväzku z 31.01.2014,
s poštovým podacím hárkoma s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 03.10.2012 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v sume 400,- eur za celkový úrok vo výške 20 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutý úver si veriteľ účtoval odmenu vo výške
18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Odporkyňa sa celkom zaviazala navrhovateľovi
zaplatiť sumu 552,00 eur v 13-tich mesačných splátkach v prvých 3 mesačných splátkach po 2,00 eur

a ďalej v 10 mesačných splátkach po 54,60 eur, s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
úverovej zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Doporučený termín úhrady 18. dňa v mesiaci. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 45,60 %. V prípade porušenia povinností odporkyne splácať poskytnutý úver riadne a
včas, bola medzi účastníkmi v článku 3. Obchodných podmienok navrhovateľa dojednaná zmluvná

pokuta vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Na zaplatenie úveru odporkyňa navrhovateľovi
poukázala sumu celkom 129,40 eur.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 31.01.2014 bolo odporkyni oznámené zosplatnenie záväzku
ku dňu 14.06.2013 z dôvodu nesplácania úveru v súlade s dohodnutými podmienkami.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.10.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných

ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporkyni podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení neskorších predpisov. Preskúmaním predmetnej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová

zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona, a to termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, na základe čoho v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa uvedený poskytnutý úver v
takom prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak aj v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere je dohodnuté, že odporca uhradí celkovú čiastku vo výške 552,00 eur v 13 mesačných splátkach,

a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,00 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
po 54,60 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí úverovej zmluvy a každá ďalšia
splátka bola splatná vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. A doporučený termín úhrady
bol 18. dňa v mesiaci. ide o dojednanie, ktoré je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, neurčité a
zavádzajúce, nespĺňajúce zákonu požiadavku § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch

na presné a jednoznačné určenie konečného termínu splatnosti spotrebiteľského úveru a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na uvedené, dospel súd k
záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje jednoznačne stanovený konečný
termín splatnosti spotrebiteľského úveru a ani konkrétne termíny splatnosti jednotlivých splátok, a preto
sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Zákonnému zneniu ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) a f) zákona o spotrebiteľských úveroch a požiadavke
jasnosti,zrozumiteľnostiaurčiteľnostipodľanázorusúduzodpovedátakéurčenietermínov,takkonečnejsplatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré je vyjadrené
konkrétnym dátumom, čo v zmluve nebolo dodržané.

Z predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 400,- eur.

Keďže odporkyňa na základe uvedenej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za
bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila navrhovateľovi spolu sumu 129,40 eur, uložil súd odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,60,- eur (ako rozdiel poskytnutého úveru vo výške 400,-
eur a odporkyňou zaplatenej sumy 129,40 eur). Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi len to,
čo jej bolo poskytnuté. A keďže v danom prípade bolo zistené, že navrhovateľ odporkyni poskytol 400,-

eur, odporkyňa mu doposiaľ zaplatila 129,40, eur, zostáva teda uhradiť 270,60 eur. V tejto časti súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný .

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých termínoch splatnosti, pričom
celkový dlh z titulu poskytnutého a nevráteného úveru nezaplatila ani na predžalobnú výzvu, súd priznal
navrhovateľovi i ním uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súdom priznanej
istiny úveru v sume 270,60 eur od 15.06.2013 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu) do

zaplatenia, ktorého výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a v súlade s §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade v zmysle citovaného ustanovenia z navrhovateľom uplatnenej sumy 422,60 eur s
príslušenstvom bolo navrhovateľovi ( po čiastočnom zastavení konania o sumu 66,00 eur pred začatím
pojednávania ) priznaných 270,60 eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľov úspech tak predstavoval
64,03 % a neúspech 35,97 %. Úspešnejšiemu navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 28,06 % po odrátaní neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu, preto súd navrhovateľovi

priznal trovy konania v rozsahu 28,06 % z uplatnených trov. Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 41,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 269,14
eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil ako odmenu
v sume 89,64 eur za tri úkony právnej služby podľa §10 ods., 1, §14 ods.1 písm. a) vyhlášky za prípravu
a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní dňa 19.06.2015 á 29,88 eur.

Paušálna náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky je v roku 2014 vo výške 8,04 eur teda 2 x 8,04 eur a v roku
2015 vo výške 8,39 eur a podľa § 18 ods.3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného právneho predpisu. Cestovné náhrady uplatnené za cestu Bratislava - Prievidza
a späť v jednej polovici t.j. v sume 56,73 eur, vzhľadom na zastupovanie klienta aj na pojednávaní v

konaní sp. zn. 14C/173/2014 a náhrada za stratu času za 9 polhodín x 13,98 eur, s 20% DPH taktiež
v polovici z dôvodu uvedeného vyššie t.j. v sume 75,49 eur, celkom trovy konania v sume 269,14 eur.
Keďženavrhovateľmáprávonanáhradu28,06%zosúdnehopoplatku41,50eur,čopredstavuječiastku
11,64 eur a 28,06 % z trov právneho zastúpenia vo výške 269,14 eur, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje čiastku 75,52 eur, na túto náhradu celkom v sume 87,16 eur súd zaviazal v prevažnej miere

neúspešnú odporkyňu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.