Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112214431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112214431.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, právne
zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava proti
žalovaným v 1. rade: DANMAR s.r.o., so sídlom Zavarská 5841/10, Trnava, v 2. rade: M. právne
zastúpený: Mgr. Richard Trusina, Hálkova 1, Bratislava, o zaplatenie 85.450,67 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 84.881 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 51.647,10 eur od 3.5.2012 do zaplatenia ako

aj náhradu trov konania vo výške 5.127 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 5.289,85 eur za
trovy právneho zastúpenia, do rúk právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 85.450,67 eur s
príslušenstvom a trovy konania, a to titulom dlhu, ktorý vznikol obom účastníkom zo Zmluvy o úvere
č. XXX/XXXX zo dňa 04.01.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 02.01.2009 a z Dohody o pristúpení k
záväzku zo dňa 04.01.2008.

Súd návrhu v skrátenom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 1Rob/53/2012-34 zo dňa

31.08.2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk, preto bolo vo veci
nariadené pojednávanie.

Súd rozsudkom č.k.: 36Cb/120/2012 - 97 zo dňa 13.6.2013 rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 85.450,67 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 51.647,10 eur od 3.5.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania a
vo zvyšnej časti konanie zastavil.

Proti predmetnému rozsudku podal včas žalovaný v 2. rade odvolanie (č.l. 110) o ktorom odvolací
súd uznesením č.k.: 21Cob/218/2013-123 zo dňa 27.5.2014 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého
stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia

odvolací súd okrem iného uviedol, že žalobca jednoznačne v žiadnom predloženom listinnom dôkaze
nešpecifikoval, z akých transakcií vychádzal a z akých s nimi súvisiacich zostatkov bola vyčíslená istina.Na zistenie istiny je nevyhnuté poznať počiatočný zostatok, uskutočnenú transakciu a konečný zostatok.
Dokument Transakcia na úvere neposkytuje zrejmý a preskúmateľný obraz o týchto operáciách. Žalobca
jednoznačne neuviedol, akou úrokovou mierou boli vyčíslené riadne úroky v období od 31.1.2009

do 13.5.2009 a na zistenie úrokov je nevyhnutné okrem iného poznať úrokovú mieru. Dokument
Špecifikácia žalovanej sumy neposkytuje jasnú informáciu o výške úrokovej miery. Žalobca jednoznačne
nešpecifikoval, z akej istiny v období od 31.1.2009 do 13.5.2009 počítal úrok a z akej istiny v danom
období úrok z omeškania. Na zistenie určenia úrokov z omeškania je nevyhnutné okrem iného poznať
jednoznačne výšku istinu. Dokument Špecifikácia žalovanej sumy v spojitosti s dokumentom Transakcia

o úvere neposkytuje ale informáciu o výške istiny. Žalobca súdu prvého stupňa nevysvetlil a súd prvého
stupňa bez dokazovania akceptoval, že žalobca uplatňuje raz zmluvný a raz zákonný úrok z omeškania,
konkrétne v období od 31.1.2009 do 13.5.2009, počas ktorého uplatňuje úrok z omeškania 8 % zmluvný,
v období od 31.5.2009 do 22.7.2011 úrok z omeškania 8 % zákonný, v období od 31.7.2011 do 2.5.2012
úrok z omeškania 8 % zákonný a v období od 3.5.2012 do zaplatenia úrok z omeškania 9 % zákonný,
teda z akého dôvodu žalobca prešiel pri uplatňovaní úroku z omeškania zo zmluvného na zákonný. Z

rozhodnutia prvostupňového súdu nevyplýva, ako sú uplatňované a určené úroky z omeškania v období
od 14.5.2009 do 30.5.2009 a v období od 23.7.2011 do 30.7.2011, z toho dôvodu je nevyhnutné, aby
prvostupňový súd zameral dokazovanie na zistenie spôsobu výpočtu úrokov z omeškania zaúčtované
ku dňu 31.5.2009 a ku dňu 31.7. 2011 vo vzťahu k zisteniu, či sa uplatňujú na tento deň alebo sa vzťahujú
na im predchádzajúce obdobie. Pokým nebude spôsob výpočtu nárokov, z ktorých je tvorená žalovaná

istina a následne aj jej príslušenstvo jednoznačne v odôvodnení rozhodnutia uvedené tak, aby bolo
logické, matematický skontrolovateľné a tým preskúmateľné nie je možné bez ďalšieho iba akceptovať
špecifikáciu nároku akú predložil žalobca a podľa nej rozhodnúť. Výpočet úrokov i úroku z omeškania
musí byť v súlade so zákonom, resp. dohodou účastníkov.

Súd po splnení zákonných podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného

v 1. rade, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku za doručenú,
nakoľko na adrese sídla žalovaného v 1. rade: Zavarská 10, Trnava, zásielku nebolo možné doručiť (a
iná jeho adresa nie je súdu známa).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to najmä Zmluvou o úvere č.
XXX/XXX7 zo dňa 04.01.2008, Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 04.01.2008, Dodatkom č. 1 k

zmluve o úvere č. XXX/XXXX zo dňa 02.01.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými
podmienkami, s obsahom spisu ako aj výsluchom právnych zástupcov žalobcu a žalovaného v 2. rade
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V žalobe žalobca uviedol, že dňa 4.1.2008 uzatvoril so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere č.
XXX/XXXX (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru

vo výške 49.790,88 eur za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve. Dohodou o pristúpení k
záväzku zo dňa 4.1.2008 (ďalej len „dohoda“) uzatvorenou so žalobcom pristúpil žalovaný v 2. rade
k všetkým záväzkom vyplývajúcim z úverovej zmluvy. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky, Osobitné obchodné podmienky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
a Sadzobník poplatkov K.e, s ktorými sa žalovaní v zmysle úverovej zmluvy oboznámili a s ktorými

súhlasili. Dňa 2.1.2009 uzatvorili účastníci zmluvného vzťahu Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve, v
ktorom sa zmluvné strany dohodli na plnení ďalších podmienok. Žalobca umožnil čerpať žalovaným úver
tak, že realizoval platobné príkazy žalovaných na prevod alebo výbery hotovosti žalovaných. Žalovaní sa
zaviazali úver splácať tak, že boli povinní splatiť pohľadávku žalobcu najneskôr v deň konečnej splatnosti
úveru, pričom pohľadávka žalobcu v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania

pohľadávky žalobcu proti pohľadávke žalovaných z účtu žalovaných, a to vždy v momente vzniku
pohľadávkyžalovanýchzúčtužalovaných,avrozsahuvakomsatietopohľadávkykryjú.Žalovanívyužili
možnosť čerpať úver od žalobcu, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali, a tak sa dostali
do omeškania. Žalobca na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ich na úhradu ich splatných záväzkov
listom zo dňa 2.2.2009. Oznámením o zastavení poskytnutia kontokorentného úveru zo dňa 27.4.2009

žalobca informoval žalovaných o zastavení poskytnutia úveru s účinnosťou od 30.4.2009 a vyzýval na
odstránenieskutočnosti,ktorámalazanásledokzastavenieposkytnutiaúveru.Žalovanítútoneodstránili
a svoje splatné záväzky neuhradili, a preto sa žalobcu domáha jej zaplatenia súdnou cestou. Žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť pohľadávku vo výške 85.450,67 eur, predstavujúcu dlžnúistinu vo výške 49.680,17 eur, úroky z omeškania vo výške 5.501,69 eur, poplatky vo výške 30.268,81
eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 79.948,98 eur (istina + riadny úrok + poplatky) od
3.5.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX zo dňa 04.01.2008, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. rade kontokorentný úver s úverovým
rámcom 49.790,88 eur za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve a žalovaný v 1. rade sa zaviazal
za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Podľa čl. I. bod 1 úverovej zmluvy je výška úrokovej

sadzby premenná a tvorí ju súčet referenčnej sadzby a úrokovej marže (referenčná sadzba: BASE RATE
KTK/CORP SKK a marža vo výške 3,20 % ročne); úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10 %
ročnenadúrokovúsadzbuaktuálnupočasomeškania,výškaspracovateľskéhopoplatkuboladohodnutá
vo výške 248,95 eur, záväzková provízia vo výške 0,6 % ročne, poplatky v zmysle sadzobníka a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 03.01.2009.

ZDohodyopristúpeníkzáväzkuuzatvorenejdňa04.01.2008medzižalobcomažalovanýmv2.radesúd

zistil, že žalovaný v 2. rade ako pristupujúci dlžník podpisom tejto dohody pristúpil k záväzku žalovaného
v 1. rade splatiť pohľadávku ako i ku všetkým záväzkom žalovaného v 1. rade vyplývajúcim z úverovej
zmluvy. Žalovaný v 2. rade sa stáva ďalším dlžníkom z úverovej zmluvy popri žalovanom v 1. rade.
Obaja dlžníci z úverovej zmluvy sú zaviazaní voči žalobcovi splatiť pohľadávku a plniť ďalšie záväzky
podľa úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne.

Z Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX/XXXX uzavretého dňa 02.01.2009 súd zistil, že na základe
tohto dodatku malo dôjsť k revolvovaniu kontokorentného úveru, a to v deň, keď žalobca umožní
žalovanému v 1. rade po splnení odkladacích podmienok využívať kontokorentný úver na základe
úverovej zmluvy za nasledovných zmenených podmienok: výška úveru 49.790,88 eur, výška úrokovej
sadzby: referenčná sadzba BASE RATE KTK Nezabezpečené + úroková marža 1,25 % ročne, typ

úrokovej sadzby: premenná, konečná lehota splatnosti úveru dňa 03.01.2010. Z mysle článku II. bod 3
písm. d) dodatku bolo tiež dohodnuté, že dlžník bude postupne znižovať kontokorentný limit, mesačne
o 3.319,39 eur vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom k prvému znižovaniu malo dôjsť ku dňu 15.01.2009.
Maximálny kontokorentný limit od dátumu 15.05.2009 bude 33.193,92 eur.

Z listu žalobcu adresovaného žalovaným zo dňa 02.02.2009 súd zistil, že žalobca v ňom oznamuje výšku

nepovoleného debetu na ich bežnom účte vo výške 11.143,70 eur a žiada o zaplatenie tejto sumy v
lehote 15 dní od obdržania tejto upomienky.

Z Oznámenia o zastavení poskytnutia kontokorentného úveru zo dňa 27.04.2009 súd zistil, že žalobca
týmto listom oznámil žalovaným zastavenie poskytnutia úveru s účinnosťou od 30.04.2009 z dôvodu
porušenia úverových podmienok, nakoľko sa dostali do omeškania so splatením peňažného záväzku

voči žalobcovi o viac ako 5 dní.

Žalovaný v 2. rade sa vyjadril k žalobnému návrhu podaním doručeným súdu dňa 01.02.2013, v ktorom
namietal žalovanú sumu, preskúmateľnosť výpočtu a sadzby úroku z omeškania a poplatkov, nakoľko
žalobca neuviedol, od ktorého dňa si účtuje úrok z omeškania a v akej výške a tiež rozporuje výšku
poplatkov, pri ktorej žalobca neuviedol, na základe čoho bola takáto výška určená ani na základe čoho

bola účtovaná. V žalobnom návrhu sa ani neuvádza, kedy sa stal nesplatený úver zročným, teda nie je
možnéurčiťdeňsplatnostipredmetnéhoúveru.Uviedol,ževdeňpodpisuDohodyopristúpeníkzáväzku
mu ako pristupujúcemu dlžníkovi nebola a nemohla byť známa výška pohľadávky voči žalobcovi, a preto
napáda platnosť tohto právneho úkonu. Vo svojom vyjadrení tiež poukázal na skutočnosť, že Dohoda o
pristúpení k záväzku je voči nemu neúčinná, vzhľadom na skutočnosť, že je podpísaná žalovaným v 1.

rade ako samotným dlžníkom (za ktorého v tom čase konal konateľ pán M., teda žalovaný v 2. rade), a
nie žalovaným v 2. rade ako pristupujúcim dlžníkom. Žalovaný v 2. rade vzniesol námietku premlčania,
keďže sa predmetný úver stal zročným dňom oznámenia o zastavení poskytovania úveru, teda dňom
30.04.2009. Na záver vzniesol námietku nedostatočnej pasívnej legitimácie, nakoľko osobné údajeuvedené v žalobnom návrhu v časti označujúcej žalovaného v 2. rade nie sú v súlade so skutočnosťou.
Žalobný návrh žiadal voči svojej osobe zamietnuť.

Podaním doručeným súdu dňa 22.03.2013 žalobca opravil žalobný návrh a presnejšie špecifikoval

žalovanú sumu 85.450,67 eur, ktorá po oprave pozostáva z istiny vo výške 49.680,17 eur, riadnych
úrokov vo výške 1.835,78 eur, úrokov z omeškania vo výške 33.803,57 eur a poplatkov vo výške 131,15
eur.

Odporcovia sa dňom 9.12.2008 dostali do debetu, keď urobili výber v celkovej výške 222.399,26 Eur
(mínus 47.925,60 eur) a od tohto momentu žalobca uvádza prehľad celkových výberov a od tohto
momentu si žalobca uplatňuje úroky ako aj poplatky. Za obdobie od 9.12.2008 do 31.12.2008 žalovaní

urobili výbery v celkovej výške 49.628,77 eur, pričom za toto obdobie boli žalovaným účtované úroky
vo výške 264,24 eur a poplatky vo výške 7,73 eur. Za obdobie 1.1.2009 - 29.1.2009 bol žalovaným
účtované poplatky vo výške 7.475,56 eur. Poplatky tak dosahujú celkovú výšku 7.482,93 eur. Úroky sa
v zmysle úverovej zmluvy počítali sadzbou určenou žalobcom zverejnením a boli splatné vždy ku koncu
mesiaca. Poplatky boli účtované v zmysle Sadzobníka. Platné úroky ako aj platné poplatky sa stávali

súčasťou istiny. Žalovaní vykonali za obdobie od 9.12.2008 do 29.01.2009 úhrady v celkovej výške
7.702,16 eur, z ktorých úhrady vo výške 7 695,77 eur boli započítané na istinu a úhrady vo výške 6,39
eur boli započítané na úroky z omeškania. V zmysle vyššie uvedeného tak istina v sume 49.680,17 eur
pozostáva z celkových výberov žalovaných z debetnej platobnej karty vo výške 49.628,77 eur, z úrokov
vo výške 264,24 eur a poplatkov vo výške 7.482,93 eur po odpočítaní úhrad započítaných na istinu vo

výške 7.695,77 eur. Žalobca tiež presne špecifikoval riadne úroky vo výške 1.835,78 eur za obdobie od
31.01.2009 do 13.05.2009 a poplatky vo výške 131,15 eur za obdobie 29.1.2009 do 30.04.2009, keď
presne uviedol dátum transakcie, názov operácie ako aj jej výšku. Žalobca presne špecifikoval aj úroky z
omeškania vo výške 33.803,57 eur, ktoré boli vypočítané ako úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od
31.1.2009 do 13.05.2009 vo výške 400,15 eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 31.05.2009 do

22.7.2011 vo výške 30.257,02 eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 31.7.2011 do 02.05.2012
vo výške 3.146,40 eur.

Vzhľadom k tomu, že riadne úroky od 31.1.2009 do 13.5.2009 a poplatky od 29.1.2009 do 30.4.2009
boli omylom uvedené ako úroky z omeškania a úroky z omeškania boli omylom nazvané ako poplatky/
náklady, žalobca požaduje zákonný úrok z omeškania zo sumy vo výške 51.647,10 eur, ktorú tvorí

súčet položiek - istina vo výške 49 680,17 eur + riadny úrok vo výške 1 835,78 eur + poplatky vo
výške 131,15 eur. Na základe vyššie uvedeného žalobca týmto podaním zároveň upravil časť žalobného
petitu týkajúcu sa príslušenstva žalovanej sumy tak, že požaduje úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 51.647,10 eur (predtým zo sumy 79.948,98 eur) od 3.5.2012 do zaplatenia. Po oprave
žalobného návrhu tak žalobca požadoval, aby súd zaviazal žalovaných, aby spoločne a nerozdielne

zaplatili žalobcovi sumu 85.450,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
51.647,10 eur od 3.5.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Žalobca k námietke žalovaného v 2. rade, že dohoda o pristúpení nie je podpísaná oprávnenou osobou,
teda pristupujúcim dlžníkom, ktorým je žalovaný v 2. rade, ale len dlžníkom samotným, vychádzajúc z
účelu, textu a kontextu úverovej zmluvy a dohody, že je nepochybné, že k záväzku z úveru pristúpila

fyzická osoba, teda žalovaný v 2. rade. Podpisy na úverovej zmluve a dohode sa zhodujú, z čoho
možno nespochybniteľne vyvodiť, že oba predmetné dokumenty (úverovú zmluvu a dohodu) podpísala
tá istá osoba, resp. žalovaný v 2. rade. Vyjadrenie v časti, v ktorom žalovaný v 2. rade namieta, že mu
nemohla byť v čase uzatvorenia dohody (pristúpenia k záväzku) známa výška pohľadávky žalovaného v
1. rade voči žalobcovi považuje za bezpredmetné, pričom poukazuje na článok I. dohody, kde je uvedená

výška poskytnutia Úveru pôvodného dlžníka (žalovaného v 1. rade); na článok II. bod 2 dohody, v
ktorom sa uvádza: „Pristupujúci dlžník vyhlasuje, že sa podrobne oboznámil s obsahom všetkých práv
a všetkých povinností, ktoré vyplývajú z Úverovej zmluvy, ako i s ekonomickou a finančnou situáciou
Pôvodného dlžníka a dôsledkami, ktoré pre Pristupujúceho dlžníka vyplynú z pristúpenia k záväzkom
Pôvodného dlžníka splatiť Pohľadávku, ako i ku všetkým záväzkom Pôvodného dlžníka vyplývajúcom

z Úverovej zmluvy.“; na článok II. bod 3 Dohody v ktorom sa uvádza: „Pristupujúci dlžník podpisom
tejto dohody pristupuje k záväzku Pôvodného dlžníka splatiť Pohľadávku, ako i ku všetkým záväzkomPôvodného dlžníka vyplývajúcim z Úverovej zmluvy. Pristupujúci dlžník sa stáva ďalším Dlžníkom z
Úverovej zmluvy popri Pôvodnom dlžníkovi. Obaja Dlžníci zo Zmluvy o úvere - Pôvodný dlžník a
Pristupujúci dlžník sú zaviazaní voči Banke splatiť Pohľadávku a plniť ďalšie záväzky podľa Úverovej

zmluvy spoločne a nerozdielne.“, na skutočnosť, že úverová zmluva a dohoda boli uzatvorené v ten istý
deň,tedadňa04.01.2008anaskutočnosť,žeúverovázmluvaadohodabolipodpísanétouistouosobou,
ktorá na základe ustanovení v úverovej zmluve a v dohode mala vedomosť o tom, čo tvorí predmet
úverovej zmluvy a dohody. K námietke žalovaného v 2. rade ohľadne premlčania predmetnej pohľadávky
žalobca uvádza, že právny vzťah, ktorý vznikol z úverovej zmluvy a dohody je absolútnym obchodom a

vzájomné právne vzťahy sa spravujú podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V zmysle
§ 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba štyri roky, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé
práva inak, a preto žalobca navrhol súdu, aby na námietku premlčania vznesenú žalovaným v 2. rade
neprihliadal. K námietke nedostatočnej pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade žalobca uviedol, že je
žalovaný v 2. rade nepochybne je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z dohody a z úverovej
zmluvy, keď pasívne vecne legitimovaným je ten, kto je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej

z hmotného práva, o ktorých sa v konaní rozhoduje. Skutočnosť, že jeho osobné údaje (konkrétne
korešpondenčná adresa) nie sú v súlade so skutočnosťou nijakým spôsobom neovplyvňujú jeho pasívnu
vecnú legitimáciu.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.9.2014 (č.l. 131 spisu) k odôvodneniu rozhodnutia
odvolacieho súdu uviedol, že žalovaný v 1. rade uzatvoril dňa 4.1.2008 so žalobcom Zmluvu o poskytnutí

balíkov produktov a služieb pre Podnikateľov, ktorej predmetom bolo poskytnutie vedenie bežného
účtu, poskytnutie balíka produktov a služieb a poskytnutie povoleného prečerpania. Následne uzatvoril
žalovaný v 1. rade dňa 4.1.2008 so Žalobcom Zmluvu o úvere č. XXX/XXXX v znení dodatku č. 1
zo dňa 2.1.2009 (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo
výške 49.790,88 eur (ďalej len „Úverový rámec“). Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 4.1.2008

(ďalej len „Dohoda“) uzatvorenou so žalobcom pristúpil žalovaný v 2. rade k všetkým záväzkom z
Úverovej zmluvy. Pristúpenie žalovaného v 2. rade bolo zároveň odkladacou podmienkou v zmysle
čl. II bod 1 písm. d) Zmluvy a zároveň v zmysle čl. III bod 2 písm. a) Dodatku. Žalovaný sa v
zmysle časti II. - Záverečné ustanovenia bodu 2. Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Úverovými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov a svojím podpisom na Zmluve s

nimi súhlasil. V zmysle čl. II bodu 3 písm. d) Dodatku sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý
úverový rámec (KTK limit) sa bude postupne znižovať mesačne o 3.319,39 eur, vždy k 15.dňu
mesiaca. Prvé znižovanie malo nastať k 15.1.2009. Maximálny dohodnutý limit mal byť od dátumu
15.5.2009 vo výške 33.193,92 Eur. Dňa 20.1.2009 došlo k prvému zníženiu KTK limitu na 46.471,79
eur ako vyplýva z dokumentu Transakcia na úvere od 1.1.2009 do 22.7.2011. Dňa 15.2.2009 došlo k

zníženiu na 43.152,10 eur, dňa 15.3.2009 k zníženiu na 39.832,71 eur, dňa 15.4.2009 k zníženiu na
36.513,32 eur, dňa 1.5.2009 na 33.193,92 eur. Vyššie uvedený mechanizmus je definovaný nasledovne:
Kontokorentný úver (v bankovej terminológii nazývaný aj povolené prečerpanie) je viazaný na bežný
účet Žalovaného. Žalovaný mal možnosť čerpať predmetný Úver až do výšky úverového rámca počas
platnosti Zmluvy. V prípade ak sa Žalovaný sa dostal na svojom bežnom účte do mínusu (debetu)

riadil sa záväzkový vzťah ustanoveniami právnych predpisov zmluvy o úvere. Každým ďalším vkladom
prevyšujúcim debetný zostatok sa Žalovaný dostal do plusu, vzápätí ďalším čerpaním prevyšujúcim
jeho vklady, sa dostal Žalovaný do mínusu (debetu). Podľa bodu 7.3.1 Všeobecných obchodných
podmienok bude pohľadávka z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva, v čase do
konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou započítania pohľadávky z úveru Banky

voči Klientovej pohľadávke z Účtu, a to v momente vzniku pohľadávky z Účtu a v rozsahu, v ktorom sa
pohľadávky kryjú alebo spôsobom dohodnutým medzi Bankou a Klientom. Právo Klienta na čerpanie
kontokorentného úveru do výšky úverového rámca trvá až do termínu konečnej splatnosti úveru.
Pohľadávka Žalobcu je bližšie špecifikovaná v nasledovných dokumentoch:

- Výpis z účtu č. 0632083385 za obdobie od 4.1.2008 do 22.7.2011;

- Transakcia na úvere od 4.1.2008 do 31.12.2008 (uvádzame celú transakčnú históriu za toto obdobie,
nielen od 9.12.2008 kedy sa žalovaní dostali do sústavného debetu);

- Transakcia na úvere od 1.1.2009 do 22.7.2011;

- Výpis z úveru č. 0635615404 od 22.7.2011 do 31.8.2011;- Prehľad o transakciách na úverovom účte od 1.9.2011 do 13.3.2013.

Z uvedených dokumentov je zrejmé, v akej výške Žalovaní Úver čerpali, ako ho splácali, ako boli
účtované riadne úroky, úroky z omeškania a s tým súvisiace iné poplatky.

Špecifikácia jednotlivých položiek žalovanej sumy podľa uvedených dokumentov je nasledovná:

1.) Špecifikácia istiny vo výške 49.680,17 eur:

Žalobca uviedol vo svojom návrhu zo dňa 11. júla 2012 žalovanú istinu vo výške 49.680,17 Eur. Podľa
dokumentu - Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 2.5.2012“ (ďalej len „Vyčíslenie“ ) je výška tejto istiny
uvedená v položke - Istina celkom.

Výška istiny a všetky účtovné položky sú uvedené v dokumente „Výpis z účtu č. XXXXXXXXXX

za obdobie od 4.1.2008 do 22.7.2011“, ktorý preukazuje výšku istiny a jednotlivé položky výberov
Žalovaných, úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania. Celkový prehľad všetkých účtovných operácií
a započítanie jednotlivých položiek je uvedené v dokumente - Transakcia na úvere od 4.1.2008 do
31.12.2008 a Transakcia na úvere od 1.1.2009 do 22.7.2011.

Špecifikácia sumy 49.680,17 eur - uvedená suma pozostáva z celkových výberov Žalovaného z debetnej

platobnej karty (iba v prípade ak išiel s výberom do mínusu - debetu) + úroky + poplatky - úhrady
započítané na istinu:

Vzorec výpočtu istiny: I = V (celkové výbery) + Ú (úroky) + P (poplatky) - ú (úhrady započítané na istinu)

Celkové výbery:

- Žalovaný sa dňom 9.12.2008 výberom v celkovej výške 6.700.000,- Sk dostal do debetu ( -

1.443.519,21 Sk), nakoľko ku dňu tohto výberu bol zostatok na účte vo výške 525.6480,79 Sk. Od tohto
dátumu uvádzame prehľad celkových výberov Žalovaných od tohto a ich celkový súčet:

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

9.12.2008 XXXXXXXXX Jednorazový príkaz - úhrada prevodom 1443519,21 SKK

15.12.2008 XXXXXXXXX Platba kartou 8184 SKK

16.12.2008 XXXXXXXXX Platba kartou 9034 SKK

16.12.2008 XXXXXXXXX Výber kartou 30000 SKK

16.12.2008 XXXXXXXXX Výber kartou 3000 SKK

17.12.2008 XXXXXXXXX Platba kartou 1372,8 SKK

31.12.2008 XXXXXXXXX Zdanenie kreditných úrokov 6 SKK

Výbery za obdobie 9.12.2008 - 31.12.2008 vo výške 49.628,77 Eur (1.495.116,01 Sk)

Úroky :

Úroky sa v zmysle Zmluvy počítali sadzbou určenou Bankou Zverejnením. Úroky boli splatné vždy ku
koncu mesiaca, pričom v zmysle čl. 5.5.7.1. Úverových podmienok sa platné úroky stávali súčasťou
istiny. Uvádzame prehľad úrokov, ktoré sa stávali súčasťou istiny len do 31.12.2008.V zmysle bodu 6.2 Úverových podmienok sa úroky počítajú na základe presného počtu uplynutých
dní Úrokového obdobia a Úrokovej sadzby platnej pre príslušné Úrokové obdobie, vrátane prvého a
posledného dňa Úrokového obdobia, pričom za základ kalendárneho roka sa považuje počet dní určený

Zverejnením.

V Zmluve bola ako úroková sadzba dohodnutá Referenčná sadzba BASE RATE KTK/CORP SKK +
úroková marža 3,20 % ročne. V zmysle Histórie sadzieb SLSP, a.s. sa Referenčná sadzba BASE RATE
KTK/CORP menila nasledovne:

- od 15.11.2007 do 17.4.2008 vo výške 4,30 % ročne,

- od 18.4.2008 do 25.9.2008 vo výške 4,85 % ročne,

- od 26.9.2008 do 31.12.2008 vo výške 4,85 % ročne,

- od 1.1.2009 do 15.2.2009 vo výške 4,10 % ročne,

- od 16.2.2009 vo výške 3,60 % ročne.

Následne v zmysle Dodatku zo dňa 2.1.2009 bola ako úroková sadzba dohodnutá Referenčná sadzba
BASE RATE KTK Nezabezpečené + úroková marža 1,25 % ročne.

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

31.12.2008 XXXXXXXXX Pripísanie debetného úroku 7960,6 SKK

Úrok za obdobie 9.12.2008 - 31.12.2008 vo výške 264,24 eur (7.960,60 Sk)

Poplatky :

Poplatky boli účtované v zmysle Sadzobníka, ktorý je súčasťou spisu:

- Sadzobník platný od 1.8.2008 (ďalej len „Sadzobník 1“),

- Sadzobník platný od 1.1.2009 (ďalej len „Sadzobník 2“).

Vzmyslečl.5.5.7.1.Úverovýchpodmienoksaplatnépoplatkystávalisúčasťouistiny.Uvádzameprehľad
poplatkov do dňa 29.1.2009, nakoľko sa iba tieto poplatky stali súčasťou istiny.

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

9.12.2008XXXXXXXXXAutomatickýpoplatokzaúčtovnúpoložku(priamaúhradavobchodnommieste)
25 SKK

16.12.2008 XXXXXXXXX Poplatok za kartovú operáciu 4 SKK

16.12.2008 XXXXXXXXX Poplatok za kartovú operáciu 38 SKK

31.12.2008 XXXXXXXXX Poplatok za vedenie účtu 155 SKK

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

12.1.2009 XXXXXXXXX Poplatok za vklad v hotovosti 1,29 EUR

15.1.2009 XXXXXXXXX Kartový poplatok 23,24 EUR29.1.2009 XXXXXXXXX Spracovateľský poplatok - KTK úver (časť) 7451,03 EUR

Poplatky za obdobie 9.12.2008 - 31.12.2008 vo výške 7,37 eur (222,- Sk)

Poplatkyzaobdobie1.1.2009-29.1.2009 vovýške7.475,56eur,ztoho7.251,05eurbolodňa10.2.2009

preúčtovaných vkladom ako vrátenie rozdielu omylom zaúčtovaného poplatku, nakoľko spracovateľský
poplatok bol v zmysle Zmluvy vo výške 248,95 eur (7.500,- Sk).

Poplatky v celkovej výške 231,88 eur

úhrady započítané na istinu :

celkový prehľad úhrad Žalovaného:

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

31.12.2008 XXXXXXXXX Pripísanie kredit. základného úroku 33,3 SKK

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

12.1.2009 XXXXXXXXX Hotovostný vklad emisný 250 EUR

10.2.2009 XXXXXXXXX Úhrada - vrátený rozdiel poplatku 7251,05 EUR

31.3.2011 XXXXXXXXX Hotovostný vklad emisný 200 EUR

Úhrady za obdobie 9.12.2008 - 31.12.2008 vo výške 1,11 Eur (33,30 Sk)

Úhrady za obdobie 1.1.2009 - 29.1.2009 vo výške 7.701,05 Eur

Úhrady v celkovej výške 7.702,16 Eur boli započítané nasledovne:

- úhrady vo výške 444,72 Eur boli započítané na istinu,

- úhrady vo výške 7.251,05 Eur boli započítané na vrátenie rozdielu spracovateľského poplatku,

- úhrady v celkovej výške 5,97 Eur boli započítané na záväzkovú províziu (úroky za nečerpanie),

- úhrady vo výške 0,42 Eur boli započítané na úroky z omeškania.

Započítavanie úhrad sa riadilo článkom 5.2. Úverových podmienok: „Pri splácaní Pohľadávky Banky sa
z došlých súm uhrádzajú jednotlivé záväzky Dlžníka v tomto poradí: splatné Poplatky a náklady Banky
súvisiace s Úverom v poradí od najskôr splatného záväzku, Úroky z prečerpania, úroky podľa poradia od

najskôr splatného úroku a istina Úveru. Ak má Banka splatné Pohľadávky voči Dlžníkovi, príp. garantovo
aj na základe iných Zmlúv, poradia splatenia Pohľadávok je oprávnená určiť Banka.“

Úrok z nečerpania

Úrok z nečerpania predstavuje v zmysle čl. V bodu 2 Zmluvy a bodu 9 písm. a) Sadzobníka záväzkovú
províziu vo výške 0,6 % ročne z nečerpanej časti kontokorentného úveru (položka „Zníženie nečerpanej

sumy na podsúvahe“ v rámci dokumentu - „Transakcia na úvere od 1.1.2009 do 22.7.2011“). Záväzkováprovízia bola účtovaná mesačne a počítaná denne z nevyčerpanej výšky kontokorentu, splatná na
konci úrokového obdobia. Nárok na záväzkovú províziu vznikol prvým dňom obdobia nárokovateľnosti
čerpaniaúveru.Vdokumente-„Transakčnáhistóriaod1.1.2009do22.7.2011“jetentoúrokznečerpania

nazvaný - „Pripísanie úroku za nečerp.“

Úrok z omeškania

Podľa čl. I Zmluvy a bodu 6.3. a 6.5 Úverových podmienok boli Žalovaní povinní platiť úrok z omeškania
vo výške 10 % ročne + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania. žalobca si však v období do
19.1.2009 uplatňoval úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej istiny a úrokov k danému dátumu
zúčtovania.

KONEČNÝ VÝPOČET ISTINY:

49.628,77 (výbery) + 264,24 (úroky) + 231,88 (poplatky) - 7.695,77 (úhrady) = 49.680,17 Eur

2.) v prípade, že ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, Poplatkov a iných nákladov spojených
s kontokorentným úverom nebude na Účte Klienta dostatok prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý
úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške, dohodli sa Klient a Banka na tom, že

Banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky, úroky z omeškania, Poplatky a iné náklady spojené s
kontokorentným úverom vo forme zaťaženia Účtu Klienta, i keď neexistuje Klientova pohľadávka z jeho
Účtu a úverový rámec je vyčerpaný v celej dohodnutej výške. Na základe tejto skutočnosti bude rozsah
čerpaného kontokorentného úveru vyšší ako je výška dohodnutého úverového rámca (nepovolené
prečerpanie) a Klient je povinný okamžite vyrovnať toto nepovolené prečerpanie minimálne na výšku

dohodnutého úverového rámca a zaplatiť úroky z prečerpania dohodnuté v základných podmienkach
zmluvy o úvere.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca uviedol, že pohľadávky Banky voči Klientom evidované na
bežných účtoch týchto Klientov, ktoré vznikli z titulu poskytnutia KTK úverov alebo Povolených
prečerpaníbolipoukončenízmluvnýchvzťahovmedziBankouaKlientmizaloženýchZmluvouobežnom

účte preúčtované na interné účty banky s názvom "Pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte"
za účelom ich ďalšej evidencie a následného vymáhania, pričom do poplatkov bolo započítané jednou
sumou príslušenstvo úveru poskytnutého na bežnom účte, t.j. úrok z omeškania, riadny úrok a ostatné
príslušenstvo okrem istiny úveru. Z tohto dôvodu bol zrušený pôvodný účet a založení nový účet, na
ktorý bola preúčtovaná dlžná pohľadávka (ISTINA) z kontokorentného úveru ako poskytnutie úveru.

Pri Zmluve o kontokorentnom úvere k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX nastalo ukončenie zmluvného
vzťahu ku dňu 22.7.2011 ( „Zrušenie účtu“ v dokumente - „TRANSAKCIA NA ÚVERE od 1.1.2009 do
22.7.2011“) a pohľadávka bola preklopená na účet s názvom „Pohľadávka z nepovoleného prečerpania
na účte“ č. XXXXXXXXXX/XXXX (dokument - „VÝPIS Z ÚVERU Č.XXXXXXXXXX“ a „Vyčíslenie
pohľadávky ku dňu 2.5.2012“).

3.) Špecifikácia úrokov z omeškania (UOZ) vo výške 2.355,29 Eur.

Žalobca odo nekapitalizoval Úroky odo dňa 1.9.2009 a Poplatky odo dňa 29.1.2009, nakoľko tieto boli
počítané od tohto dňa zvlášť a nestávali sa súčasťou Istiny.

Úroky, Poplatky ako aj úroky z prečerpania a úroky z omeškania boli počítané do dňa, ktorý predchádzal
dňu zrušenia bežného účtu, t.j. do dňa 12.5.2009, pričom od tohto dňa boli počítané už len úroky z

omeškania.

V žalobnom návrhu zo dňa 11.7.2012 bola suma 2.355,29 EUR omylom nazvaná ako úrok z omeškania
(UOZ), pričom uvedená suma pozostáva z:a) Úrokov z omeškania od 20.1.2009 do 12.5.2009 vo výške 400,15 EUR;

b) Úrokov odo dňa 1.1.2009 do 12.5.2009, ktoré sa nestávali súčasťou Istiny vo výške 1.835,78 EUR;

c) Poplatkov odo dňa 29.1.2009 do 30.4.2009, ktoré sa nestávali súčasťou Istiny vo výške 119,36 EUR.

a) Úrok z omeškania vo výške 400,15 EUR za obdobie od 20.1.2009 do 12.5.2009

Podľa čl. I Zmluvy a bodu 6.3. a 6.5 Úverových podmienok boli Žalovaní povinní platiť úrok z omeškania
vo výške 10 % ročne + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania. žalobca si však v období od
20.1.2009 do 12.5.2009 uplatňoval úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej istiny a úrokov k
danému dátumu zúčtovania.

Prehľad úrokov z omeškania za obdobie od 20.1.2009 do 12.5.2009 a ich matematický výpočet

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

31.1.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 10,7 EUR

15.2.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 14,11 EUR

28.2.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 27,02 EUR

15.3.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 28,57 EUR

31.3.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 50,37 EUR

15.4.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 43,2 EUR

30.4.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 64,12 EUR

1.5.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 5,05 EUR

13.5.2009 XXXXXXXXX Pripísanie zml.úroku z omeškania 157,01 EUR

Úrok z omeškania vo výške 10,70 Eur zo dňa 31.1.2009:

10 % ročne zo sumy 3.208,68 Eur od 20.1.2009 do 31.1.2009 (12 dní) = 10,70 Eur

Úrok z omeškania vo výške 14,11 Eur zo dňa 15.2.2009:

10 % ročne zo sumy 3.627,83 Eur od 1.2.2009 do 14.2.2009 (16 dní) = 14,11 Eur

Úrok z omeškania vo výške 27,02 Eur zo dňa 28.2.2009:

10 % ročne zo sumy 6.947,22 Eur od 15.2.2009 do 28.2.2009 (14 dní) = 27,02 Eur

Úrok z omeškania vo výške 28,57 Eur zo dňa 15.3.2009:

10 % ročne zo sumy 7.346,73 Eur od 1.3.2009 do 14.3.2009 (14 dní) = 28,57 Eur

Úrok z omeškania vo výške 50,37 Eur zo dňa 31.3.2009:

10 % ročne zo 10.666,12 Eur od 15.3.2009 do 31.3.2009 (17 dní) = 50,37 EurÚrok z omeškania vo výške 43,20 Eur zo dňa 15.4.2009:

10 % ročne zo sumy 11.107,50 Eur od 1.4.2009 do 14.4.2009 (14 dní) = 43,20 Eur

Úrok z omeškania vo výške 64,12 Eur zo dňa 30.4.2009:

10 % ročne zo sumy 14.426,89 Eur od 15.4.2009 do 30.4.2009 (16 dní) = 64,12 Eur

Úrok z omeškania vo výške 5,05 Eur zo dňa 1.5.2009:

10 % ročne zo sumy 18.191,64 Eur za deň 1.5.2009 = 5,05 Eur

Úrok z prečerpania vo výške 157,01 Eur zo dňa 13.5.2009:

10 % ročne zo sumy 51.385,56 Eur od 2.5.2009 do 12.5.2009 (11 dní) = 157,01 Eur

b) Špecifikácia riadnych úrokov vo výške 1.835,78 Eur za obdobie od 1.1.2009 do 12.5.2009.

Úroky sa v zmysle Zmluvy počítali sadzbou určenou Bankou Zverejnením. Úroky boli splatné vždy ku
koncu mesiaca, pričom od 1.1.2009 sa nestávali súčasťou Istiny a počítali sa zvlášť. Úroky sa počítali
len do dňa, ktorý predchádzal dňu zrušenia účtu - 12.5.2009. V dokumente - „Transakčná história
od 1.1.2009 do 22.7.2011“ je tento úrok nazvaný - „Pripísanie debetného úroku“. Uvedené úroky boli
omylom zahrnuté do položky UOZ dokumentu- „Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 2.5.2012“.

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

31.1.2009 XXXXXXXXX Pripísanie debetného úroku 419,15 EUR

28.2.2009 XXXXXXXXX Pripísanie debetného úroku 399,51 EUR

31.3.2009 XXXXXXXXX Pripísanie debetného úroku 441,38 EUR

30.4.2009 XXXXXXXXX Pripísanie debetného úroku 430,87 EUR

1.5.2009 XXXXXXXXX Pripísanie debetného úroku 14,48 EUR

13.5.2009 XXXXXXXXX Pripísanie debetného úroku 130,39 EUR

c) Špecifikácia poplatkov vo výške 119,36 Eur.

V tomto bode uvádzame poplatky od 29.1.2009 do 30.4.2009, ktoré sa nezapočítali na istinu Úveru.
Uvedené poplatky boli omylom zahrnuté do položky UOZ dokumentu - „Vyčíslenie pohľadávky ku dňu

2.5.2012“. Výška poplatkov vychádzala z platného Sadzobníka 2.

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

29.1.2009 XXXXXXXXX Spracovateľský poplatok - KTK úver (časť) 48,97 EUR

31.1.2009 XXXXXXXXX Poplatok za vedenie účtu 5,15 EUR

28.2.2009 XXXXXXXXX Poplatok za vedenie účtu 5,15 EUR

10.3.2009 XXXXXXXXX Poplatok za prvú upomienku 16,6 EUR26.3.2009 XXXXXXXXX Poplatok za druhú upomienku 33,19 EUR

31.3.2009 XXXXXXXXX Poplatok za vedenie účtu 5,15 EUR

30.4.2009 XXXXXXXXX Poplatok za vedenie účtu 5,15 EUR

4.) Špecifikácia Poplatkov vo výške 30.268,81 Eur.

V žalobnom návrhu zo dňa 11.7.2012 bola suma 30.268,81 EUR omylom nazvaná ako Poplatky, pričom
uvedená suma pozostáva z:

a) Úrokov z omeškania odo dňa 13.5.2009 do 21.7.2011 vo výške 30.257,02 EUR;

b) Poplatkov odo dňa 1.5.2009 do 12.5.2009 vo výške 11,79 EUR.

Úroky z omeškania za obdobie od 13.5.2009 do 21.7.2011 boli v položke Poplatky uvedené omylom,

z dôvodu chybného označenia interného systému Žalobcu.

a) Uvedené úroky z omeškania boli omylom uvedené v Poplatkoch, pričom sa jedná o úroky z omeškania
od 13.5.2009 - 21.7.2011.

Výpočet úrokov z omeškania:

26,40 % ročne zo sumy 51.515,95 Eur od 13.5.2009 do 21.7.2011 (801 dní) = 30.257,02 Eur

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

31.5.2009 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 714,35 EUR

30.6.2009 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

31.7.2009 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

31.8.2009 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

30.9.2009 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

31.10.2009 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

30.11.2009 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

31.12.2009 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

31.1.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

28.2.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1057,79 EUR

31.3.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

30.4.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

31.5.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

30.6.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

31.7.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR31.8.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

30.9.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

31.10.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

30.11.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

31.12.2010 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

31.1.2011 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

28.2.2011 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1057,79 EUR

31.3.2011 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

30.4.2011 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

31.5.2011 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1171,13 EUR

30.6.2011 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 1133,35 EUR

22.7.2011 XXXXXXXXX Výpočet zákonného úroku z omeškania 831,12 EUR

b) Poplatky vo výške 11,79 Eur tvoril poplatok za vedenie účtu vo výške 5,15 Eur a poplatok za zrušenie
účtu vo výške 6,64 Eur zaúčtované dňa 13.5.2012 v zmysle platného Sadzobníka 2.

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

13.5.2009 XXXXXXXXX Poplatok za vedenie účtu 5,15 EUR

13.5.2009 XXXXXXXXX Poplatok za zrušenie účtu 6,64 EUR

5.) Špecifikácia úrokov z omeškania (UONZ) vo výške 3.146,40 Eur za obdobie od 22.7.2011 do
2.5.2012

Podľa článku 6.3. a 6.5 Úverových podmienok boli Žalovaní povinní zaplatiť v prípade omeškania úrok
z omeškania v percentuálnej sadzbe určenej bankou Zverejnením - 8 % ročne. Žalobca si uplatňoval
nižší ako zákonný úrok z omeškania.

Výpočet úrokov z omeškania:

8 % ročne zo sumy 49.680,17 Eur (istina) od 22.7.2011 do 2.5.2012 (285 dní) = 3.146,40 Eur

Dátum transakcie Číslo účtu Názov operácie Čiastka Mena

31.7.2011 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 110,4 EUR

31.8.2011 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 342,24 EUR

30.9.2011 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 320,16 EUR

31.10.2011 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 342,24 EUR

30.11.2011 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 331,2 EUR31.12.2011 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 342,24 EUR

31.1.2012 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 342,24 EUR

29.2.2012 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 320,16 EUR

31.3.2012 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 342,24 EUR

30.4.2012 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 331,2 EUR

2.5.2012 XXXXXXXXX Úrok z omeškania 22,08 EUR

UONZ 3.146,40 EUR

Dôkaz: Dokument - „Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 2.5.2012“ (už doložený v súdnom spise)

Dokument - „Výpis z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 4.1.2008 do 22.7.2011“

Dokument - „Transakcia na úvere od 4.1.2008 do 31.12.2008“

Dokument - „Transakcia na úvere od 1.1.2009 do 22.7.2011“

Výpis z úveru č. XXXXXXXXX

Prehľad o transakciách na úverovom účte od 1.9.2011 do 13.3.2013

V.

Špecifikácia celkovej dlžnej sumy z Úveru vo výške 85.450,67 Eur

- uvedenú sumu vypočítal žalobca nasledovne:

I + Ú + ÚzP + ÚzO1 + ÚzO2 + P = ZP

ZP - Zostatok pohľadávky, I - istina, Ú - úrok za obdobie od 1.1.2009 do 12.5.2009, P - poplatky za
obdobie od 29.1.2009 do 13.5.2009, ÚzP - úroky z prečerpania za obdobie od 20.1.2009 do 12.5.2009,

UzO1 - úroky z omeškania za obdobie od 13.5.2009 do 21.7.2011, ÚzO2 - úroky z omeškania za obdobie
od 22.7.2011 do 2.5.2012

Konečný výpočet dlžnej sumy z Úveru:

49.680,17 + 1.835,78 + 400,15 + 30.257,02 + 2.269,08 + 3.146,40 + 131,15 = 85.450,67 Eur

- Istina: 49.680,17 Eur

- Riadne úroky: 1.835,78 Eur

- Úroky z prečerpania: 400,15 Eur

- Úroky z omeškania: 33.403,42 Eur (30.257,02+3.146,40)

- Poplatky: 131,15 Eur (119,36+11,79)

----------------------------------------------------------------------------

- Suma: 85.450,67 EurDokument-„Výpiszúčtuč.XXXXXXXXXX zaobdobieod4.1.2008do22.7.2011“obsahujenaposlednej
strane položku s názvom „Bezhot. vklad emisný z účtu AN1 bez.popl“ vo výše 82.304,27 Eur. Táto suma
predstavuje účtovnú položku ku dňu 22.7.2011 pozostávajúcu z istiny, úrokov, poplatkov a úrokov z

omeškania vyčíslených k tomuto dňu, nakoľko k tomuto dňu došlo k preklopeniu účtu.

Špecifikácia od dátumu 2.5.2012 (Rozhodný deň)

Žalobca žiada okrem žalovanej sumy vo výške 85.450,67 Eur priznať aj príslušenstvo, a to:

- vo výške 8 % ročne zo sumy 51.647,10 Eur (istina + riadne úroky + poplatky) od 3.5.2012 (deň po
Rozhodnom dni) do zaplatenia.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2014 označenom ako „Opravné vyjadrenie a

čiastočnéspäťvzatiežalobnéhonávrhuvčastiúrokovzomeškania(č.l.179spisu)uviedol,ženazáklade
rozdielu požadovaného úroku z omeškania a úroku z omeškania v rámci Zverejnenia, vo výške 0,5 %
ročne, berie žalobca žalobný návrh čiastočne späť v časti úrokov z omeškania vo výške 569,67 eur.
Vzhľadom k vyjadreniu zo dňa 30. 9. 2014, kde bol úrok z omeškania počítaný sadzbou 26,40 % ročne,
boli úroky z omeškania odo dňa 13.5.2009 do 21.7.2011 vyčíslené v sume 30.257,02 Eur. Na základe

Zverejnenia žalobcu mal byť úrok počítaný sadzbou 25,90 % ročne, čo predstavuje za dané obdobie
sumu vo výške 29.687,35 Eur.

Špecifikácia úroku z omeškania vo výške 29.687,35 Eur odo dňa 13.5.2009 do 21.7.2011.

Pôvodný výpočet úrokov z omeškania za obdobie od 13.5.2001 do 21.7.2011:

26,40 % ročne zo sumy 51.515,95 Eur od 13.5.2009 do 21.7.2011 (801 dní) = 30.257,02 Eur

Opravný výpočet úrokov z omeškania za obdobie od 13.5.2001 do 21.7.2011:

25,90 % ročne zo sumy 51.515,95 Eur od 13.5.2009 do 21.7.2011 (801 dní) = 29.687,35 Eur

Na základe vyššie uvedeného predstavuje celková žalovaná suma výšku 84,881 eur.

Konečný výpočet dlžnej sumy z Úveru:

49.680,17 + 1.835,78 + 400,15 + 29.687,35 + 3.146,40 + 131,15 = 84,881,- Eur

- Istina: 49.680,17 Eur

- Riadne úroky: 1.835,78 Eur

- Úroky z prečerpania: 400,15 Eur

- Úroky z omeškania: 32.833,75 Eur (29.687,35+3.146,40)

- Poplatky: 131,15 Eur (119,36+11,79)

----------------------------------------------------------------------------

- Suma: 84.881,- Eur

Žalobca v zmysle vyššie uvedeného žiada okrem žalovanej sumy vo výške 84.881,- Eur priznať aj úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 51.647,10 Eur (istina + riadne úroky + poplatky) od 3.5.2012
(deň po Rozhodnom dni) do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu v konaní zotrval na obsahu žaloby a najmä písomných vyjadrení zo dňa
30.9.2014 (č.l. 131) a 14.11.2014 (č.l. 179) a naviac uviedol, že zmluva o úvere i dohoda o pristúpení
záväzku boli riadne a platne uzavreté, čo nasvedčuje i uznanie dlhu vo vyjadrení k žalobnému návrhu zostrany žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade namieta, že daný záväzok bol premlčaný vo všeobecnej
premlčacej lehote 3 rokov počítanej podľa Občianskeho zákonníka, avšak predmetný úverový vzťah je
absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a riadi sa ustanoveniami

Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere a dohoda o pristúpení záväzku je akcesorickým vzťahom a
nie je možné tieto dve dohody alebo zmluvy oddeľovať, teda premlčanie sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka, kde všeobecná premlčacia lehota je 4 roky. Konečná splatnosť úveru bola v
deň, kedy žalobca oznámil zastavenie povoleného prečerpania, a to ku dňu 30.4.2009. Žaloba bola
podaná dňa 13.7.2012, teda v lehote. Nejasnosti ohľadne výpočtu úrokov z omeškania a poplatkov

boli odstránené neskoršími podaniami žalobcu. Úroky z omeškania v pôvodnom žalobnom návrhu boli
omylom nazvané ako poplatky.

Právny zástupca žalovaného v 2. rade zotrval na vyjadrení zo dňa 01.02.2013 a naviac uviedol, že
celková suma vyčíslená žalobcom, ktorej úhrady sa domáha, je v časti poplatkov a úrokov z omeškania
nepreskúmateľná, keď poukázal na skutočnosť, že v žalobnom návrhu bola časť vo výške 35.771
eur špecifikovaná ako úrok z omeškania vo výške 5.501,69 eur a poplatky vo výške 30.268,81 eur.

Tiež uviedol, že premlčacia lehota v prípade žalovaného v 2. rade nemôže byť posudzovaná podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko dohoda o pristúpení záväzku je inštitút, ktorý je upravený
iba v Občianskom zákonníka, a preto nie je možné k tomuto implementovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba nikdy nepodpísal zmluvu o úvere, podpísal ju ako
štatutár právnickej osoby, t.j. v jeho prípade ako žalovaného v 2. rade je právnym základom dohoda o

pristúpení záväzku, ktorá je inštitút Občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platbu, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka: „Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.“

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinným do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObchZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa článku 11.1 Úverových podmienok, dlžník je povinný splatiť Pohľadávku Banky najneskôr v deň
Konečnej splatnosti Povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku Povoleného prečerpania

podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v Oznámení Banky o zastavení Povoleného prečerpania.

Podľa článku 11.3.1. Úverových podmienok, Dlžník je povinný splatiť Pohľadávku Banky najneskôr v
deň Konečnej splatnosti Povoleného prečerpania. Pohľadávka Banky je do dňa Konečnej splatnosti
Povoleného prečerpania splácaná formou započítania Pohľadávky Banky proti pohľadávke Dlžníka z
Účtu Dlžníka, a to vždy v momente vzniku pohľadávky Dlžníka z Účtu Dlžníka a v rozsahu, v ktorom sa

tieto pohľadávky kryjú. Dlžník súhlasí, že v prípade, ak by splatnosť Pohľadávky Banky z Povoleného
prečerpania pripadla na deň, ktorý nie je posledným dňom v mesiaci, Banka je oprávnená zúčtovať
Pohľadávku Banky osobitne vo výške Istiny v deň splatnosti Povoleného prečerpania a osobitne vo
výške Príslušenstva v posledný deň v kalendárnom mesiaci, v ktorom je splatná Istina z Povoleného
prečerpania.

Podľa článku 11.3.4. Úverových podmienok, Uzatvorením Úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že úroky, náklady Banky a Poplatky spojené s Povoleným prečerpaním sa dňom ich splatnosti
dohodnutým v Úverovej zmluve alebo Sadzobníku pripíšu k istine Úveru a stávajú sa jej súčasťou.

Podľa článku 12.3. Úverových podmienok, Ak je Dlžník v omeškaní so splácaním Pohľadávky Banky,
zaplatením úrokov, zmluvných pokút, Poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených

Bankou alebo iných peňažných záväzkov, Banka je oprávnená požadovať od Dlžníka okrem úrokov
tiež Úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí Úrokom z omeškania denne
od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej
čiastky (vrátane).

Podľa článku 12.4. Úverových podmienok, V prípade Nepovoleného prečerpania je Dlžník povinný

zaplatiť Banke okrem úrokov aj Úroky z prečerpania alebo Úroky z omeškania v prípade Povoleného
prečerpania z dlžnej čiastky predstavujúcej Nepovolené prečerpanie, pričom Nepovolené prečerpanie
sa úročí Úrokom z prečerpania, resp. Úrokom z omeškania denne od prvého dňa Nepovoleného
prečerpania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia Nepovoleného
prečerpania (vrátane).

Podľa článku 12.5. Úverových podmienok, Výška sadzby pre výpočet Úrokov z omeškania a Úrokov
z prečerpania ku dňu uzatvorenia Úverovej zmluvy je určená Zverejnením, ak nie je dohodnutá v
Úverovej zmluve. Vo vzťahu k Dlžníkovi ako Privátnemu klientovi je Banka oprávnená požadovať Úrok
z omeškania a Úrok z prečerpania najviac do výšky ustanovenej podľa platných právnych predpisov.

Podľa článku 14.2. Úverových podmienok, Ak dôjde k akémukoľvek Prípadu porušenia, Banka je bez

ohľadu na to, či bolo Povolené prečerpanie poskytnuté Dlžníkovi ako Privátnemu klientovi alebo MIKRO
podnikateľovi, oprávnená postupovať podľa bodu 8.4. alebo zastaviť Povolené prečerpanie úplne alebo
až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie Povoleného prečerpania.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, keď posúdil, že žalobca
dňa 04.01.2008 uzatvoril so žalovaným v 1. rade platnú Zmluvu o úvere č. XXX/XXXX v znení dodatku č.
1 zo dňa 02.01.2009, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru (v bankovej terminológii

nazývaný aj povolené prečerpanie) vo výške 49.790,88 eur. Ďalej mal súd preukázané, že žalobca
v ten istý deň uzavrel so žalovaným v 2. rade platnú Dohodu o pristúpení k záväzku, na základe
ktorej pristúpil žalovaný v 2. rade k všetkým záväzkom žalovaného v 1. rade z úverovej zmluvy. Súd
mal tiež za preukázané, že súčasťou zmluvy o úvere a dohody o pristúpení záväzku boli všeobecné
obchodné podmienky a sadzobník, ktoré sa na základe podpisu úverovej zmluvy a dohody o pristúpením

kúverovejzmluvestalisúčasťoupredmetnýchdokumentovažalovaníbolipovinnípríslušnéustanovenia
dodržiavať (článok IV. bod 2 Úverovej zmluvy a článok III bod 1 Dohody).

Z listinných dokladov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaní využili možnosť
čerpať úver, avšak podmienky v zmysle úverovej zmluvy a všeobecné obchodné podmienky pre
jeho splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. Žalobca ich na túto
skutočnosť upozorňoval a vyzýval na úhradu ich splatných záväzkov listom zo dňa 02.02.2009. Nakoľko

žalovaní splatné záväzky neuhradili, žalobca z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z úverovej
zmluvy v súlade s článkom 8.1. písm. a) Úverových podmienok Oznámením o zastavení poskytovania
kontokorentného úveru zo dňa 27.04.2009 oznámil žalovaným, že zastavuje poskytovanie úveru s
účinnosťou ku dňu 30.04.2009 a vyzval ich na odstránenie skutočnosti, ktorá mala za následok
zastavenie poskytnutia úveru, na základe čoho vznikla povinnosť žalovaných splatiť pohľadávku

žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu 02.05.2012 predstavovala sumu 85.450,67 eur, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 49.680,17 eur, riadnych úrokov vo výške 1.835,78 eur, úrokov z omeškania vo výške
33.803,57 eur a poplatkov vo výške 131,15 eur. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním,
žalobca v zmysle článku 12 Úverových podmienok požaduje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 51.647,10 eur od 3.5.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní o nároku žalobcu sa súd musel vysporiadať aj s námietkami žalovaného v 2. rade, a
to nasledovne.

Žalovaný v 2. rade namietal žalovanú sumu a preskúmateľnosť výpočtu a sadzby úroku z omeškania
a poplatkov. Súd považoval za preukázanú výšku žalovanej sumy, keď táto je bližšie špecifikovaná v
dokumente „Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 02.05.2012“ a v dokumente „Transakcia na úvere“, kde je

uvedený podrobnejší prehľad transakcií na úvere s dátumami jednotlivých transakcií na úvere, výškou
transakcie a popisom platobnej operácie. Taktiež je z tohto dokumentu zrejmé, v akej výške žalovaní
úver čerpali, ako ho splácali, ako boli účtované riadne úroky, úroky z omeškania a s tým súvisiace
iné poplatky. Oba žalobcom uvádzané dokumenty sú súčasťou súdneho spisu (č.l. 23 a nasledujúce).
Výpočet žalovanej sumy, a to z akých konkrétnych položiek žalovaná suma pozostáva je tiež podrobne

špecifikovaný v špecifikácii (vo vyjadrení zo dňa 30.9.2014 a 14.11.2014), kde sa nachádza aj presný
výpočet riadnych úrokov, poplatkov i úrokov z omeškania. Položkovite je tu uvedené, aké konkrétny
sumy, z akého dňa boli započítané na istinu, úroky z omeškania a poplatky. Z toho dôvodu súd nemal
pochybnosti o výpočte ani výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov, keď ich titul vyplýva
z úverovej zmluvy a sadzobníka, a výška z dôkazov predložených žalobcom - dokumentov a tabuliek.

Súd má za to, že žalobca najmä písomnými vyjadreniami zo dňa 30.9.2014 a 14.11.2014 dostatočne
a vyčerpávajúco odstránil nedostatky v špecifikácii svojho nároku na ktoré poukázal odvolací súd vo
svojom rozhodnutí a súd pri svojom odôvodnení v podrobnostiach ako je vyššie uvedené odkazuje,
nakoľko sa stotožňuje z výpočtom jednotlivých položiek uplatneného nároku majúc za to, že tento
výpočet je správny a v súlade so zmluvnými dojednaniami.

K námietke žalovaného v 2. rade, že nie je možné určiť deň splatnosti predmetného úveru súd poukazuje
na článok 11 bod 1 Úverových podmienok, ktoré boli pre žalovaného v 2. rade záväzné, a z ktorých
je zrejmé, že za deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania sa považuje deň zániku Povoleného
prečerpaniapodľabodu9.5alebodeňuvedenývOznámeníBankyozastaveníPovolenéhoprečerpania.
Žalobca listom zo dňa 27.4.2009 oznámil žalovaným, že zastavil poskytovanie úveru s účinnosťou ku

dňu 30.4.2009, čo znamená, že v zmysle vyššie uvedeného je tento deň dňom splatnosti úveru.Námietku žalovaného v 2. rade, že mu nemohla byť v čase uzatvorenia dohody (pristúpenia k záväzku)
známa výška pohľadávky žalovaného v 1. rade voči žalobcovi považuje súd za bezpredmetnú a v
celom rozsahu sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu. Súd ako aj žalobca poukazuje na článok I.

dohody, kde je uvedená výška poskytnutia úveru pôvodného dlžníka (žalovaného v 1. rade); na
článok II. bod 2 dohody, v ktorom pristupujúci dlžník (žalovaný v 2. rade) vyhlasuje, že sa podrobne
oboznámil s obsahom všetkých práv a všetkých povinností, ktoré mu vyplývajú z úverovej zmluvy, ako i
s ekonomickou a finančnou situáciou pôvodného dlžníka a dôsledkami, ktoré pre pristupujúceho dlžníka
vyplynú z pristúpenia k záväzkom pôvodného dlžníka splatiť pohľadávku; na článok II. bod 3 dohody, v

ktorom sa pristupujúci dlžník stáva ďalším dlžníkom z úverovej zmluvy popri pôvodnom dlžníkovi, pričom
obaja dlžníci zo zmluvy o úvere sú zaviazaní voči banke splatiť pohľadávku a plniť ďalšie záväzky podľa
úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne; na skutočnosť, že úverová zmluva a dohoda boli uzatvorené
v ten istý deň, teda dňa 04.01.2008 a na skutočnosť, že úverová zmluva a dohoda boli podpísané tou
istou osobou, ktorá na základe ustanovení v úverovej zmluve a v dohode mala vedomosť o tom, čo tvorí
predmet úverovej zmluvy a dohody.

Námietku, že dohoda o pristúpení nie je podpísaná oprávnenou osobou, teda pristupujúcim dlžníkom,
ktorým je žalovaný v 2. rade, ale len dlžníkom samotným, súd taktiež považuje za neopodstatnenú. Z
označenia zmluvných strán v úvodnej časti dohody je zrejmé, že táto bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným v 2. rade - fyzickou osobou. Súdu nie je zrejmé, aký zmysel by malo, ak by žalobca uzavrel
zmluvu o úvere so žalovaným v 1. rade a následne v tej istý deň by s ním uzavrel aj dohodu o pristúpení k

jeho záväzku. V takom prípade by žalovaný v 1. rade vystupoval ako dlžník a zároveň aj ako pristupujúci
dlžník, čo je nelogické. Aj keď zo strany žalobcu zrejme nastala chyba pri uvedení identifikačných znakov
pri podpise pristupujúceho dlžníka, resp. žalovaného v 2. rade, podpisy na úverovej zmluve a dohode
sa zhodujú, z čoho možno nespochybniteľne vyvodiť, že oba predmetné dokumenty (úverovú zmluvu a
dohodu) podpísala tá istá osoba, resp. žalovaný v 2. rade. Súd vychádzajúc z účelu, textu a kontextu

úverovej zmluvy ako aj dohody nemá pochybnosti o tom, že k záväzku z úveru pristúpila fyzická osoba,
teda žalovaný v 2. rade.

Čo sa týka námietky žalovaného v 2. rade ohľadne premlčania predmetnej pohľadávky sa súd taktiež
stotožnil s právnym názorom žalobcu. V článku IV. bod 5 úverovej zmluvy a v článku IV. bod 5 dohody
sa zmluvné strany dohodli podľa § 262 Obchodného zákonníka, že ich vzájomné právne vzťahy sa

budú spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Preto je zrejmé, že právny vzťah,
ktorý vznikol z úverovej zmluvy a dohody je absolútnym obchodom a vzájomné právne vzťahy sa
spravujú podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a teda aj výška premlčacej doby sa
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, konkrétne ustanovením § 397, v zmysle ktorého je
premlčacia doba štyri roky. Konečná splatnosť úveru nastala dňom 30.04.2009, t.j. dňom, ku ktorému

banka zastavila poskytovanie úveru. Žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 13.7.2012, teda v lehote,
a preto súd na túto námietku neprihliadal.

K námietke nedostatočnej pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade spôsobenej skutočnosťou, že
osobné údaje žalovaného v 2. rade uvedené v žalobnom návrhu nie sú v súlade so skutočnosťou, súd
uvádza, že táto skutočnosť nijakým spôsobom neovplyvňuje jeho pasívnu vecnú legitimáciu. Súd mal v

konaní za preukázané, že žalovaný v 2. rade platne uzavrel so žalobcom dohodu o pristúpení k záväzku,
na základe ktorej žalovaný v 2. rade ako pristupujúci dlžník pristúpil k záväzkom žalovaného v 1. rade
vyplývajúcim mu z úverovej zmluvy, najmä splatiť pohľadávku. Podpisom tejto dohody sa žalovaný v 2.
rade stal ďalším dlžníkom z úverovej zmluvy popri žalovanom v 1. rade, pričom obaja dlžníci z úverovej
zmluvy boli zaviazaní voči žalobcovi splatiť pohľadávku a plniť ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy

spoločneanerozdielne.Žalovanýv2.radenepochybnejenositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcej
z dohody a z úverovej zmluvy, keď pasívne vecne legitimovaným je ten, kto je nositeľom subjektívnej
povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Keďže mal súd na základe listinných dokladov predložených zo strany žalobcu preukázané, že návrh
žalobcu je dôvodný, nakoľko si tento v zmysle § 497 Obchodného zákonníka splnil svoju zmluvnú

povinnosť a poskytol žalovaným úver vo výške 49.790,88 eur, avšak títo si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnili, a to aj napriek výzvam adresovaným ako dlžníkom, súd zaviazalžalovaného v 1. rade titulom zmluvy o úvere a žalovaného v 2. rade titulom dohody o pristúpení k
záväzku, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi dlžnú sumu úveru spolu aj s jej príslušenstvom,
tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia, keď posúdil, že uplatnená pohľadávka bola

žalovaná zo strany žalobcu v súlade so všetkými zmluvnými podmienkami predmetnej zmluvy o úvere a
dohody o pristúpení k záväzku a všeobecnými obchodnými podmienkami. Nakoľko sa žalovaní dostali
s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné im v zmysle § 369 Obchodného
zákonníka uložiť povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8 % ročne 51.647,10 eur od 3.5.2012
do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, keď základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške
1 % ročne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca podaniami zo dňa 22.3.2013, 30.9.2014 a 14.11.2014 zobral žalobný návrh v časti istiny a úroku
z omeškania späť, preto súd konanie vo zvyšnej časti zastavil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.,vspojenís§10ods.1VyhláškyMSSR

č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške
5.127 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 5.289,85 eur eur za trovy právneho zastúpenia (za 7
hlavných úkonov pr. služby po á 592,53 eur /prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby, vyjadrenie k
odvolaniu, účasť na pojednávaní v deň 29.5.2013, 31.7.2013, 12.11.2014, 18.3.2015/, náhrada hotových
výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky) : 4 x náhrada cestovného BA-TT a späť, spolu 54,67 eur, 2 x režijný

paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,63 eur, 3 x po á 7,81 eur, 1 x po á 8,04 eur, 1 x po á 8,39 eur, náhrada
za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) : 4 x BA-TT a späť, spolu 191,78 eur, odmena a náhrady zvýšené
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty) proti procesne neúspešným žalovaným s tým, že
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovaným k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.