Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200705
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200705.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:
AB 2 B.V., IČO: 57279667 Strawinskylaan 933,1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti
odporkyni: S. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T., J. Š. XX, o zaplatenie 451,97€ s prís takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 451,97 € s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 451,97€ od 20.12.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 94,99€ , a to všetko
v mesačných splátkach po 10,- € mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015, ktorým

žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 451,97€ s prísl. a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( spoločnosť Home Credit
Slovakiaa.s.)aodporkyňou boladňa14.06.2011uzavretá Úverovázmluvač.6106022563,predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500,00€ prostredníctvom
úverovej karty. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bola povinná zaplatiť až

v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku ( v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a
príslušná časť úverovej istiny ) a poplatky za poskytnuté služby podľa Sadzobníka. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 29.11.2013 vyzvaná k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok. Nárok na zaplatenie zosplatneného zmluvného úroku, upomienku
a zmluvné pokuty si navrhovateľ neuplatňuje. Žalovaná suma tak pozostáva z istiny vo výške 373,64€,
úroku vo výške 7,34€, poplatku za výpis z účtu vo výške 9,78€ a úroku za hotovostné transakcie vo
výše 61,21€.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a obsahom listinných

dôkazov.

Odporkyňa na pojednávaní uznala žalovanú sumu vo výške 451,97€. Potvrdila, že uzavrela úverovú
zmluvu a čerpala finančné prostriedky. Splátky splácala podľa výpisov, ktoré jej právny predchodca
navrhovateľa zasielal a prestala ich splácať, pretože jej nevychádzali peniaze. Telefonicky sa snažila
s právnym predchodcom navrhovateľa dohodnúť na splátkovom kalendári, avšak oni chceli zaplateniedlžnej sumy naraz, čo nemala z čoho uhradiť. Požiadala o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach
po 10,-€ s poukazom, že poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 140,40€ mesačne. Jej manžel
je taktiež čiastočne invalidný dôchodca s príjmom 194,20€. Žijú u dcéry, ktorá hradí všetky náklady na

domácnosť. Splácajú ešte ďalšie úvery z nebankových spoločnosti Pohotovosť a Profi Credit a tiež
z Poštovej banky.

Právny zástupca navrhovateľa súhlasil s úhradou dlžnej sumy v mesačných splátkach po 10,-€ s tým,
že úhrady budú započítané najskôr na istinu, potom na úroky z omeškania a nakoniec na trovy konania.

Po právnej stránke súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona :

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

14.06.2011 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 14.06.2011
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 14.06.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 20.12.2013 ( 15. deň od odoslania

výzvy k splateniu celého úveru ) a v tom čase bola výška základnej úrokovej sadzby ECB v sume 0,25%.
Zvýšením o 8 percentuálnych bodov tak úrok z omeškania predstavuje výšku 8,25% ročne.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňapožiadalaomožnosť zaplatiť dlžnúsumu vmesačnýchsplátkach.Vzhľadomnanepriaznivú
sociálnu a majetkovú situáciu odporkyne, súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
10,-€.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 451,97€ uznala, na základe čoho
súd rozhodol v merite veci rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 súd uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďženavrhovateľmalvkonaníplnýúspechauplatnilsináhradutrovkonania,súdmupriznaluplatnené

trovy v plnej výške. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27€ a trov
právneho zastúpenia vo výške 94,99€ . Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právne pomoci ( príprava , prevzatie + podanie na súd ) po 31,54€
+ 2x režijný paušál 8,04€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania, povolení splátok
a trovách konania, a to do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.