Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205113
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713205113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovaným: 1./ Z. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.Í. Č.. XX,
Y., 2./ C. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. Č.. XX, Y., t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou pre konanie E.. K. F., Y. R. Ú. S. R. L., o zaplatenie sumy 3.624,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 857,87 eur s 9 %-ným p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 65,99 eur od 11.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.06.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.08.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.10.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.02.2011 do
zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo

sumy 65,99 eur od 11.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach vo výške 25,- eur splatných do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Konanie o zaplatenie sumy nad rámec 1.649,75 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy

65,99 eur od 11.05.2009 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 65,99 eur
od 11.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur

od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur
od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od
11.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 65,99 eur od 11.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.05.2011 do

zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.04.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade na
zaplatenie sumy 3.624,05 eur, úroku s omeškania vo výške 265,26 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25

%, zo sumy 3.022,13 eur od 22.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.12.2011 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa a.s. a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca uzatvoril dňa 20.05.2005
so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol dlžníkom poskytnutý úver vo výške
100.000,-- Sk. Dlžníci sa zaviazali vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 1.988,-- Sk
vždy k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaní záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnili

a poskytnutý úver nesplatili ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti 10.05.2011. Žalobca v konaní
uplatňuje zostatok nesplateného úveru vo výške 3.624,05 eur pozostávajúceho z neuhradenej istiny
3.022,13 eur, úroku vo výške 139,89 eur, úroku z omeškania vo výške 462,03 eur a úroku z omeškania
vo výške 265,26 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 12Ro 159/2013 dňa 10.06.2013, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej v 2./ rade do vlastných rúk. Uznesením z 03.03.2014 súd v zmysle § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil. Pretože pobyt žalovanej v 2./ rade nebol známy,
súd uznesením z 07.01.2014 ustanovil žalovanej v 2./ rade opatrovníčku pre konanie.

Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa žalobcu zobrala späť žalobu o zaplatenie sumy nad
rámec 1.649,75 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 65,99 eur od 11.05.2009 do

zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 65,99 eur od 11.06.2009 do zaplatenia,
zo sumy 65,99 eur od 11.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.08.2009 do zaplatenia, zo
sumy 65,99 eur od 11.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy
65,99 eur od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 65,99
eur od 11.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99

eur od 11.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99
eur od 11.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99
eur od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99
eur od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99
eur od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur

od 11.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od
11.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 65,99 eur od 11.04.2011 do
zaplatenia, zo sumy 65,99 eur od 11.05.2011 do zaplatenia. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, žalovaný v 1./ rade, opatrovníčka žalovanej v 2./ rade, u

ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil
právny zástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaný v 1./ rade a opatrovníčka žalovanej v
2./ rade neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v 1./ rade, opatrovníčky žalovanej v
2./ rade.

Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby trvala. Uviedla, že suma 1.549,75 eur uplatnená žalobcom po čiastočnom späťvzatí
žaloby predstavuje nepremlčané neuhradené splátky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o
postúpení pohľadávok z 15.12.2011, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom

úvere z 20.05.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., históriousplácania úveru a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil
skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.12.2011 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa a.s. a

žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca uzatvoril dňa 20.05.2005
so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol dlžníkom poskytnutý úver vo výške
100.000,-- Sk. Dlžníci sa zaviazali vrátiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 1.988,-- Sk
vždy k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaní záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnili
a poskytnutý úver nesplatili ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti 10.05.2011. Žalobca v konaní

uplatňuje zostatok nesplateného úveru vo výške 3.624,05 eur pozostávajúceho z neuhradenej istiny
3.022,13 eur, úroku vo výške 139,89 eur, úroku z omeškania vo výške 462,03 eur a úroku z omeškania
vo výške 265,26 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§25ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.05.2005, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.05.2005, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.05.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 20.05.2005, dodávateľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka aktuálneho k 20.05.2005, na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.05.2005, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.05.2005, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa§100ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhok20.05.2005,právosapremlčí,aksanevykonalov
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka účinného k 20.05.2005, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, žepeňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe možno

vyhovieť v časti 857,87 eur s prísl. Nie je sporné, že účastníci konania dňa 20.05.2005 uzatvorili zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 100.000,-- Sk. Žalovaní
v 1./ a 2./ rade porušili zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaní v 1./ a 2./ rade
nezaplatiliúveranidodňadohodnutejkonečnejsplatnosti10.05.2011.Vkonanípočiastočnomspäťvzatí
žaloby uplatnil žalobca nárok na zaplatenie nesplatených splátok úveru spolu vo výške 1.549,75 eur.

Súd v zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.z. ex offo prihliadol na premlčanie uplatneného práva a dospel
k záveru, že premlčané je právo žalobcu na zaplatenie neuhradených splátok nad rámec sumy 857,87
eur, t. j. splátky splatné od 10.05.2009 do 10.04.2010. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že na
premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a teda 4-ročnú premlčaciu dobu.
V zmysle doterajšej judikatúry a s aplikáciou § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka na
spotrebiteľské veci sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené v enunciáte rozsudku a nad rámec sumy 857,87 eur s prísl. žalobu zamietol.

Pretože žalovaní v 1./ a 2./ rade sa dostali do omeškania s platením splátok, súd žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania zo sumy 857,87 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd žalovaným v 1./ a 2./ rade povolil splácať sumu
v mesačných splátkach vo výške 25,-- eur vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného v 1./
rade, na ktorú poukázal v podaní z 10.09.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
úspechu, keď v prevažnej miere boli úspešní žalovaní v 1./ a 2./ rade. Žalobca bol neúspešným

účastníkom konania v časti nad rámec sumy 857,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.