Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,
Amsterdam, IČO: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: R. X., D.. XX. X. XXXX, N.: C. XXX, XXX XX
Č. X, v konaní o zaplatenie sumy 3143,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2157,68 €, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 262,79 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2157,68 € od 25. 11.
2014 do zaplatenia, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 70,25 € a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 220,64 € a to v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 1. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 3143,84 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 382,90 € a úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 3143,84 € odo dňa 25. 11. 2014 do zaplatenia, náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 310,10 € a trov konania vo výške 188,50 €. Podaný návrh odôvodnil tým, že 27. 7.
2012 uzatvoril navrhovateľ a odporca Úverovú zmluvu č. 4207114062, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2600,- €. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť

v 60 pravidelných mesačných splátkach po 110,58 €. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy 7. úverových podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28. 5. 2013 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ

ďalej v návrhu uviedol, že tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh aj z titulu istiny vo výške 87,91 €, úrok vo výške 459,40 €, zosplatnená istina vo výške
2503,08 €, poistenie Bill protection vo výške 38,95 €, upomienka II. vo výške 24,- €, poplatok za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,50 €, zmluvná pokuta vo výške 17,- € a upomienku II. vo výške 12,- €. Úrok
z omeškania bol stanovený tak, že základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 20. 6. 2013 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 382,90 € z
čiastky 3143,84 € od 20. 6. 2013 do 24. 11. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia Návrhu na vydanie platobného

rozkazu, t. j. 24. 11. 2014.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na termín pojednávania sa neustanovil navrhovateľ, termín pojednávania prevzal dňa 9. 3.
2015, za právneho zástupcu navrhovateľa Advokátsku kanceláriu Goliášová Gabriela, s.r.o. sa

ustanovil na základe poverenia advokátsky koncipient Mgr. Filip Zajac. Neustanovil sa odporca,
termín pojednávania odporca neprevzal v úložnej dobe. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní pracovnou zaťaženosťou a zároveň uviedol, že navrhovateľ
súhlasí, aby bolo vykonané pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že navrhovateľ bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Z

toho dôvodu súd konštatuje, že na strane navrhovateľa boli splnené podmienky v súlade s § 101 ods.
2 O. s. p. na konanie v neprítomnosti navrhovateľa. Odporca neprevzal zásielku v odbernej lehote.
Zásielka bola doručená súdu dňa 26. 3. 2015 a zároveň odporca nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Súd konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky aj na strane odporcu na konanie
v neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. Súd preto konal v neprítomnosti navrhovateľa

a odporcu, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä s návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa
1. 12. 2014 (čl. 1 - 3 spisu), výpisom z obchodného registra navrhovateľa (čl. 4 - 9 spisu), oznámením
o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho

zastúpenia, úverovou zmluvou č. 4207114062 (čl. 22 spisu), úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (čl. 23 - 29 spisu), informáciami o poistení dohodnutom zmluvou
č. 19100826/2009 (čl. 30 spisu), podaním navrhovateľa označeným ako „Či by ste mali vedieť o svojom
úvere?“ (čl. 31 spisu), výzvou k splateniu celého úveru (čl. 32 spisu), výpisom čerpania splátok a úhrad k
zmluveč.4207114062(čl.34spisu)anazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalzistenýnasledovný

skutkový stav:

Dňa 27. 7. 2012 uzatvorili navrhovateľ a odporca Úverovú zmluvu č. 4207114062, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Navrhovateľ sa v zmluve zaväzuje poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 2600,00 € a celková
výška úveru splatná spotrebiteľom podľa zmluvy je vo výške 6167,40 €. Mesačná splátka úveru vo výške

110,58 €, počet splátok je 60, ročná úroková sadba 41,22%, ročná percentuálna miera nákladov je v
zmluve uvedená od 48,6% do 51,4%, pričom presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru.
Úhrada za poistenie PREMIUM je 7,79 € mesačne (7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia). Ďalej z úverových zmluvných podmienok vyplýva, že klient je povinný splatiť celý čerpaný
úver na požiadanie Spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, príp. porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich z Úverovej zmluvy, z týchto Úverových zmluvných podmienok alebo zo zmlúv,
ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z Úverovej zmluvy. Ďalej sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade zosplatnenia úveru podľa § 3 písm. a), c) Hlavy 7 Úverových zmluvných
podmienok (citovaných vyššie), je klient odo dňa zosplatnenia povinný hradiť úrok o 9 % vyšší, než bol

dohodnutý pre prípad riadneho splácania úveru, t. j. odo dňa zosplatnenia sa úročí istina vrátane čiastok
k nej prirastených, a to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel
ročnej úrokovej sadzby zvýšenej o 9 % a skutočného počtu dní v danom roku).

Z detailu pohybu na základe výpisu čerpania, splátok a úhrad priloženého k návrhu vyplýva,
že navrhovateľ bankovým prevodom na účet odporcu poskytol odporcovi sumu 2600,- € z titulu

spotrebiteľského úveru dňa 14. 8. 2012. Z výpisu ďalej vyplýva, že odporca uhradil štyri splátky vo výške110,58 €, uhradených 12. 9. 2012, 9. 10. 2012, 8. 11. 2012 a 10. 12. 2012. Odporca ďalšie tri mesiace
neuhradil splátky navrhovateľovi. Následne si navrhovateľ dňa 20. 2. 2013, 16. 3. 2013, 17. 4. 2013
uplatnil upomienku II. vždy vo výške 12,- € a 1. 3. 2013 si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17,- €.

Dňa 28. 5. 2013 došlo k zosplatneniu úveru. Následne si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úrok z
omeškania celkovo vo výške 382,90 €.

Navrhovateľ výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28. 5. 2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
čiastky vo výške 3143,84 €.

Podľa § 39 Občianskeho zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy),

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm a) sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania,

Písm. b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 7 ods. 1 Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich
uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o
výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol právny vzťah z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy zo dňa 27. 7. 2012. Navrhovateľ
preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky, z ktorého
vyplýva, že bolo na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. s.r.o. postúpená predmetná pohľadávka vzniknutá z

úverovej zmluvy č. 4207114062 zo dňa 27. 7. 2012 postupcom: Home Credit Slovakia, a.s. (čl. 18 spisu).
Právnypredchodcanavrhovateľapriuzatváraníuvedenejúverovejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov má právny predchodca navrhovateľa v predmete svojej
činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom
registri . Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 2 písm. c/ zákona č. 129/2010

Z. z. a § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporca v právnom vzťahu s navrhovateľom vystupoval ako
fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Preto súd vo vzťahu
k odporcovi bol toho názoru, že odporca spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 2
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej
v zákone č. 129/2010 Z. z. a v Občianskom zákonníku a z uvedených dôvodov i podrobil úverovú zmluvu
zo dňa 17. 2. 2014 preskúmaniu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle vyššie citovaného § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Význam týchto údajov, ktoré sa
majú nachádzať v zmluve spočíva v tom, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch,
v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce
zo zmluvy. Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 9 ods.

2 písm. j) zákona číslo 129/2010 Z. z. aj uvedenie RPMN. Nedodržanie týchto obsahových náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z. z. v § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje výslovne
stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa poskytnutý úver v takýchto prípadoch považuje za
bezúročný a bez poplatkov.V súdenom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere číslo 4207114062 zo dňa
27. 12. 2012 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom obsahuje údaj o celkovej výške úveru 2600,-
€, údaj o mesačnej splátke vo výške 110,58 €, počte splátok 60, údaj o celkovej čiastke úveru splatnej

spotrebiteľom v sume 6167,40 €, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 41,22 %, údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov od 48,6 do 51,4 %, údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov 19,59
%, údaj o splatnosti prvej splátky nie je konkrétne vymedzený, ale odkazuje na poznámku pod textom
drobným písmom, z ktorej vyplýva, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac následujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia

úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcimpomesiaci,vktoromjesplatnáprvásplátka.Lehotasplatnosticeléhoúveruje60mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Údaj o vyčíslení výšky jednotlivých splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve absentuje. Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol celkovú

splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Iba z § 1 Hlavy 5 Úverových zmluvných
podmienok vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je
povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej
v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok

úveru.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatokzavedenieúverového
účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluvy nevyplýva inak. Z takto
dohodnutých podmienok zmluvy nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť
na splátku úroku a prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov a akých a tieto údaje neobsahujú
ani Úverové zmluvné podmienky pripojené k úverovej zmluve. Pritom primárnemu účelu právnej úpravy

normami spotrebiteľského práva (ktorými je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) zodpovedá
iba taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku
každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorý má byť v konečnom dôsledku zaplatený,
teda tak k istine, ako i k úrokom a prípadným iným poplatkom. Naplneniu tohto účelu preto nemôže

učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej
takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa.
Rovnako tak údaj o výške RPMN v rozpätí od 48,6% do 51,4% súd považoval za nekonkrétny, neurčitý
údaj, pričom navrhovateľ ku dňu rozhodnutia súdu ani nepreukázal, že odporcovi vôbec konkrétnu výšku
RPMN oznámil. Aj údaj o konečnej splatnosti úveru 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.

Dňa v poslednom mesiaci bez uvedenia konkrétneho údaju o termíne splatnosti úveru bez uvedenia
dňa, mesiaca a roka podľa názoru súdu nespĺňa náležitosti zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 pís. f)
zákona č. 129/2010 Z. z.. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd preto úverovú zmluvu číslo
4207114062 považoval za platnú, avšak poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo ďalej preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo

výške 2600,- €. Súd nemal z vykonaného dokazovania preukázanú žiadnu okolnosť, ktorá by bola
spôsobilá spochybniť, že odporca poskytnutý úver vo výške 2600,- € vyčerpal. Zo splátkového
kalendára predloženého v konaní mal súd tiež preukázané, že odporca navrhovateľovi, resp. právnemu
predchodcovi navrhovateľa zaplatil v súvislosti s poskytnutým úverom celkom sumu 442,32 €. Keďže
súd poskytnutý úver odporcovi vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, súd odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a už odporcom uhradenou sumou, t. j.
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2157,68 € a vo zvyšku uplatnenej istiny návrh
zamietol, rovnako zamietol aj nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,50 € z tých istých dôvodov.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z istiny vo výške 459,40 €. Súd,

keďže vzhľadom k vyššie uvedenému úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi
vyhodnotil ako bezúročný, návrh navrhovateľa na zaplatenie uvedených úrokov z poskytnutého úveru
ako nedôvodný zamietol.

Súd ako nedôvodný vyhodnotil i navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie poistného vo výške
38,95 €, nakoľko v konaní nebolo navrhovateľom žiadnym spôsobom preukázané platné uzatvorenie

poistnej zmluvy. Poistenie, ako bolo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dojednanépodľa názoru súdu nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných
zmluvách. Súčasťou Úverovej zmluvy číslo 4207114062 je Pod bodom 31 zmluvy aj ustanovenie o
poistení výdavkov. Dané ustanovenie je v zmluve uvedené drobným písmom. Už samotným podpisom

Úverovej zmluvy sa odporca stal automaticky viazany aj jeho znením. Automaticky podpisom úverovej
zmluvy odporca/klient súhlasí s balíčkom premium. To znamená, že súhlasí s tým, aby bol poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je stanovená vo výške 7,79 € mesačne
(7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Odporca teda nemal možnosť uzavrieť

úverovú zmluvu bez akceptácie alebo osobitného dojednania ohľadom poistenia balíčkom premium.
Navrhovateľ ku dňu rozhodovania súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, či skutočne k dojednaniu
poistenia došlo, nepredložil žiadny doklad preukazujúci vznik poistenia odporcu, prípadne doklad o jeho
nevzniknutí. Z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si tiež v konaní voči odporcovi uplatnil i nárok na poplatok za upomienku II. dvakrát,
prvý krát vo výške 24,-- € a druhý krát vo výške 12,- €. Poplatok za upomienku je upravený v hlave

18 Úverových zmluvných podmienok. V zmysle tohto ustanovenia v prípade omeškania klienta s
úhradou splátky, splátky revolvingového úveru podľa Hlavy 18 je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku
vo výške 5,-- € v prípade prvej upomienky a 12,- € v prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku
je spoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms

správ a internetu. Spoločnosť je oprávnená v prípade omeškania klienta vyúčtovať klientovi jednorázovú
pokutu vo výške 17,- €. Uvedené ustanovenie upravujúce poplatok za upomienku súd vyhodnotil ako
ustanoveniedojednanévneprospechspotrebiteľa,nakoľko,akobolpoplatokzaupomienkuvÚverových
zmluvných podmienkach koncipovaný, tak umožňuje (objektívne) získať na strane navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu ako dodávateľa vyššiu čiastku (navýšenie dlhu o neexistujúce náklady),

ako sú skutočné náklady, čo následne spôsobuje rozpor týchto poplatkov s § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše navrhovateľ súdu ani žiadnym
spôsobom nepreukázal, že skutočne upomienky odporcovi boli zaslané. Z uvedených dôvodov súd
návrh navrhovateľa i v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si tiež uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 17,- € z titulu zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, nebola dojednaná priamo v písomnom vyhotovení
úverovej zmluvy číslo 4207114062, ale je obsiahnutá v úverových podmienkach, ktoré boli vyhlásené
za súčasť úverovej zmluvy číslo 4207114062. Dojednanie zmluvnej pokuty je upravené v hlave 18
Úverových podmienok, v zmysle ktorej v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo

výške 17,- €. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Súd uvedené dojednanie zmluvnej pokuty v Úverových podmienkach vyhodnotil ako neprijateľné a v
neprospech pre spotrebiteľa a tým v zmysle vyššie citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
ako neplatné. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve zásadne
nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba priamo spotrebiteľskej zmluvy

samotnej, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR
I. ÚS 3512/11). Dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných podmienkach môže vzbudzovať dojem,
že ide o nepodstatné dojednanie, čo je neprípustné. Úverové podmienky majú byť len všeobecnými
obchodnými podmienkami, kde sú obsiahnuté dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru
a nie časťou, kde majú byť obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, akou

podstatnou náležitosťou nepochybne dojednanie zmluvnej pokuty je. Z uvedených dôvodov súd preto
návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Keďže odporca sa dostal s plnením sumy 2157,68 € do omeškania, súd v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi i kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 262,79 € vyčíslený za obdobie 20. 6. 2013, kedy odporcovi uplynula dodatočná

lehota na splnenie jeho záväzku, do dňa 24. 11. 2014 zo sumy 2157,68 € pri úrokovej sadzbe 8,5 %
ročne a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2157,68 € od 25. 11. 2014 do zaplatenia. V
časti navrhovateľom uplatneného a vyčísleného kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od 20.
6. 2013 do 24. 11. 2014 prevyšujúceho sumu 262,79 € súd návrh zamietol, nakoľko bol toho názoru, že
odporca je v omeškaní so sumou 2157,68 €, z ktorej sumy i úrok za uvedené obdobie navrhovateľovi

priznal.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Z uplatneného nároku 3143,84 € navrhovateľ bol úspešný v sume 2157,68 €, v sume 986,16 €
navrhovateľ úspešný nebol. V percentuálnom vyjadrení bol navrhovateľ úspešný v rozsahu 68,63 % a
neúspešný v rozsahu 31,36 %. V korelácii s týmto úspechom a neúspechom navrhovateľa odvodzujeme
úspech a neúspech odporcu. Odporca bol úspešný v rozsahu 31,36 % a neúspešný v rozsahu 68,63 %.
Navrhovateľ bol v konaní úspešnejší ako odporca. Čistý úspech navrhovateľa bol v rozsahu 37,27 %.

Ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. upravuje otázku náhrady trov konania v tých prípadoch, kedy ani jeden

z účastníkov konania nemal v konaní plný úspech. V takýchto prípadoch súd buď náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov neprizná.

Vzhľadom k uvedenému pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania i rozsahu čistého úspechu
navrhovateľa bol súd toho názoru, že priznanie náhrady trov konania, ktoré navrhovateľovi v konaní
vznikli, je dôvodné, nie však v plnej výške, ako si navrhovateľ náhradu trov uplatnil, ale iba v pomernej

časti zodpovedajúcej rozsahu čistého úspechu odporcu v konaní. Preto súd v súlade s § 142 ods. 2 OSP
priznal navrhovateľovi ako úspešnejšiemu účastnikovi daného konania náhradu trov konania vo výške
70,25 € z titulu náhrady pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
(37,27% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 188,50,- €) a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 220,64 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. tri úkony právnej pomoci á 45,16 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za prípravu
a prevzatie zastúpenia dňa 31. 05. 2014, za písomné podanie na súd - návrh na začatie konania dňa 24.
11.2014azaúčasťnapojednávanídňa22.4.2015predOkresnýmsúdomvČadci.Priurčovaníhodnoty
jedného úkonu právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu v čase, kedy boli uvedené

úkony právnej pomoci vykonávané a kedy bol predmetom sporu nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny
vo výške 3143,84 €. Následne súd navrhovateľovi priznal náhradu trov spočívajúcich v odmene za
vykonanie uvedených úkonov právnej pomoci vo výške zodpovedajúcej čistému úspechu navrhovateľa
(hodnota jedného úkonu právnej pomoci z predmetu 3143,84 € v sume 121,17 € x čistý úspech 37,27 %).

2. cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 22. 04. 2015 z Trenčína do Čadce a späť vo výške

20,83 € v súlade s § 15 a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. (Základná náhrada za 212 km jazdy x 0,183 € = 38,79 + 20 % DPH t. j.
spolu 46,50 €) + (spotrebované pohonné hmoty 0,078 l/km x 212 km x 1,205 €). Aj pri priznaní náhrady
cestovných výdavkov spojených s cestou na pojednávanie uskutočnené na Okresnom súde Čadca súd
navrhovateľovi nepriznal plnú náhradu uvedených trov, ale iba ich pomernú časť zodpovedajúcu čistému

úspechu navrhovateľa, t. j. plná náhrada cestovných výdavkov 66,42 € (základná náhrada + náhrada za
spotrebované pohonné hmoty) x 31,37 % čistý úspech.

3. náhrady za stratu času vo výške 26,31 € s DPH v súlade s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
Právne zastúpenie na pojednávaní dňa 28, 04. 2015 na Okresnom súde v Čadci za čas strávený cestou
Trenčín - Čadca - Trenčín = 2 h 36 min, t. j. 6 polhodín. (6 polhodín x 13,98 = 83,88 €). Aj pri priznaní

náhrady za stratu času spojených s cestou na pojednávanie uskutočnené na Okresnom súde Čadca súd
navrhovateľovi nepriznal plnú náhradu uvedených trov, ale iba ich pomernú časť zodpovedajúcu čistému
úspechu navrhovateľa, t. j. plná náhrada za stratu času 83,88 € x 31,37 % čistý úspech = 26,31 €.

Za čas strávený na pojednávaní súd navrhovateľovi náhradu za stratu času nepriznal, nakoľko v
súvislosti s právnou pomocou poskytnutou navrhovateľovi na pojednávaní ním zvoleným právnymzástupcom prináleží náhrada trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ požaduje za čas straty právnym
zastúpením navrhovateľa na pojednávaní priznanie aj náhrady trov právneho zastúpenia, aj náhrady za
stratu času. Súd má za to, že priznaním náhrady za stratu času za čas strávený na pojednávaní, ako

aj priznaním náhrady trov právneho zastúpenia by došlo k duplicite v nároku navrhovateľa súvisiacich
s tým istým právnym úkonom.

4. režijný paušál vo výške celkom 9,11 €. (2 režijné paušály za dva úkony v roku 2014, t. j. 2 x 8,04
€ a jeden režijný paušál za jeden úkon v roku 2015, t. j. 1 x 8,39 €. I náhradu režijných paušálov súd
navrhovateľovi priznal iba vo výške jeho čistého úspechu v danom konaní (celková hodnota režijných

paušálov (2 x 8,04 + 8,39) x 37,27 %) = 9,11 €.

5. DPH 20 % z priznanej náhrady za poskytnutú právnu pomoc vo výške 28,91 € ((tri úkony právnej
pomoci á 45,16 + režijný paušál vo výške celkom 9,11 €) = 144,59 € x 20 %) v súlade s § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.