Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209277
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213209277.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. IČO:
36 550 949 so sídlom Nitra Nábrežie za hydrocentrálou 4, v konaní zast. JUDr. Richardom Schwarzom,
advokát so sídlom Bratislava ul. Dunajská 1 proti odporcovi: Q. O. nar. X.XX.XXXX naposledy bytom A.
č.XXX t. č. na neznámom mieste v zahraničí , v konaní zastúpený P. P. tajomníčkou podpísaného súdu ,
o zaplatenie 150,19 Euro s prísl. JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 150,19 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 87,08 Euro za čas od 22.6.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 63,11 Euro za čas od 15.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Richarda Schwarza,
advokáta v sume 51,75 Euro , do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.4.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal platobným
rozkazom zaplatiť mu 150,19 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 87,08 Euro
na čas od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 63,11 Euro na čas od 14.12.2012 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že dodal pre odporcu na odberné miesto č. XXXXX-XXXXX-X
A. J. ul.XXX vodu z verejného vodovodu. Za dodávku vody odporcovi vyfakturoval vodné a stočné
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2012 so splatnosťou 14.12.2012 sumu 63,11 Euro, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2012 so splatnosťou 21.6.2012 sumu 87,08 Euro.

Odporca napriek opakovaným upomienkam dlžnú sumu doteraz nezaplatil, preto si uplatňuje úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

Súd dňa 14.5.2013 vydal platobný rozkaz č.k. XRoXXX/XXXX-XX, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, pretože ten sa na adrese hláseného
svojho pobytu sa dlhšiu dobu nezdržuje. Súd preto uznesením zo dňa 21.1.2014 vyše uvedený platobný
rozkaz v celom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Pobyt odporcu ani jeho rodinných príslušníkov nebolo možné zistiť ani šetrením súdu, preto súd
postupom podľa §-u 29 ods.2 OSP odporcovi ustanovil opatrovníka pre toto konanie na hájenie jeho
záujmov v tomto konaní.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na predložené listinné dôkazy a na tú
skutočnosť, že odporca doteraz spornú pohľadávku nezaplatil.

Ustanovená opatrovníčka nepredložila žiaden dôkaz a v konaní bola nečinná.

Súd vykonal dokazovanie obsahom predloženej zmluvy o dodávke vody č. XXXXXXXXXXX zo dňa
4.2.2010, predloženej faktúry číslo : XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 4.2.2010 zmluvu o dodávke vody č. XXXXXXXXXXX.

Navrhovateľ odporcovi dodával na odberné miesto A. ul. J. XXX vodu z verejného vodovodu.
Navrhovateľ za dodávku vody odporcovi vyfakturoval vodné a stočné faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.11.2012 so splatnosťou 14.12.2012 sumu 63,11 Euro, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2012
so splatnosťou 21.6.2012 sumu 87,08 Euro.

V tomto konaní sa navrhovateľ domáha zaplatenia 150,19 Euro za dodávku vody a úrokov z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. §-u 4 ods. 3 zákona 442/2002 Z.z. odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu
a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na základe zmluvy o dodávke vody odporcovi vznikla povinnosť
za dodávku vody dodávateľovi zaplatiť vodné a stočné po ich vyfakturovaní. Je bezpochybné, že odporca
z titulu vodného a stočného mal navrhovateľovi zaplatiť do 21.6.2012 sumu 87,08 Euro a do 14.12.2012
sumu 63,11 Euro. V tejto časti súd návrh považoval za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel. Súd
považoval návrh za dôvodný ohľadne uplatneného príslušenstva tejto sumy len čiastočne a to v časti
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 87,08 Euro za čas od 22.6.2012 do zaplatenia. Úroky z
omeškania zo sumy 63,11 Euro navrhovateľovi prináležia za čas od 15.12.2012 do zaplatenia, pretože
len odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry sa dostal odporca do omeškania so splnením tohto
peňažného dlhu. Vo zvyšku preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 3 OSP v súvislosti s ust. §-u 150 ods.2 OSP
nasledovne:

Navrhovateľ uplatnil k náhrade trovy nasledovne : zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Euro a trovy
právneho zastúpenia podľa vyhl.č.655/2004 Z.z za tri úkony právnej služby 3 x 16,60=49,80Euro, okrem
toho advokátovi prináleží RP 2 x 7,81=15,62 a 1 x 8,04, ako aj DPH v sume 14,68uro.Trovy právneho
zastúpenia takto sú uplatnené v sume 88,14 Euro. Spolu teda v sume 104,64 Euro.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník úspech len čiastočný , môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá aj v § 142 ods. 3 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej
časti , zákon pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo
súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania
nepresahuje 1.000 euro, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje,
čo sa má chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby
určil, či v konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor ( 150,19 eura), porovnaním výšky žalovanej
istiny a výšky uplatnených trov konania súd dospel k názoru, že trovy konania sú neprimerané voči
pohľadávke. Takisto treba upozorniť aj na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide o podanie množstva
totožných žalôb s rovnakým predmetom konania, ktoré sú právne jednoduché a nevyžadujú zastúpenie
advokátom. Súd preto trovy právneho zastúpenia advokátom znížil o 60% a navrhovateľovi priznal 40%
uplatnených trov advokátskeho zastúpenia v sume 35,25 Euro. Sumu zaplateného súdneho poplatku
súd navrhovateľovi priznal v plnej výške. Takto potom súd navrhovateľovi priznal trovy celkom v sume
16,50+ 35,25=51,75 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.