Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217209
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217209.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: PRESPOR
s.r.o., IČO: 31340326, so sídlom v Bratislave, Turbínova 1, proti odporcovi: INGENA, s.r.o., IČO:
36306894, so sídlom v Prievidzi, Poľnohospodárov 27, o zaplatenie 5.307,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.307,20 eur a náhradu trov konania vo
výške 318 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania zo dňa 24.9. 2014, žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.307,20 eur a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že odporca na
základe objednávok zakúpil u navrhovateľa stavebný materiál za ktorý nezaplatil.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 17Rob/23/2014-19
zo dňa 8.1. 2015, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil (uznesenie č. k. 17Rob/23/2014-25 zo dňa 14.4. 2015).

Odporca bol v konaní pasívny, súdne zásielky v odbernej lehote nepreberal, pričom u neho platila fikcia
ich doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Na pojednávanie vo veci samej sa odporca neustanovil, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci
v neprítomnosti odporcu.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením s návrhom vo veci samej, pripojenými objednávkami tovaru, faktúrami a dodacími listami
k faktúram, výpismi z Obchodného registra na oboch účastníkov a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah
spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe objednávok odporcu dodal odporcovi podľa dodacích listov rôzny tovar
(stavebný materiál). Zakúpený tovar odporca prevzal, o čom svedčia kópie dodacích listov, v ktorých
je rozpísaný druh materiálu, množstvo a cena. Dodávka tovaru na základe objednávky odporcu bola
vyúčtovaná faktúrami č. 203313000 zo dňa 26.7. 2013 na sumu 1.065,96 eur splatnou 9.8. 2013,
251813000 zo dňa 3.9. 2013 na sumu 555,76 eur splatnou 17.9. 2013 a 216913000 zo dňa 9.8. 2013
na sumu 3.685,48 splatnou dňa 23.8. 2013.

Za dodaný tovar odporca navrhovateľovi doposiaľ z kúpnej ceny tovaru 5.037,20 eur nezaplatil nič.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka ústnu kúpnu
zmluvu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu
v deň splatnosti faktúr, pretože obaja účastníci sa takto dohodli.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, za dodaný mu tovar navrhovateľovi nezaplatil ani časť
dohodnutej kúpnej ceny a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu
vo výške 5.307,20 eur.

Vo veci mal úspech navrhovateľ a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal voči odporcovi plnú
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 318 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.