Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213354
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114213354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava , Region Nitra, Coboriho 9, proti odporcovi:
NOVAPET.SK, s.r.o. so sídlom v Nitre, Kollárova 1 o zaplatenie sumy 40 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 40 eur od 16.4.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške
16,50 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na účet navrhovateľ a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
40 eur istiny s príslušenstvom titulom dlhu na poistnom, ako aj k náhrade trov konania.

Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ bol o termíne pojednávania riadne
upovedomený, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a odporca mal doručenie predvolania vykázané
fikciou, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: s poistnou zmluvou, s
fotokópiou technického preukazu, s poistkou, s výzvou, s doručenkou, s oznámením o zániku poistnej

zmluvy, s výpisom z obchodného registra odporcu, s ospravedlnením navrhovateľa a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 15.1.2010 poistnú zmluvu č. 700327077, ktorou bolo dojednané
poistenie motorového vozidla Mercedes Benz SPRINTER, EČ: NR 545CK so začiatkom poistenia od
15.1.2010 na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo dojednané štvrťročne vo výške 110,63 eur k termínu
splatnosti 15.1., 15.4., 15.7., a 15.10.. Od 15.1.2011 bola výška poistného upravená na sumu 107,50

eur štvrťročne. Odporca riadne uhrádzal poistné do 15.1.2011, kedy nezaplatil poistné za obdobie
od 15.1.2011 do 14.4.2011 vo výške 107,50 eur splatné dňa 15.1.2011. odporcovi bola doručovaná
výzva zo dňa 8.4.2011 na zaplatenie nedoplatku vo výške 107,50 eur s upozornením, že ak nebude
poistnézaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvy,poisteniezanikneuplynutímtejtolehoty.
Zásielka sa navrhovateľovi vrátila dňa 18.4.2011 ako nedoručená a keďže odporca neuhradil poistné v
zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca, zaniklo poistenie dňom 18.5.2011. nedoplatok za obdobie
od 15.1.2011 do 18.5.2011 bol navrhovateľom vyčíslený na sumu 147,50 eur (čo je poistné za obdobie

od 15.1.2011 do 14.4.2011 a pomerná časť poistného za obdobie od 15.4.2011 do 18.5.2011 vo výške
40 eur a odporca z uvedenej sumy 147,50 eur zaplatil dňa 31.5.2011 sumu 107,50 eur a dlh na poistnom
teda predstavuje sumu 40 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške16.4.2011 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti posledného poistného a náhradu
trov konania.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko pre
neplatenie poistného došlo k zániku poistnej zmluvy a navrhovateľ má právo na alikvótnu časť poistného
do zániku poistenia, teda za obdobie od 15.4.2011 do 18.5.2011 vo výške 40 eur a preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
ods. 1 a 2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. od nasledujúceho dňa po splatnosti

poslednej splátky poistného, teda odo dňa 16.4.2011, kedy sa odporca dostal s plnením do omeškania,
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 16,50 eur, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.