Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211229

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,
Kukorelliho 34, Humenné proti žalovanej B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., D. XXXX/XX, o zaplatenie
sumy 1408,78 eur s príslušenstvom a vypratanie a odovzdanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1408,78 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške

0,5 promile za každý deň omeškania od 1.7.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu v y l u č u j na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách
celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2014 sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1408,78 eur
s príslušenstvom a vypratania a odovzdania bytu nachádzajúceho sa v Y. na ulici D. XXXX/XX na X.
poschodí.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 9.1.2014 žalobca prenechal žalovanej do
užívania 3-izbový byt na ulici D. XXXX/XX v Y. s tým, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
od 1.1.2014 do 30.6.2014.

Žalobca poukazoval na to, že dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla povinnosť žalovanej ako
nájomcovi platiť žalobcovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom

žalovaná si túto povinnosť neplnila a ku dňu 10.7.2014 dlhovala žalobcovi sumu 1408,78 eur.

Žalobca sa ďalej v žalobe domáhal aj vypratania bytu s odôvodnením, že nájomný vzťah zanikol
30.6.2014 a od tohto dátumu žalovaná užíva predmetný byt bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy.

Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Z prednesu zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 17.12.2014 vyplýva, že žalobca sa domáhal
na žalovanej zaplatenia sumy 1408,78 eur s príslušenstvom a vypratania a odovzdania bytu
nachádzajúceho sa v Y. na ulici D. XXXX/XX na X. poschodí.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 9.1.2014 žalobca prenechal žalovanej do
užívania 3-izbový byt na ulici D. XXXX/XX v Y. s tým, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
od 1.1.2014 do 30.6.2014.

Žalobca poukazoval na to, že dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla povinnosť žalovanej ako
nájomcovi platiť žalobcovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom
žalovaná si túto povinnosť neplnila a ku dňu 10.7.2014 dlhovala žalobcovi sumu 1408,78 eur.

Žalobca sa ďalej v žalobe domáhal aj vypratania bytu s odôvodnením, že nájomný vzťah zanikol
30.6.2014 a od tohto dátumu žalovaná užíva predmetný byt bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy.

Žalovaná sa na pojednávanie dňa 17.12.2014 nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, a preto súd
pojednával aj bez účasti žalovanej.

Z obsahu Zmluvy o nájme bytu č. X/XXXX/XXXX zo dňa 9.1.2014 vyplýva, že predmetnou zmluvou

žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. XX v Y. na ulici D. č. XXXX/XX, pričom nájomný vzťah
bol dohodnutý s účinnosťou od 1.1.2014 do 30.6.2014.

Z obsahu Zoznamu pohybov od 1.1.2013 do 10.7.2014 vyplýva, že žalovaná ku dňu 10.7.2014 dlhovala
žalobcovisumu1408,78eurzdôvoduneplatenianájomnéhoaúhradzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné žalobe vyhovieť v časti o
zaplatenie sumy 1408,78 eur s príslušenstvom.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška poplatku z omeškania je 0,5 promile za každý deň
omeškania.V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca ako prenajímateľ zmluvou zo dňa 9.1.2014
prenechal žalovanej do užívania byt nachádzajúci sa v Y. na ulici D. XXXX/XX, pričom nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2014 do 30.6.2014.

V danej veci žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaná mu ku dňu 10.7.2014 dlhovala
nezaplatené nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 1408,78 eur, a preto
súd v tejto časti žalobe vyhovel a zároveň súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný poplatok z omeškania
z tejto sumy.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o vypratanie bytu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj
o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.