Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, práv. zast. JUDr. Vladimír
Kán, advokát, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanému U. M., S.. XX. XX.
XXXX, S. M. V. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom, X.. X. Z., W. V. Ú.
N. V., o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške
75,64 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50,70 Eur a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01. 11. 2013 pri kontrole cestovných lístkov na linke MHD
č. 80, sa žalovaný na výzvu kontrolóra nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom. Žalobcovi preto v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
vBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislavevznikolnárok,abymužalovanýzaplatil
cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Žalovaný napriek písomnej upomienke, žalovanú sumu neuhradil.

Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. 15Ro/67/2014-7 zo dňa 15. 05. 2014, ktorý bol zrušený
Uznesením sp. zn.: 15Ro/67/2014-22 zo dňa 04. 12. 2014, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do
vlastných rúk žalovanému.

Keďže sa miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, súd mu ustanovil opatrovníka podľa ust. § 29 ods.
2,6 O. s. p., uznesením č. k. 4C/2/2015-25 zo dňa 09. 01. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav.

Z pripojených listinných dôkazov, z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo
1339305 zo dňa 01. 11. 2013 súd zistil, že bola vykonaná kontrola v uvedený deň o 10:21 hod., na linke č.
80, číslo voza 2353, v úseku zastávok O. a C.. Pri kontrole sa žalovaný nepreukázal platným cestovným
lístkom. Súčasťou hlásenia boli i osobné údaje o žalovanom, s číslom jeho občianskeho preukazu.Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako "zákon o cestnej doprave") dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného

organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich
bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

V zmysle sut. § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. (ust. § 14 ods. 2
zákona o cestnej doprave)

Podľa ust. § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok

pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

V zmysle ust. § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov. (ust. § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave)

Z dokazovania je zrejmé, že v čase vykonávanej kontroly, dňa 01. 11. 2013, sa žalovaný nepreukázal
platným cestovným lístkom, na mieste nezaplatil úhradu, čo vyplývalo zo spísaného hlásenia
a preukázania osobných údajov žalovaným, pre účely ďalšieho vymáhania cestovného. Hodnota
cestovného lístka predstavuje (predstavovala) 0,70 Eur.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaný

porušil povinnosti cestujúceho tým, že sa v čase vykonania kontroly nepreukázal platným cestovným
lístkom, čo bolo jeho povinnosťou v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave.
Žalovaný kontrolu uznal, o čom svedčí aj to, že poskytol údaje uvedené v Hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
žalovanej istiny.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V danom prípade súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, vzhľadom k tomu, že
sa jedná o drobný spor a účastníci konania netrvali na ústnom pojednávaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal náhradu účelne

vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Žalobca si uplatnil náhradu trov, a to náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur (za tri úkony, pričom hodnotu úkonu vyčíslil vo výške 16,60 Eur,
režijný paušál vo výške 8,04 Eur a zvýšil odmenu a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %).

Súd priznal žalobcovi vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd), spolu v hodnote 33,20 Eur, podľa ust. § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Režijný paušál, za úkony v roku 2014, kedy boli vykonané, predstavuje výšku
8,04 Eur. Spolu za dva úkony vo výške 16,08 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej
hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20%
z odmeny a hotových výdavkov vo výške 9,86 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná
súdom v sume 59,14 Eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby zaslanie pokusu o Zmier - výzva na zaplatenie,
keďže tento nebol úkonom tohto konania, ale mu len predchádzal a z hľadiska uplatnenia práva žalobcu
v tomto konaní nebol potrebný.

Súd priznal žalobcovi celkovú náhradu trov konania vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške
75,64 Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa ust.
§ 149 ods.1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.