Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211938
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914211938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporcom: 1/ B. T., nar. X.X.XXXX, bytom U. X a
2/ M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X o zaplatenie 602,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 602,50 eur s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 21.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 36,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 114,91 eur, tieto na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v BRE BANK SK - pobočka zahraničnej banky mBank SR, č. ú.:

IBAN:SK2183605207004201043603,BIC:BREXSKBX,všetkovmesačných30,-eurovýchsplátkach,
splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod stratou výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99,- eur

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadalzaviazaťodporcovnazaplateniesumy602,50€spríslušenstvom,
teda zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne ako aj zmluvnej pokuty vo výške 99,- eur
(mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50 eur x 6 mesiacov od marca 2013 do augusta 2013). Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 10.8.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcami uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 420122341 na sumu 500,- eur za odplatu, resp. poplatku za správu úveru vo

výške 190,- € a touto zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú sumu vo výške 690,- € uhradiť v trinástich
mesačných splátkach a to tak, že v prvých troch vo výške 2,50 € a v ďalších desiatich vo výške po 68,25
€. Odporcovia však navrhovateľovi uhradili do podania návrhu sumu 87,50 €, pričom posledná suma vo
výške 30,- € bola uhradená dňa 24.6.2013. Pretože odporcovia neplnili riadne a včas splátky v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo
dňa 11.12.2012 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 25.6.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným ku

dňu 20.3.2013 a po zosplatnení záväzku odporcovia neuhradil žiadnu úhradu. Dlžná čiastka prestavuje
602,50 €, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v sume 690,- €
a čiastkou vo výške 87,50 €, ktorú odporcovia uhradili.

Odporcovia na pojednávaní uviedli, že skutočne mali uzavretú predmetnú zmluvu o úvere a istinu sú
ochotní uhradiť, avšak žiadali o povolenie splátok, pretože odporca 1/ je dlhodobo nemocný a odporkyňa2/ je starobná dôchodkyňa s nízkym dôchodkom a okrem toho spláca navrhovateľovi aj ďalší úver v 50,-
eurových mesačných splátkach na základe rozsudku tun. súdu č. 6C/60/2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 420122341 uzavretej 10.8.2012, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
25.6.2013 a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporcovia uzavreli dňa 10.8.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420122341, v
zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 500,- €. Za poskytnutie úveru
si navrhovateľ vyúčtoval poplatok za správu úveru vo výške 190,- €, čo vyplýva z bodu II zmluvy a
odporcovia sa zaviazali úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte trinásť splátok a to

v prvých troch po 2,50 a v ďalších desiatich po 68,25 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
obchodné podmienky, kde z bodu 3 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok vyplývajúci z bodu II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu
vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania
až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru a zákonný úrok z omeškania. Ďalej sa strany

dohodli tak, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20
% z poskytnutej istiny, najmenej 67,- €.

Pretože odporcovia nesplácali jednotlivé dohodnuté splátky poskytnutého úveru, navrhovateľ listom zo
dňa 25.6.2013 oznámil odporcom, že jeho záväzok bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu

20.3.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania a týmto sa stal celý dlh splatným, teda istina vrátane úrokov
a poplatku za správu úveru, spolu 690,- €.

Predmetnú zmluvu súd posudzoval v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa okrem
iného považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú zmluvu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Vzhľadom na hore uvedené súd preskúmal obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s jej
obchodnými podmienkami a zistil v zmysle § 53 ods. 4 OZ, že táto zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky, pretože súd považuje zmluvnú pokutu dohodnutú v zmysle bodu 3 obchodných podmienokvo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia istiny za neprijateľnú zmluvnú podmienku a tiež aj dohodu zmluvných strán o tom, že veriteľ je
oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojených s vymáhaním

dlžnej sumy pred začatím súdneho konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny najmenej 67,- €.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutia súdov v obdobných právnych veciach navrhovateľa
a to Krajského súdu Trnava č. 24Co/130/2011, Okresného súdu Žilina č. 8C/224/2011 a to vzhľadom
na ustanovenie § 53a OZ.

Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je odôvodnený len
do výšky priznanej sumy teda 602,50 €, teda rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 500,- € a

odplatou vo výške 190,- € a odporcami uhradenou sumou 30,- € a navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, preto zaviazal odporcov na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi podľa § 451 a nasl.
OZ. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99,- €.

O povinnosti odporcov zaplatiť zákonné úroky z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľ,
ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti priznal právo na náhradu trov konania a to za zaplatený súdny
poplatok vo výške 36,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 114,91 eur a to za dva úkony
právnej pomoci po 36,84 eur + DPH + 2 x 8,04 eur + DPH, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil súd odporcom žalovanú sumu splácať v

mesačných 30,- eurových splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.