Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204324
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o. , so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi B. V., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX P., S., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníkom X. Z.,
zamestnancom Okresného súdu R.Č., v konaní o zaplatenie 418,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 418,90 Eur počnúc od 02.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,- Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 91,02 Eur všetko na účet č.: XXXXXXXXXXXXX/XXXX vedený v L. A.,
P.. B.. - A., všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 418,90 Eur spolu s
príslušenstvom a trovami konania.

Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom.

Odporcovi bol v konaní ustanovený opatrovník z dôvodu, že sa toho času nezdržiava v mieste trvalého
bydliska, pričom jeho pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnili listom zo dňa 09.10.2014 a

požiadali súd, aby rozhodol v ich neprítomnosti s prihliadnutím na skutkový a právny stav. Odporca ani
opatrovník odporcu tiež neboli na pojednávaní prítomní. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu zo dňa 17.03.2014, plnomocenstva zo dňa
10.02.2014, osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2013, odovzdávacieho protokolu, osvedčenia, spisu číslo: XXXXXXX, výzvy k úhrade, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, podacieho hárku, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa09.07.2010, všeobecných obchodných podmienok, pokusu o zmier zo dňa 13.02.2014, úrokových
sadzieb ECB, správy - obci S.Č. zo dňa 29.05.2014, žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri zistení pobytu
- zaslanie - obvodné oddelenie PZ R. zo dňa 26.06.2014, odpovedi na výzvu - W. V. zo dňa 02.07.2014,

ospravedlnenia navrhovateľa neúčasti na pojednávaní zo dňa 09.10.2014, vyčíslenia trov konania a trov
právneho zastúpenia, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 09.10.2014 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 09.07.2010 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere. Na základe uvedenej zmluvy veriteľ poskytol odporcovi úver

vo výške 714 Eur a dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou z úveru vo výške 17,90 % ročne. Úver
sa poskytoval jednorázovo bezhotovostne, s výškou splátky od prvého čerpania Úveru do 31.07.2010
vo výške 10,16 Eur, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov,
od 05.08.2010 vo výške 39,- Eur mesačne a s konečnou splatnosťou úveru 05.06.2012. RPMN bolo
dohodnuté na 51,49 %. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky.
Odporca ako dlžník svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil aj so Sadzobníkmi navrhovateľa.

Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok
v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom postupca postúpil na navrhovateľa aj
pohľadávku voči odporcovi. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto bola vo výške 564,64 Eur a pozostávala
z istiny vo výške 372,87 Eur, riadneho úroku 46,03 Eur a z úroku z omeškania vo výške 121,82 Eur a
poplatkov vo výške 23,92 Eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje istinu 372,87 Eur a riadne úroky 46,03

Eur. Výzvou zo dňa 22.07.2013 vyzval navrhovateľ odporcu k uhradeniu dlžnej sumy do 01.08.2013.

Navrhovateľ si tiež uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
5,50 % ročne od 02.08.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška úroku z omeškania o osem percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba navrhovateľa je dôvodná. Navrhovateľ je aktívne legitimovanýv konaní na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej v zmysle § 524 s postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ktorá bola pôvodným veriteľom voči odporcovi, ako dlžníkovi.

Navrhovateľ preukázal, že ku dňu postúpenia pohľadávky jeho pohľadávka voči odporcovi bola vo

výške 564,64 Eur a pozostávala z istiny vo výške 372,87 Eur, riadneho úroku 46,03 Eur a z úroku z
omeškania vo výške 121,82 Eur a poplatkov vo výške 23,92 Eur. Tieto skutočnosti boli preukázané
listinnými dôkazmi a to prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorým Slovenská sporiteľňa
a.s. deklarovala, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok boli generované bankovým
systémom a predstavovali aktuálny záväzok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si v

konaní uplatňuje istinu 372,87 Eur a riadne úroky 46,03 Eur. Odporca bol výzvou zo dňa 22.07.2013
vyzvaný k uhradeniu dlžnej sumy do 01.08.2013. Dlžnú sumu odporca ani čiastočne neuhradil.

Z dôvodu, že odporca je stále v omeškaní so zaplatením svojho dlhu, je povinný zaplatiť v zmysle
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 , § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne z nesplatenej sumy úveru vo výške 418,90
Eur, počnúc odo dňa 02.08.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi
konania priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške
25,- Eur a z trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o. za 2 úkony právnej
pomoci á 35,86 Eur, 2 x režijný paušál 9,65 Eur zvýšených o sadzbu DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú čiastku 91,01 Eur vrátane DPH. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na

účet vedený v L. A., P.. B.., - A., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.