Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207707
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311207707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa :

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, v konaní zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi : W. o zaplatenie 356,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,77 eur spolu s úrokmi z z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 302,08 eur od 17.6.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 347,17 eur od 1.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 21 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 103,06 eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 356,77 eur spolu s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 302,08 eur od 17.6.2011 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 347,17 eur od 1.8.2011 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 21.10.2005. Na základe tejto zmluvy v časti „C“ poskytol navrhovateľ odporcovi úver formou
poskytnutia úverového rámca vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur). Odporca vyčerpal ku dňu 18.5.2009

z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.348,46 eur. Odporca sa zaviazal splatiť
úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, pri
mesačnej úrokovej sadzbe 2,19 % (ročne 26,28 %). V priebehu splácania došlo zo strany navrhovateľa
k zníženiu úrokovej sadzby úveru na 1,95 % mesačne (ročne 23,40 %). Odporca poskytnutý úver
riadne a včas nesplácal, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto navrhovateľ dňa 23.6.2011 odstúpil od
úverovej zmluvy. Do odstúpenia od úverovej zmluvy uhradil odporca navrhovateľovi sumu 1.733,55 eur.

Dlh odporcu sa stal splatným dňa 31.7.2011, kedy odstúpenie od úverovej zmluvy nadobudlo účinnosť.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 356,77 eur s príslušenstvom.
Dlžná suma 356,77 eur pozostáva zo zvyšku úverovej istiny vo výške 300,08 eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 47,09 eur a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške
9,60 eur.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 21.10.2005 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienkyCETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „Všeobecné
podmienky“). V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver formou čerpania
peňažnýchprostriedkovzrevolvingovéhoúverovéhorámcavovýške663,88eurnafinancovanienákupu

tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú úverovú kartu, teda prevodom na účet predajcu
alebo výberom v hotovosti v miestach na to určených, alebo iným dohodnutým spôsobom.

Nakoľko si odporca neplnil svoju povinnosť riadne a včas hradiť mesačné splátky úveru poskytnutého
formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, pristúpil navrhovateľ listom
zo dňa 23.6.2011 k odstúpeniu od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX a úver sa

ku dňu 31.7.2011 stal splatným v celom rozsahu. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na dodatočné
plnenie dlžnej sumy vo výške 356,77 eur v lehote 14 dní .

Odporca napriek výzve žalovanú pohľadávku neuhradil.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom do 10.06.2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov“), spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Vzmysle§2písm.d/zákonaospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, v ktorej sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z.,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky účinné od 1.5.2005.

V zmysle článku IV.-3.-1. Všeobecných podmienok, Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého ÚR. V
ďalšom sa použijú ustanovenia čl. III.-4.1. a III.-4.-2..

V zmysle článku III.-4.-1. prvej vety Všeobecných podmienok, Klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak.
Cetelemsplátkupoužijenaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvyoúvere,prípadnepodľa

sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru (ďalej len "SP"), vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

V zmysle článku IV.-3.-4. prvej vety Všeobecných podmienok, Klient je povinný platiť Cetelemu príslušné
náklady, pričom úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu je účtovaný klientovi
každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte klienta.

V zmysle článku IV.-4.-1 Všeobecných podmienok, Cetelem poskytuje klientovi revolvingový ÚR na dobu
neurčitú. Klient je oprávnený poskytnutie ÚR kedykoľvek vypovedať.

V zmysle článku IV.-4.-2. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v
čl. III.-6.-1. od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok, Ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná
bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej
úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia

práv z titulu náhrady škody.

Podľa článku V.-5. Všeobecných podmienok, Výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je
potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo

výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.
Zánikom zmluvy nezanikajú práva a povinnosti podľa čl. V.-1.. Cetelem je oprávnený požadovať od
klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej SP a platným
právnym poriadkom.Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa
je dôvodný. Odporca porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v článku IV.-3.-1. Všeobecných
podmienok Zmluvy, nakoľko nesplácal navrhovateľovi poskytnutý úver riadne a včas. Keďže odporca v

zmysle uvedených ustanovení sa zaviazal plniť si svoje povinnosti a tým, že ich porušil je dôvodné, aby
si navrhovateľ uplatnil i uhradenie zmluvnej pokuty. S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy v plnej výške, to znamená 356,77 eur z titulu zvyšku úverovej istiny, dlžných
úrokov z úveru, dlžného poistného ako aj z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním
úveru. Nakoľko sa odporca dostal so splácaním úveru do omeškania, má navrhovateľ nárok aj na úroky

z úveru vo výške 23,40 % ročne odo dňa 17.6.2011 (odo dňa nasledujúceho po vstupe pohľadávky do
právneho vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa) a na zákonný úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 1.8.2011 až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 (ďalej len
„OBZ“), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe § 517 ods. 2 OZ platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 zákona
č. 90/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 21 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 103,06
eur (vrátane 20 % DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie

platobného rozkazu), t.j. 2 úkony x 26,56 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál + 20 % DPH vo výške 13,68
eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení ďalších zmien a doplnkov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle §-u 142 ods. 1
O. s. p., preto súd zaviazal odporcu k náhrade trov spolu vo výške 124,06 eur.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O. s. p.)