Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/205/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202911
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513202911.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyni: K. Ž., U..
XX.XX.XXXX, R. H. XXX/X, G. U. H., občianka SR, o zaplatenie 437,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 297,34 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 297,34 eur od 05.08.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Dodatku k zmluve o pripojení - číslo zmluvy A4912005
zo dňa 22.02.2010 a v Dodatku k zmluve o pripojení - číslo zmluvy A4912064 zo dňa 22.02.2010,
ktorej obsahom je záväzok odporkyne ako spotrebiteľa v prípade jej porušenia niektorej z povinností
uhradiť navrhovateľovi ako dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 70 eur, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 17,68, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 437,34 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 05.08.2011 do zaplatenia a
trovy konania z titulu neuhradených poplatkov za hovorné, mesačné v sume 297,34 eur za obdobie
03/2011-06/2011 a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 140 eur.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.)

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
( Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a z zmluvy o pripojení č. A4912005 zo dňa 22.02.2010, z dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 22.02.2010, zmluvy o pripojení č. A4912064 zo dňa 22.2.2010, z dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 22.02.2010, faktúry č. 2113151741 zo dňa 24.5.2011 ( splatná 7.6.2011) na sumu 27,73
eur za prevolané, faktúrou č. 2116432748 zo dňa 23.6.2011( splatná 7.7.2011) na sumu 3,98 eur
za prevolané, faktúrou č. 2106690646 zo dňa 23.3.2011 ( splatná 6.4.2011) na sumu 61,69 eur
za prevolané, faktúrou č. 2109902930 zo dňa 23.4.2011 ( splatná 7.5.2011) na sumu 51,30 eur

za prevolané, faktúrou č. 2106617625 zo dňa 23.3.2011 ( splatná 6.4.2011) na sumu 1,33 eur za
upomienku, faktúrou č. 2109904562 zo dňa 23.4.2011 ( splatná 7.5.2011) na sumu 75,12 eur za
prevolané, faktúrou č. 2113152622 zo dňa 24.5.2011 ( splatná 7.6.2011) na sumu 40,86 eur za prevolané,
faktúrou č. 2106690531 zo dňa 23.3.2011 ( splatná 6.4.2011) na sumu 29,10 eur za prevolané, faktúrou
č. 2113204536 zo dňa 24.5.2011 ( splatná 7.6.2011) na sumu 1,33 eur za upomienku, faktúrou č.
2116433878 zo dňa 23.6.2011 ( splatná 7.7.2011) na sumu 4,90 eur za prevolané, pokusu o pokonávku z
21.07.2011, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb ako i z ostatného obsahu spisu zistil tento stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení číslo č. A4912005 zo dňa 22.02.2010 uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporkyňou, navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, priradil jej telefónne číslo a poskytoval
jej telekomunikačné služby mobilným telefónnym prístrojom. Na základe zmluvy o pripojení číslo č.
A4912064 zo dňa 22.02.2010 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou, navrhovateľ vypožičal
odporcovi 1 ks SIM karty, priradil jej telefónne číslo a poskytoval jej telekomunikačné služby mobilným
telefónnym prístrojom. Odporkyňa užívala služby navrhovateľa od 22.2.2010.

Dodatkami k zmluvám o pripojení zo dňa 22.2.2010 sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že odporca
má počas doby platnosti nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z
účastníckych programov uvedených v dodatkoch. Iné dodatky neboli medzi nimi uzavreté. Podľa čl. II,
bod. 2.1 predmetných dodatkov sa odporca zaviazal, že po dobu 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti
tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, c) sa nedopustí
takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie , na základe
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností odporkyňou.

Súd mal preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry za elektronické komunikačné služby za obdobie
marec 2011 až jún 2011 v celkovej sume 297,34 eur.

Ďalej v zmysle čl. II, bod. 2.2. oboch dodatkov v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
odporkyne ( užívateľa ) je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 70 eur. Z obsahu
tohto bodu vyplýva, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu
škody v plnom rozsahu. V čl. II. bod. 2,.2 je zároveň uvedené, že odporkyňa ( účastník( je povinný
zaplatiť navrhovateľovi (podniku) zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do
uplynutia doby viazanosti.

Odporkyni boli vyfakturované sumy podľa faktúr na základe dvoch uzatvorených zmlúv o pripojení, a to
faktúra č. 2113151741 zo dňa 24.5.2011 ( splatná 7.6.2011) na sumu 27,73 eur za prevolané, faktúra č.
2116432748 zo dňa 23.6.2011( splatná 7.7.2011) na sumu 3,98 eur za prevolané, faktúra č. 2106690646
zo dňa 23.3.2011 ( splatná 6.4.2011) na sumu 61,69 eur za prevolané, faktúra č. 2109902930 zo dňa
23.4.2011 ( splatná 7.5.2011) na sumu 51,30 eur za prevolané, faktúra č. 2106617625 zo dňa 23.3.2011
( splatná 6.4.2011) na sumu 1,33 eur za upomienku, faktúra č. 2109904562 zo dňa 23.4.2011 ( splatná
7.5.2011) na sumu 75,12 eur za prevolané, faktúra č. 2113152622 zo dňa 24.5.2011 ( splatná 7.6.2011)
na sumu 40,86 eur za prevolané, faktúra č. 2106690531 zo dňa 23.3.2011 ( splatná 6.4.2011) na sumu
29,10 eur za prevolané, faktúra č. 2113204536 zo dňa 24.5.2011 ( splatná 7.6.2011) na sumu 1,33 eur za
upomienku, faktúra č. 2116433878 zo dňa 23.6.2011 ( splatná 7.7.2011) na sumu 4,90 eur za prevolané.

Odporkyňa počas zmluvného vzťahu s navrhovateľom nikdy neoznámila zmenu adresy, na ktorej by
si preberala zásielky, ktorú adresu uvádzala pôvodne ako adresu bydliska v zmluvách o pripojení.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku dňa 21.7.2011 na zaplatenie dlžnej sumy 297,34
eur za elektronické komunikačné služby a 140 eur za zmluvnú pokutu v lehote do 4.8.2011. Výzvu
odporkyňa neprevzala, bola uložená na pošte 26.7.2011 s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote
a vrátila sa navrhovateľovi späť. Keďže doposiaľ dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania k
5.8.2011 s úhradou navrhovateľom požadovanej sumy.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že odporkyňa si návrh s prílohami poučenie súdu o jej procesných
právach a výzvu na vyjadrenie prevzala ešte dňa 21.8.2013, ale k návrhu sa doposiaľ nevyjadrila.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov
k nim ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k
nim ), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení z 22.2.2010 bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 70 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka a to bez ohľadu na dĺžku doby , ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaným žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 297,34 eur a zaplatenie
dvoch zmluvných pokút v celkovej sume 140 eur.

Zmluvy o pripojení a dodatky k nim sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je
povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej
výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v
rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej
zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 15 mesiacov a to aj v prípade,
ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, najprv riadne platil
ich úhradu, pričom v prípade nezaplatenia hoci aj poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ
ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby
viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je
potrebné považovať za neprijateľné.

Z obsahu dodatkov k zmluvám o pripojení článkov I. až III. mal súd preukázané, že tieto súd vyhotovené
ako predtlačené prefabrikované vzory bez individuálnych dojednaní a akéhokoľvek zásahu zmluvných
strán, čo by svedčilo o vzájomnej dohode na konkrétnych podmienkach ako je pr.: výška zmluvnej pokuty.
Obsah je písaný veľmi malým, sú len ťažko voľným okom čitateľné, preto ich súd hodnotí ustanovenia
o zmluvnej pokute 70 eur v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( účinný k 5.8.2011), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti
istiny 297,34 eur. Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako podnikateľom a
odporkyňou ako fyzickou osobou nepodnikateľom boli uzatvorené zmluva o pripojení v zmysle § 43
zákona o telekomunikáciách a dodatok k nej. Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ,
ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá
postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných
podmienok k tejto zmluve o pripojení. Súd dospel k záveru, že zmluvy o pripojení a dodatky k nim
uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a a nasl. zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter
postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách
upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli spotrebiteľské zmluvy podľa osobitého zákona - z. č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové
vzťahy je v zmysle §23a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia
Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením
účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych
predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z
toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa
ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,
ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách.

Na základe zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 kusy SIM karty, ku ktorým boli pridelené konkrétne
telefónne čísla. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatkov k predmetným
zmluvám o pripojení. Podľa dodatkov k zmluvám sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia
jeho zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zmluvnú pokutu v sume 70 eur. Zmluvné
strany si dohodli, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu
škody v plnom rozsahu. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené zmluvy o pripojení.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bola odporkyňa pri uzatváraní zmluvy oboznámená. Nakoľko odporkyňa neplatila riadne a
včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume
297,34 eur za obdobie 3/2011-6/2011. Navrhovateľ si uplatnil u odporkyne odvolávajúc sa na dodatky
k zmluvám i zmluvné pokuty 2 x 70 eur, lebo odporkyňa porušila povinnosti, na ktoré sa zaviazala.
Teda pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavovala pôvodne sumu 437,34 eur (297,34 +
140 ). Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku zo dňa 21.7.2011 o splnenie si povinnosti,
zaplatenie neuhradených faktúr najneskôr do 4.8.2011, ktorú výzvu odporkyňa neprevzala , zásielka

bola uložená na pošte 26.7.2011 s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“. Odporkyňa doposiaľ
dlžnú sumu neuhradila.

Navrhovateľ nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej
pokuty za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil zmluvnú pokutu v sume 140 eur za neprimeranú,
lebo v sume 70 eur mal a byť zmluvná pokuta platená bez ohľadu na to, aká doma zostáva odporkyni do
ukončenia doby viazanosti. Odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením sumy 297,34 eur za neuhradené
služby, preto sa navrhovateľ oprávnene domáha úhrady úroku z omeškania. Navrhovateľ si správne
uplatnil výšku úroku z omeškania 9,5% ročne od 5.8.2011 v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( 8% -nych bodov + 1,5 %), preto mu ho súd i
priznal. Vo zvyšku ( t.j. v časti zmluvnej pokuty ) súd návrh zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp.
ex lege dané) viacerými spôsobmi (úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou), ktoré sú zároveň z
kauzálneho hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi (v kauzálnej rovine nie je rozdielom, či sa
platí „úrok z omeškania“ alebo „zmluvná pokuta“, platí sa jednoducho určitá peňažná suma), je
potrebné skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti.
Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška
zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade
pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ) absolútne
neplatná. Nie je zlučiteľné s dobrými mravmi, že pre porušenie právnej povinnosti (hoc takejto významnej
v právnom vzťahu) je dojednané sankčné zabezpečenie zmluvnou pokutou 70 eur bez ohľadu na
dobu, ktorá zostáva do konca doby viazanosti. V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s
prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel
k záveru, že zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám o pripojení z 22.2.2010, od ktorých odvodzuje
uplatnený nárok navrhovateľ, dosahuje značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Teda v danom prípade súd v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, že
určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej zmluve dodávateľom je neprijateľná. Na základe týchto
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol vychádzajúc z pomeru úspešnosti účastníkov konania. Navrhovateľ
žiadal zaplatiť 437,34 eur a súd mu priznal len sumu 297,34 eur a v časti zmluvnej pokuty 140 eur
návrh zamietol. Priznaná suma 297,34 eur predstavuje 68 %-ný úspech (297,34 /437,34 x 100=67,98,
zaokrúhlene 68 %). Z uplatnenej náhrady iných trov konania ( súdny poplatok za návrh 26 eur) súd
priznal navrhovateľovi sumu 17,68 eur predstavujúcu 68 % z sumy 26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.