Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/274/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205646

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:5814205646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: B. N. F., a.s. Z. XXXX/XXX P. XXX XX proti odporcovi:
N. U. , X. XX, XXX XX X. o zaplatenie 121,20 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom
Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 121,20 eur a 15,29 eur a úrok z omeškania vo výške

5,15% ročne zo sumy 121,20 eur od 18.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
121,20 vyčíslený úrok z omeškania vo výške 15,29 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 121,20 eur od 18.8.2014 do zaplatenia, z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca
svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd s poukazom nato, že ide o drobný spor vo veci nenariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahu pripojených listín.Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania dňa 21.2.2012 uzavreli písomnú Úverovú zmluvu č. 4202074540. Predmetom tohto
právneho úkonu bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 178,20 eur. odporca sa zaviazal

peniaze vrátiť v 10-tych pravidelných mesačných splátkach po 19,60 eur. Súd z listiny Úverová zmluva
uzavretá 21.2.2012 zistil tieto skutočnosti: Úverová zmluva č.4202074540, veriteľ: navrhovateľ, dlžník:
odporca, predajná cena: 198 eur, zaplatené v hotovosti: 19,80 eur, celková výška úveru 178,20 eur,
celková čiastka splatná spotrebiteľom: 196 eur, RPMN: 23%, priemerná hodnota RPMN: 41,82%, dátum
prvej splátky: 21.3.2012, úhrada nasledujúcich splátok: vždy v kalendárnom mesiaci: 25. dňa, lehota

splatnosti: 25.12.2012.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd mal za
preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi 121,20 eur a 15,29 eur. Súd preto návrhu v tejto časti v
celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť
poplatok z omeškania. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí
byť splnení riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s .jej uplatnením. Právne následky

spočívajú v povinnosti dlžníka aj platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ má právo požadovať od odporcu
popri plnení úroky z omeškania, lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov účinného 18.8.12014 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prvý deň omeškania 18.8.2014, 5%+ 0,15%= 5,15%. Navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo výške
8,15%, ale má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,15% a preto súd návrh vo zvyšku zamietol.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. V tejto veci
navrhovateľ, ktorý účastník mal vo veci len čiastočný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania
lebo neúspech mal v pomerne nepatrnej časti.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 16,50 eur

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.