Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/468/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513203165

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513203165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Secapital S.
á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, zapísaná v obchodnom registri oddiel
B, vložka 108305, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti

žalovanému: B. C.Á., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, Č., v konaní o zaplatenie 3035,97 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 575,- eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2460,97 eura spolu

s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3035,97 eura od 31.05.2010 do 30.03.2013,

s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3000,97 eura od 31.03.2013 do 30.04.2013,

s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 2965,97 eura od 01.05.2010 do 03.07.2013,

s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 2930,97 eura od 04.07.2013 do 29.08.2013,

s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 2895,97 eura od 30.08.2013 do 29.10.2013,

s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 2860,97 eura od 30.10.2013 do 17.01.2014,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 2810,97 eura od 18.01.2014 do 20.01.2014,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 2760,97 eura od 21.01.2014 do 20.02.2014,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 2710,97 eura od 21.02.2014 do 20.03.2014,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 2660,97 eura od 21.03.2014 do 20.05.2014,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 2610,97 eura od 21.05.2014 do 20.06.2014,

s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 2560,97 eura od 21.06.2014 do 20.07.2014,

s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 2510,97 eura od 21.07.2014 do 20.08.2014,

s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 2460,97 eura od 21.08.2014 do zaplatenia všetko do 3

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 182,-
eur a trov právneho zastúpenia v sume 465,12 eura, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), sa svojou žalobou

doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2013 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3035,97 eura
s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 20.12.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. 5004286, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 3465,-
eura, podľa ktorej mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 35 mesačných splátkach v sume
99,- eur. Z uvedenej sumy uhradil žalovaný do podania žaloby sumu 85,- eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j.

v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca dňa 18.05.2010 listom označeným
ako vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu
podania žaloby na súd predstavoval sumu 3035,97 eura. Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 31.05.2010 až do zaplatenia.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 12Ro/372/2013-12 zo dňa 24.05.1013, ktorý bol

zrušený uznesením č.k. 12Ro/327/2013 - 18 zo dňa 05.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.09.2013 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk v súlade s § 173 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“).

Tunajšísúduznesenímč.k.11C/468/2013-41zodňa04.13.2013pripustil,abyzkonaniavystúpilžalobca
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na

jeho miesto vstúpila spoločnosť Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653,
Luxemburg, zapísaná v obchodnom registri oddiel B, vložka 108305 vzhľadom k tomu, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 17.03.2013 postúpil pôvodný žalobca pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu na začatie konania nevyjadril, napriek tomu, že na to bol vyzvaný.

Písomným podaním zo dňa 27.08.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.09.2014 oznámil žalobca,
že svoj návrh berie čiastočne v sume istiny 575,- eur späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť z dôvodu,
že táto suma bola uhradená žalovaným a to dňa 30.03.2013 v sume 35,- eur, dňa 30.04.2013 v sume
35,- eur, dňa 03.07.2013 v sume 35,- eur, dňa 29.08.2013 v sume 35,- eur, dňa 29.10.2013 v sume 35,-
eur, dňa 17.01.2014 v sume 50,- eur, dňa 20.01.2014 v sume 50,- eur, dňa 20.02.2014 v sume 50,- eur,

dňa 20.03.2014 v sume 50,- eur, dňa 20.05.2014 v sume 50,- eur, dňa 20.06.2014 v sume 50,- eur, dňa
20.07.2014 v sume 50,- eur a dňa 20.08.2014 v sume 50,- eur.

Vo veci súd nariadil dňa 19.09.2014 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním zo dňa 02.09.2014, súd preto konal v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2

O.s.p..

- 3 - 11C/468/2013

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 24.11.2009, Vypovedaním zmluvy zo dňa
18.05.2010, Všeobecnými zmluvnými podmienkami a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci

skutkový stav veci:Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2013 došlo medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130“ a žalobcom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Dňa 20.12.2009 uzatvoril

právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5004286, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 3465,- eur, s dohodnutým počtom splátok 36, výškou
mesačnej splátky 99,- eur. V zmluve bola uvedená RPMN 23,97%, ročná úroková sadzba 23,97%.
Celkovénákladyspotrebiteľapredstavovalisumu913,50eura.Podpisomzmluvyžalovanýžiadal,abysa
z poskytnutej pôžičky uhradili podľa nasledujúcej špecifikácie jeho záväzky voči pôvodnému žalobcovi

a záväzky voči VÚB, a.s., kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako správca. Žalovaný zároveň
uviedol, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky
riadne a včas, pôvodný žalobca ho listom dňa 18.05.2010 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
v celkovej sume 2761,06 eura jednorázovo, v lehote 5 dní od doručenia upomienky. Žalovaný dlhovanú

sumu neuhradil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu v sume 575,- eur čiastočne späť skôr, než sa vo
veci začalo pojednávanie a súhlas žalovaného nebol potrebný, súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí v
zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p tak, ako vplýva z prvého výroku rozhodnutia.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase účinnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

- 4 - 11C/468/2013

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

- 5 - 11C/468/2013

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa ust. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Okrem istiny si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia, titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd
priznal podľa návrhu žalobcu. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania
o osem percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba ECB.

V konaní bolo nesporné, že účastníci medzi sebou uzavreli zmluvu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, o čom svedčí spôsob a obsah uzavretej zmluvy. Medzi
účastníkmi takisto nebolo sporné, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

riadne a včas, a preto má voči žalobcovi dlh v žalovanej výške. Vzhľadom na uvedené súd považoval
návrh žalobcu za dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania v sume 465,12 eura v zmysle písomného vyčíslenia zo

dňa 27.08.2014.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. bola voči žalovanému priznaná
náhrada trov konania. Z uvedeného dôvodu trovy konania pozostávajú zo sumy zaplateného poplatku z
návrhunazačatiekonaniavsume182,-euraztrovprávnehozastúpeniaadvokátomvsume465,12eura
- odmeny za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej - žaloba,

podanie vo veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania) v sume 121,16 eura za úkon
a režijného paušálu 3 x 8,04 eura podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

- 6 - 11C/468/2013

právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj 20% DPH

v sume 25,84 eura, nakoľko preukázal, že je platiteľom DPH. Celkovo tak trovy konania predstavujú
sumu 647,12 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.