Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 22, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211219543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, proti žalovanému: U. G., D..
XX.XX.XXXX, N. P., A. XXX/X, o zaplatenie 507,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 180,60 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne od
12.05.2010 do zaplatenia, do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd v časti o zaplatenie sankčného úroku vo výške 6,16 eur konanie zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaného zaviazal k
zaplateniu 507,44 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) s odôvodnením,
že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorá bola zároveň zmluvou o poskytnutí úverového rámca a

žalovaný úver riadne nesplácal. Žalobný nárok špecifikoval na istine sumou 194,35 eur, zmluvnom
úroku 241,27 eur, poistnom 8,81 eur, poplatku za výber z bankomatu 6,87 eur, zmluvnej pokute 21,66
eur, sankčnom úroku 6,16 eur a mesačnom poplatku za vedenie účtu 28,32 eur. Po zosplatnení úveru
nezaplatil žiadnu čiastku.

V časti nároku na sankčný úrok vyčíslený sumou 6,16 eur vzal žalobca žalobu písomným podaním z
06.02.2012 späť. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti podľa § 96 ods.
1 O. s. p. zastavil.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanému dňa

29.05.2012. K žalobe sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom. Dňa 21.05.2008
uzavreli žalobca a žalovaný úverovú zmluvu pod č. 3805045656 na formuláre označenom ako telefónna

pôžička. Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru žalovanému vo výške 70.000 Sk (2.323,57
eur). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 47,5%. Podľa podmienok
zmluvy (spísaných vo formulári drobným, hustým až nečitateľným písmom) uzavreli strany zároveň
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Úverové zmluvné
podmienky (ÚZP) a z nich vyplýva, že revolving bol poskytnutý v rámci 15.000 Sk (497,91 eur), pričom

žalovaný môže požiadať telefonicky o jeho zvýšenie. Zmluva bola opatrená podpisom žalovaného a
pečiatkou a podpisom žalobcu. Úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou zo zainteresovaných
strán.

Podľa udania žalobcu v splátkovom kalendári bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 995,82 eur, v
zmysle vyčíslenia platieb žalobcom v podaní z 03.10.2012 žalovaný na revolvingovom úvere vyčerpal
od septembra do októbra 2008 sumu celkom 962,62 eur a splatil celkom sumu 768,28 eur, podľa

splátkového kalendára však zaplatil aj poplatok 13,74 eur.

Listom zo dňa 26.04.2010 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na to, že splátky nespláca riadne
a včas zosplatnenie úveru. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 507,44 eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že kým mal zamestnanie, splácal úver. Splátky mu boli zrážané zo
mzdy. Nevedel sa vyjadriť k splatenej sume na úvere, k dispozícii mal platobnú kartu a z nej postupne

čerpal.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere (revolvingovom) upravenou
v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.

medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny
vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia
predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, podľa ktorého bol žalovanému poskytnutý
klasický úver, k tomu v predtlačenom znení zmluvy a vo všeobecných podmienkach navyše žalovaný

„požiadal“ o úverový rámec.

Z predloženej listiny však možno bez pochýb ustáliť iba to, že účastníci konania dňa 21.05.2008
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou žalobca ale vopred vnútil žalovanému ako
konajúcej osobe aj iný úkon, než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z
daného predtlačeného formulára, podpisom želanej zmluvy nútene uzavrel aj zmluvu o revolvingovom

úvere, čo je ale absolútne iný právny vzťah. Takýto postup žalobcu súd považuje za nekalú praktiku.
Ak veriteľ týmto spôsobom na základe takejto vnútenej „žiadosti“ plní a tento postup považuje za
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ako ich vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1, 2
zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma a preto je takáto zmluva
neplatná.Tátotzv.zmluvaneobsahujedohodustránovýškeúrokuzúveru,anivýškeúrokuzomeškania,

ani podmienky vrátenia úveru - výšku splátok, splatnosť atď. Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, možno
preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne v
plnom rozsahu, nárok žalobcu bol oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovaným

prečerpaných peňažných prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok, teda 180,60 eur a vo zvyšku
súd žalobu na nároku na istine zamietol. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil
žalobca (vo výške 0,024% denne), keďže k omeškaniu dlžníka - žalovaného tu preukázateľne došlo, v
zákonom prípustnej výške (8,76% ročne). Podľa citovaných zákonných ustanovení v rozhodnom období
k uvedenému prvému dňu omeškania činila výška úrokovej sadzby ECB 1% ročne, teda nárok žalobcu

bol oprávnený do výšky 9%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., avšak žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si k náhrade trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)