Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204024
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného splnomocneným
zástupcom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej O. O., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom N. Ľ. XXX, o zaplatenie 491,03 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 15,97 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1,99 eura od 18. 5. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1,99 eura od 18.
7. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1,99 eura od 18. 8. 2011 do zaplatenia, vo výške

9,5 % ročne zo sumy 10 eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 491,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
25,12 eura od 18. 5. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25,12 eura od 18. 7. 2011
do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25,12 eura od 18. 8. 2011 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 415,67 eura od 18. 9. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24. 6. 2013, uzavretej s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.. Žalovaná uzavrela s
obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej jeho právny
predchodca poskytol služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Jeho právny predchodca fakturoval
žalovanej poskytnuté služby faktúrami č. 6730990460, splatnou dňa 17. 9. 2011, vo výške 415,67 eura,
5728984850, splatnou dňa 17. 7. 2011, vo výške 25,12 eura, 3726962522, splatnou dňa 17. 5. 2011,
vo výške 25,12 eura, 7729989821, splatnou dňa 17. 8. 2011, vo výške 25,12 eura. Žalovaná nesplnila

svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila, čím porušila
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 11. 11. 2014, č. k. 10C/135/2014-19, vyveseným
naúradnejtabulisúdudňa13.11.2014,zvesenýmzúradnejtabulesúdudňa25.11.2014,tedanajmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o nájme koncového zariadenia,
faktúr čísla 3726962522, 5728984850, 7729989821, 6730990460, zmluvy o postúpení pohľadávok
vrátane prílohy k zmluve, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 5.

1. 2011 zmluvu o nájme koncového zariadenia, v ktorej si dojednali nájom koncového zariadenia Magio
Box bez HDD za nájomné vo výške 1,99 eura mesačne a povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 126 eur resp. 150 eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Boxu, 20 resp. 10
eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača a 10 eur v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva. Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú.

Faktúrou číslo 3726962522, splatnou dňa 17. 5. 2011, vo výške 25,12 eura, boli žalovanej fakturované
služby Magio poskytnuté od 1. 4. 2011 do 30. 4. 2011 a nájomné za Magio Box vo výške 1,99 eura.
Faktúrou číslo 5728984850, splatnou dňa 17. 7. 2011, vo výške 25,12 eura, boli žalovanej fakturované
služby Magio poskytnuté od 1. 6. 2011 do 30. 6. 2011, nájomné za Magio Box vo výške 1,99 eura.
Faktúrou číslo 7729989821, splatnou dňa 17. 8. 2011, vo výške 25,12 eura, boli žalovanej fakturované

služby Magio poskytnuté od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011 a nájomné za Magio Box vo výške 1,99 eura.
Faktúrou číslo 6730990460, splatnou dňa 17. 9. 2011, vo výške 415,97 eura, boli žalovanej fakturované
zmluvné pokuty, a to Magio Sat pokuta vo výške 199 eur, pokuta za Magio box vo výške 150 eur, pokuta
za diaľkový ovládač vo výške 16,77 eura, pokuta za kartu vo výške 19,95 eura a pokuta za ostatné
príslušenstvo vo výške 29,95 eura.

Žalobca ako postupník a Slovak Telekom, a. s. ako postupca uzatvorili dňa 24. 6. 2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému
v celkovej výške 491,03 eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o nájme koncového zariadenia, predmetom ktorej bol
nájom koncového zariadenia Magio Box bez HDD, za dojednané nájomné 1,99 eura mesačne. Keďže
povinnosťou nájomcu je platiť nájomné dojednané v zmluve, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi nájomné za tri mesiace, a to za apríl, jún a júl 2011, vo výške 5,97 eura (1,99 eura x 3 mesiace).

Súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti vrátiť ostatné príslušenstvo, avšak
len vo výške 10 eur, t. j. vo výške dojednanej v zmluve. Spolu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 15,97 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd neprizanl
žalobcovi zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu a diaľkového
ovládača, nakoľko mal preukázané, že dojednanie uvednej zmluvnej pokuty je neurčité a z uvedeného

dôvodu neplatné. Zmluvná pokuta bola dojednaná v zmluve vo výške 126 eur aj 150 eur v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Boxu a 20 eur aj 10 eur v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača, čo nepredstavuje určité dojednanie, nakoľko z takto dojednanej výšky
zmluvnej pokuty nie je jednoznačným a nepochybným spôsobom zrejmá jej výška. Súd taktiež žalobu
zamietol v časti uplatneného nároku úhrady za poskytnuté služby Magio, keďže žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal vznik zmluvného vzťahu zo zmluvy o pripojení v zmysle § 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov so žalovanou.
Zmluva, predložená žalobcom, preukazovala len vznik nájomného vzťahu.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bolofakturované nájomné, do zaplatenia, avšak len z priznanej sumy nájomného a časti zmluvnej pokuty a
v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.

6. 2013, uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.