Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110228122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110228122.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: C. D. S., s.r.o., so

sídlom v I., V. 5, právne zastúpený: J. D. s,r,o,, so sídlom v I., V. 5, proti odporcom: X.Emil K., bytom L.
XXXX, T.-L. XXX XX, na základe rozhodnutia CPP právne zastúpený Mgr. A. D., advokátom so sídlom v
E., L. XX, 2. J. K., bytom L. XXXX, T.-L. XXX XX o zaplatenie sumy 1126,67 eur istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.126,67 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 131,79 eur od 07.11.2009 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 455,19 eur od 30.01.2010 do zaplatenia a s 9 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 539,69 eur od 05.06.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa29.10.2010domáhal,abysúdzaviazalodporcovnazaplatenie
sumy 1126,67 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podali
odporcovia v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vyúčtovane zemného plynu je správne.
Odberné miesto užívajú odporcovia obaja. Sú manželmi a z právnych úkonov jedného manžela sú

zaviazaní obaja manželia, pričom odporca v 1.rade podpísal prihlášku k odberu pozemného plynu. Je
pravdou, že vo faktúre, ktorá bola pôvodne vystavená za obdobie od 01.01.2009 do 18.08.2009 je
počiatočný stav meradla 3271 m3 a konečný stav meradla 3624 m3, pričom by to znamenalo, že za
toto obdobie kedy po dobu min. 4 mesiacov odporcovia kúrili mali spotrebu len 353 m3 plynu. Stalo sa
to tak, že tento údaj 3624 m3 bol pracovníkovi navrhovateľa ako stav meradla nadiktovaný odporcom
v 1. rade, pričom v skutočnosti bol stav meradla 4624 m3 a toto pochybenie bolo zistené o 13 dní,
keď bolo namerané neprimerane vysoké číslo na meradle. Tento rozdiel zistil odporca v 1. rade a

preto dňa 07.09.2009 požiadal o preskúšanie meradla, ktoré bolo dňa 08.09.2009 zdemontované, na
posúdenie bolo dané odbornému ústavu, ktorý žiadnu vadu meradla nezistil. Aj z nasledujúcej faktúry
je zrejmé, že za obdobie od 01.01.2010 do 05.05.2010 mali odporcovia spotrebu 1204 m3 plynu, teda
je pravdepodobné, že za obdobie od 01.01.2009 do 18.08.2009 nemali spotrebu 353 m3, ale 1353 m3plynu. Navrhovateľ žaluje obdobie od 19.08.2008 do 18.08.2009 a následne obdobie od 19.08.2009 do
05.05.2010, ako aj sumu vynaloženú na reklamáciu plynomeru vo výške 131,79 eur.

Zástupca odporcu v 1.rade na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že o skontrolovanie, alebo overenie

plynomeru požiadal odporca v 1. rade, ale zo strany navrhovateľa nebol informovaný o tom, koľko táto
reklamácia, alebo overenie bude stáť. Preto namietajú uplatnenú sumu zo strany navrhovateľa za toto
overenie plynomeru.

Odporca v 1.rade na pojednávaní uviedol, že od zavedenia plynu v obci začal plyn odoberať. Mával
dosť veľký odber, ale peniaze, ktoré platil zálohovo mu vždy boli sčasti vrátené. Plyn je dodávaný do
jeho rodinného domu. Plynomer je osadený pred domom na jeho pozemku. Dom pozostáva z 5 izieb,

kuchyne, chodby a sociálneho zaradenia, on obýva len jednu izbu, v ktorej má krb, v tejto izbe aj spí,
obýva kuchyňu, chodbu a WC a kúpeľňou. Krb si vybudoval asi v roku 2009, z dôvodu, že chcel ušetriť
na plyne. Radiátory sú osadené v celom rodinnom dome, ale sú odstavené, ostatné izby nevykuruje.
Manželka má tak isto plynofikovanú svoju časť rodinného domu, ona má k dispozícii jednu izbu, podľa
jeho názoru, keď tam príde opitá- spí v zime, pretože tento radiátor je vypnutý. Ona má svoj vchod a

obýva jednu izbu na poschodí. Je pravdou, že požiadal o overenie plynomeru, pretože sa mu zdalo,
že má príliš vysokú spotrebu plynu. Cítil tam unikať plyn, technik to prišiel skontrolovať, odišiel, potom
prišli ďalší, doniesli druhý plynomer, podľa neho s nulovým stavom. Myslí si, že nemal platiť za overenie
plynomeru, pretože toto nie je jeho majetok. Následné faktúry boli vypočítané nesprávne, nemohol
spotrebovať plyn v takej výške ako je uvedené na faktúrach, pretože si kúril v krbe. Cítil únik plynu v

období od 18.08.2009 do 07.09.2009, toto bol nahlásiť aj v plynárňach pri Dome služieb. Priniesol im
tam aj ústrižok z novín, ktorý súdu predložil k nahliadnutiu, kde je článok o nešťastí v E. G., kde výbuch
plynu rozmetal rodinný dom. Uvedený článok je zo dňa 13.04.2011.

Odporkyňa v 2.rade na pojednávaní uviedla, že s odporcom v 1. rade obývajú rodinný dom v L.. Kým
jej žil brat, bývala v dome brata, ktorého opatrovala, ale od brata chodila domov do tohto rodinného

domu každý deň, pretože tam mala veci. Má zvlášť vchod, obýva poschodie. Odporca jej tam nechodí a
rovnako ona nechodí k odporcovi v 1. rade na prízemie. Na poschodí má vykurované tri izby a chodbu.
Má doma asi 18 stupňov, jej to nevadí, teplo sa oblieka. Odporca si vykuruje jednu izbu a chodbu, ale
väčšinou kúri krbom. Ona po smrti brata, ktorý zomrel v januári 2012, začala platiť zálohu na plyn vo
výške 116,- eur a po polročnom vyúčtovaní jej to vyúčtovali na 105,- eur. Tento rok vie, že bol 140,- eur

preplatok, nemá vedomosť o tom, že by bol zo strany odporcu v 1. rade reklamovaný plynomer. Nie si
je si vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi. Nemá to z čoho zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
s výpisom z listu vlastníctva, s prihláškou k odberu, s montážnym listom meradla, so žiadosťou, s
faktúrami, s listom navrhovateľa, s faktúrami, s predžalobnou upomienkou, s vyjadrením právneho

predchodcu navrhovateľa, so žiadosťou, s montážnym listom meradla, s korešpondenciou odporcu v 1.
rade s právnym predchodcom navrhovateľa, so správami o príjme odporcu v 1. rade, s vyjadrením A..
B., so zmluvou o postúpení pohľadávok, s návrhom na zmenu petitu, so správou z OR PZ, s vyjadrením
PZN, s výstrižkom z novín v prílohovej obálke, s výpočtom spotreby za obdobie do 18.09.2009 do
11.02.013, s emailovou komunikácia v prílohovej obálke medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade,

s posudkom na meradlo č. 312.5/09 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Na základe Prihlášky k odberu zemného plynu z roku 1997, ktorú uzatvoril odporca v 1.rade - manžel
odporkyne v 2.rade s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenským plynárenským priemyslom š.p.,
bol dodávaný do miesta odberu v L. č. 1376 zemný plyn. Právny predchodca navrhovateľa vystavil

odporcom za obdobie odberu od 19.8.2008 do 18.8.2009 fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 455,19 eur,
ktorá bola splatná dňa 29.1.2010, za obdobie odberu od 19.8.2009 do 5.5.2010 fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 539,69 eur, ktorá bola splatná dňa 4.6.2010 a za montáž, demontáž a dopravu na odberné miesto
v súvislosti s overením plynomeru bola vystavená fa.č. XXXXXXXXX0 na sumu 131,79 eur, splatná
dňa 6.11.2009 a odporcovia ani jednu z faktúr v lehote splatnosti neuhradili. Za obdobie odberu od

19.8.2008 do 31.12.2008 bol počiatočný stav meradla 2209m3 a konečný stav meradla 3271 m3 ateda odporcovia za uvedené obdobie mali spotrebu 1062 m3 plynu. Za obdobie odberu od 1.1.2009 do
18.8.2009 bol počiatočný stav meradla 3271 m3 a konečný stav meradla bol 4624 m3, teda za uvedené
obdobie bola spotreba plynu 1353 m3. Pri zapisovaní údajov na meradle bol omylom uvedený nesprávny

konečnýstavmeradla3624m3(podľavyjadrenianavrhovateľaodporcav1.radenadiktovalpracovníkovi
navrhovateľa namiesto správneho údaju 4624 m3 nesprávny údaj 3624 m3) a potom by spotreba plynu
za uvedené obdobie bola len vo výške 353m3. Odporca v 1.rade reklamoval závadu na plynomery a z
tohto dôvodu bol plynomer dňa 8.9.2009 zdemontovaný a bol daný na posúdenie Slovenskej legálnej
metrológii, pričom nebola zistená žiadna závada plynomeru a na číselnom stave počítadla bol v čase

vykonania posudku stav 4694,693m3. Uvedené vyplýva z Posudku na meradlo č. XXXX/XXX.X/XX zo
dňa X.XX.XXXX. Za nasledujúce obdobie odberu od 1.10.2010 do 5.5.2010 mali odporcovia spotrebu
1204 m3.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

V konaní bolo preukázané, že v nehnuteľnosti a to v odbernom mieste L.76 bol v žalovanom období

od 19.8.2008 do 5.5.2010 odoberaný plyn, pričom z vyjadrenia odporkyne v 2.rade vyplynulo, že táto
obýva poschodie rodinného domu a udržuje si vo svojom obytnom priestore teplotu cca 18 stupňov a
prízemie obýva odporca v 1.rade, ktorý sa bránil tým, že obýva len chodbu a jednu izbu, v ktorej si
kúri krbom, teda návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a podľa neho nemohol mať za obdobie
od 1.1.2009 spotrebu 1353m3, ale ju mal vo výške 353m3. Z vykonaného dokazovania mal súd za

preukázané, že závada meradla za uvedené obdobie odberu zistená nebola (vyplýva z Posudku na
meradlo č. XXXX/XXX.X/XX zo dňa X.XX.XXXX), v čase vykonania posudku bol konečný stav meradla
4694,693 m3 a nie o 1000 m3 menší, než bolo uvedené v pôvodnom zázname konečného stavu
meradla, k tomuto nesprávnemu údaju došlo omylom ( buď nadiktoval nesprávny údaj 3624 m3 odporca
v 1.rade pracovníkovi právneho predchodcu navrhovateľa, alebo tento pracovník sám pochybil a opísal

nesprávny údaj z meradla) a aj zo spotreby, ktorú mali odporcovia za predchádzajúce obdobie odberu
od 19.8.2008 do 31.12.2008 vo výške 1062 m3 (za 4 mesiace), ako aj za nasledujúce obdobie odberu
od 1.10.2010 do 5.5.2010 vo výške 1204 m3 (8 mesiacov) je vysoko nepravdepodobné, aby za obdobie
od 1.1.2009 do 18.8.2009 (8 mesiacov, počas ktorých sa minimálne 4 mesiace kúrilo plynom) mali
spotrebu len 353 m3. Obrana odporcu, že tento kúril krbom, preto nemohol mať za obdobie od 1.1.2009

do 18.8.2009 spotrebu vo výške 1353 m3 , ale len 353 m3 tiež neobstojí, nakoľko v nasledujúcom
vykurovacom období od 1.10.2010 do 5.5.2010 mal spotrebu 1204 m3. Písomná komunikácia odporcu v
1.rade ohľadne reklamácie fakturovanej čiastky a konečného stavu plynomeru, s právnym predchodcom
navrhovateľa, je z obdobia rokov 2009 a 2010 a teda nie je pravdivé tvrdenie odporcu v 1.rade, že
upozorňoval právneho predchodcu navrhovateľa dokonca na únik plynu a mal to podložiť aj výstrižkom

z novín, v ktorých je článok týkajúci sa výbuchu plynu v E. G., nakoľko odporcom v 1.rade súdu
predložený výstrižok z denníka Nový čas je až zo dňa 13.4.2011. Z týchto dôvodov považoval súd návrh
navrhovateľa za dôvodne podaný, nakoľko odporcovia, ktorí v žalovanom období odoberali zemný plyn,
sú povinní zaň navrhovateľovi zaplatiť sumu 994,88 eur (455,19 + 539,69) titulom neuhradených faktúr ,
ako aj sumu 131,79 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zmysle cenníka za montáž, demontáž a dopravu

na odberné miesto v súvislosti s preverením plynomeru, nakoľko tento bol preverený na základe podnetu
odporcu v 1.rade.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške a to odo dní nasledujúcich po
splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporcovia dostali s plnením do omeškania (fa. č. XXXXXXXXXX
na sumu 455,19 eur - splatná dňa 29.1.2010 - omeškanie od 30.1.2010, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu

539,69 eur - splatná dňa 4.6.2010 - omeškanie od 5.6.2010 a fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 131,79 eur -
splatná dňa 6.11.2009 - omeškanie od 7.11.2009) a to v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ ako aj s poukazom
na nariadenie vlády č.87/1995 Z.z..

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.