Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203024
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudca JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu J. O., R..K..S.., R. R. H. X.

XX, L., A.: XX XXX XXX, J.. B.. H.. H. Ť., C., C. R. R. L., J. XX/A, J. Ž.: H. H., X.. XX. X. XXXX, L. Y.
X.H.. XXXX/XX, XXX XX J. , V. Č. X. X. H., B.. S. Y. S. H.. R. Z., Y. R. Ú. V. R. , v konaní o zaplatenie
3.191,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX U. R. Ú. B. S. Y. Y. X,XX %. J.. C..
B. R. XXX,XX U. S. XX.XX.XXXX G. B. C. V. F. Y. Y.F. XX U. V. B. R. J. C. X. Ú. J. B. S. Ž. V. J. B. Y. Y.
XXX,XX U.r, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa XX. X. XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie XXX, XX U. R.
XX, XX % p.a. úrokom z omeškania od 11. 10. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac,

že žalovaný bol uznaný vinným, že spôsobil žalobcovi škodu v dôsledku predloženia potvrdenia o
zamestnaní, ktoré nebolo pravdivé a trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č.k. XT/XXX/XXXX
bol žalobca odkázaný na uplatnenie si nároku v občiansko-súdnom konaní.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XXzo G. XX. X. XXXX, F. X. H. G. Ž.C. G. Y. K..
N. Č.. F.. XXRo/XXX/XXXX-XX B. G. XX. X. XXXX súd v zmysle § 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe H.. R. Z.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu X.XXX,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z obchodného registra žalobcu, trestným

rozkazom č. k. XT/XXX/XXXX, výzvou na zaplatenie a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný bol uznaný za vinného z trestného činu úverového podvodu v zmysle právoplatného trestného
rozkazu vydaného Okresným súdom Poprad č.k. XT/XXX/XXXX -XX zo dňa 19. 9. 2012 a žalobca bol
odkázaný s nárokom na náhradu škody na samsotatné konanie, keďže žalovaný neuhradil škodu, ktorú
spôsobil a ktorá vznikla žalobcovi.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd je toho názoru, že žalovaný
neuhradil škodu, ktorú spôsobil a dostal sa do omeškania, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny,
úrokov z omeškania vo výške v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia v zmysle § 10, 14 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za (prípravu a prevzatie, podanie žaloby)
2x á 51, 45 EUR a 2x á 8, 04 EUR.

Celkovo trovy konania činia 142, 75 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.