Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214295
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714214295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/XX, Z., zastúpeného JUDr. Danou Čukylovou, advokátkou, Námestie slobody 7,
Michalovce proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, v konaní zrušenie
rozhodcovského rozsudku t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok zo dňa 26.06.2014, ktorý vydal STÁLY

ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom
Sienkiewiczova 4, 811 01 Bratislava, IČO: 35 862 882 v rozhodcovskom konaní sp. zn. G0809197 v
právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA legal s.r.o. so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava
na základe plnomocenstva zo dňa 20.01.2010 proti žalovanému Z. E., C. N. XXX/XX, XXX XX Z., o
zaplatenie 6.288,52 eur so zmluvnou pokutou a s príslušenstvom v mieste rozhodcovského konania

Sienkiewiczova 4, Bratislava.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na trovách konania 209,73 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava sp. zn.
G0809197 zo dňa 26.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.08.2014, a to jednak z dôvodu, že
poprel platnosť rozhodcovskej doložky, pričom tento dôvod oprel o § 40 ods. 1, písm. g/ a písm. j/ zák.

č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Žalovaný uplatnený nárok neuznal ani čo do základu. Uviedol, že rozhodcovská doložka bola uzavretá
platne, že táto obsahuje všetky formálne a obsahové náležitosti predpísané zákonom. Poprel ďalšiu
tvrdenú skutočnosť spočívajúcu v nedostatočnom informovaní v konaní pred rozhodcovským súdom, že
rozhodcovský súd vznikol riadne podľa stanovených predpisov a že zriaďovateľ rozhodcovského súdu
splnil všetky zákonom predpísané náležitosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Z pripojeného spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. G0809197 súd zistil, že rozhodcovským rozsudkom zo dňa 26.06.2014 bol
žalobca zaviazaný zaplatiť spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. sumu 6.288,52 eur s príslušenstvom

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, zmluvnú pokutu, ako aj riadny úrok z omeškania,
trovy rozhodcovského konania a trovy právneho zastúpenia. Rozhodcovský súd vychádzal z tých
skutočností, že spoločnosť GE Money, a.s. uzavrela so žalobcom dňa 06.12.2007 zmluvu o úvere č.
1271718393 na základe ktorej poskytla tomuto úver vo výške 130.000,- Sk ( 4.315,21 eur ), ktorý
sa žalobca zaviazal uhradiť v 72 - och mesačných splátkach po 2.786 Sk ( 92,48 eur ) mesačne, v

termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalobca splátky platil za mesiace január, február, marec,
apríl 2008, do omeškania sa dostal so splátkou splatnou 06.05.2008, 06.06.2008, 06.07.2008. K
dátumu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru došlo 07.07.2008, zostávajúcich 65 splátok sa stalo
splatnými okamihom predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 6.288,52 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalobcabolvomeškanísúhradousplátokviacakotrimesiace,bolomudoručenéoznámenieouplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

V zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo u žalobcu k uplatneniu straty výhody splátok dňa
07.07.2008, kedy bol žalobca povinný uhradiť zvyšok úveru, teda 6.288,52 eur. Žalovaný sa domáhal
tiež úhrady príslušenstva pohľadávky, a to zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania.

Z ďalšieho textu rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodca sa oboznámil so zmluvou o
úvere č. 1271718393 zo dňa 06.12.2007, obchodnými podmienkami úverových produktov GE

Money, a.s., výpisom z evidenčného systému spoločnosti GE Money, a.s. - prehľadom splátok
žalovaného, sadzobníkom poplatkov k produktom GE Money, a s. a súvisiacim doplnkovým službám,
plnomocenstvom pre právneho zástupcu pôvodného žalobcu GE Money, a.s. udeleným advokátskej
kancelárii MCGA legal, s.r.o. zo dňa 20.08.2007, osvedčením právneho zástupcu GE Money, a.s. o
registráciipreDPH,zmluvouopostúpenípohľadávokz14.12.2009,oznámenímopostúpenípohľadávky

s dokladom o zaslaní, plnomocenstvom pre právneho zástupcu žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
udeleným advokátskej kancelárii MCGA legal, s.r.o. zo dňa 20.01.2010 a v ďalšom texte konštatoval,
že má právomoc na rozhodnutie tejto veci v zmysle rozhodcovskej zmluvy, ktorá má všetky formálne a
obsahové náležitosti tak, ako sú predpísané v § 52 Občianskeho zákonníka, § 53 zák. č. 258/2001 Z.
z., zák. č. 250/2007 Z. z. a článku 24 smernice EPaR č. 2008/48/ES. Ďalej cituje ustanovenia svojho

rokovacieho poriadku o tom ako bol rozhodcovský súd zriadený a aké spory môže rozhodovať, na
základe akých ustanovení zák. č. 244/2002 Z. z. ako aj na základe príslušných ustanovení rokovacieho
poriadku tohto súdu. Konštatuje, že predmetom rozhodcovského konania je zaplatenie spotrebiteľského
úveru ako aj zmluvnej pokuty a trov rozhodcovského konania v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Cituje § 497 Obchodného zákonníka ako aj príslušné ustanovenia zo zmluvy

o úvere a zmluvných dojednaní, cituje § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Konštatuje, že zmluva
o úvere bola rozhodcom vyhodnotená ako platná, obsahujúca všetky zákonné obsahové náležitosti.
Rozhodcovský súd mal za preukázané, že spoločnosť GE Money, a.s. mala právo požadovať splatenie
spolu 68 splátok po 92,48 eur, spolu sumu 6.288,52 eur, a to v zmysle bodu 5.20 písm. a/ obchodných
podmienok. V zmysle 5.18 obchodných podmienok, keďže žalovaný porušil svoje záväzky vyplývajúce

zo zmluvy o úvere GE Money, a.s. mala právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a tam, kde je to
stanovené, tiež na zmluvný úrok z omeškania podľa Sadzobníka a/alebo príslušný Poplatok nezávisle
od toho, či ide o porušenie povinností zavinené alebo nie. Tiež mal za preukázanú výšku zmluvnej pokuty
za omeškanie so splácaním úveru v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktorá je 20 % z dlžnej sumy. Podľa
názoru rozhodcovského súdu takto žalovaný ostal dlžný žalobcovi 6.288,52 eur spolu s 8,5 % ročným

úrokomzomeškaniazuvedenejsumyod07.07.2008dozaplateniaatiežmalpovinnosťzaplatiťzmluvnú
pokutu vo výške 1.257,70 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 06.05., 06.06. a
06.07.2008 a dátum predčasnej splatnosti celého úveru bol 07.07.2008. Neuhradil takto 65 úverových
splátok. Predmetný nárok posudzoval podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, podľa §
497, § 502, § 324 ods. 1, § 273 ods. 1. Zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zák.

č. 258/2001 Z. z. a konštatoval, že zo strany žalobcu boli preukázané všetky zákonné náležitosti a s
poukazom na vyššie uvedené návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len aka) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
13a). Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský

rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o

opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h)
možno podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu,
dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však
do troch rokov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.

Z vyššie uvedených údajov súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V § 40 ods. 1 zák.
č. 244/2002 Z. z. sú taxatívne uvedené dôvody na základe ktorých sa môže účastník rozhodcovského
konaniadomáhaťžalobounapríslušnomsúdezrušeniatuzemskéhorozhodcovskéhorozsudku.Žalobca
svoj návrh oprel o toto ustanovenie, konkrétne písm. c/ že jeden z účastníkov rozhodcovského konania
popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, písm. g/ že bola porušená zásada rovnosti účastníkov a písm.

j/ že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Čo sa týka platnosti rozhodcovskej zmluvy súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a poskytovateľom
úveru nebola platne uzavretá rozhodcovská zmluva, ktorá obsahuje všetky predpísané formálne aj
obsahové náležitosti uvedené v § 3 a § 4 zák. č. 244/2002 Z. z.. V samotnej zmluve č. 1271718393
zo dňa 06.12.2007, ktorá bola podpísaná oboma účastníkmi vôbec nie je zmienka o tom, aby prípadné

spory, ktoré by mohli vzniknúť z uvedenej zmluvy mali byť riešené Stálym rozhodcovským súdom
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., Trnavská cesta, Bratislava. V obchodných
podmienkach, ktoré žalovaný predložil rozhodcovskému súdu je v článku Rozhodné právo a súdna
príslušnosť 5.38 uvedené rozhodcovská doložka - GE a zákazník sa dohodli, že všetky medzi nimi
vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe Zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov

o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy predložia na rozhodnutie Stálemu Rozhodcovskému súduzriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., Bratislava, IČO: 35 862 882 podľa jeho
základnýchvnútornýchpredpisov.Zmluvnéstranysapodrobiarozhodnutiutohtosúdu.Jehorozhodnutie
bude pre zmluvné strany záväzné.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že uvedeným spôsobom svoje prípadné nároky by si účastníci
nemohli uplatniť v súdnom konaní, čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa príslušných
ustanovení zák. č. 244/2002 Z. z. ustanovenia o rozhodcovskej doložke musia byť samostatne
účastníkmi podpísané, k čomu v danom prípade vôbec nedošlo, pričom ani predložené obchodné
podmienky nie sú účastníkmi podpísané, čo je ďalším dôvodom pre ktorý súd dospel k záveru, že

rozhodcovská doložka medzi účastníkmi platne uzavretá nebola.

Už z uvedeného vyplýva, že takto došlo k porušeniu rovnosti účastníkov konania.

Čo sa týka priznaného nároku vo výške 1.257,70 eur súd tiež dospel k záveru, že aj v tomto prípade
boli porušené zákonné práva žalobcu. Podľa príslušných ustanovení § 544 Občianskeho zákonníka
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne. V samotnej zmluve o úvere zo dňa 06.12.2007 je v
piatom riadku odspodu uvedená zmienka o zmluvnej pokute. V obchodných podmienkach, ktoré boli

predložené rozhodcovskému súdu je v časti Sankčné opatrenia v bode 5.21 uvedená zmluvná pokuta
s tým, že v prípadoch uvedených v bode 5.20 je zákazník tiež povinný okamžite zaplatiť GE zmluvnú
pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol zákazník povinný platiť od okamihu
uplatnenia práva GE na predčasné splatenie do konca celej riadnej doby splácania úveru stanovenej
v zmluve. V prípade, že sa jedná o zmluvu o kreditnej karte, spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bude

vychádzať z predpokladu, žeby zákazník splatil dlžnú sumu pravidelnými splátkami vo výške MS.
Aj Občiansky zákonník vyžaduje na uzavretie dohody o zmluvnej pokute písomnú formu. Citovaná
časť zo zmluvy o úvere zo dňa 06.12.2007 nemôže byť považovaná za riadne uzavretú dohodu o
zmluvnej pokute, neobsahuje výšku zmluvnej pokuty, dokonca v samotnej zmluve ani nie je odkaz na
obchodné podmienky, ktoré opakovane prízvukujeme účastníkmi podpísané neboli a samotný výpočet

zmluvnej pokuty je nejasný a zase odkazuje na Sadzobník poplatkov k produktom GE Money, a.s., ktorý
síce žalovaný rozhodcovi predložil, avšak tento tiež nie je účastníkmi podpísaný. Na základe týchto
skutočností súd dospel k záveru, že ani tvrdená dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi účastníkmi
platne uzavretá.

Takto jednoznačne dospel k záveru, že v danom prípade boli porušené všeobecne záväzné právne

predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia, a to za tri úkony 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia, 2/ spísanie žaloby, 3/ účasť na pojednávaní 24.11.2014 ( 61,87 eur x 3 ) a režijný paušál
3 x 8,04 eur, spolu 209,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho saodvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.