Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010616
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513010616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudcom JUDr. Romanom Benedikovičom na hlavnom pojednávaní

konanom v Bratislave dňa 9.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd obžalovaného ml. N. J., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v U., bytom T., S.
XXX/XX, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V, sp. zn. 2 Pv 421/11/1105 z 9.9.2013, pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v znení zák. č. 576/2009 Z. z., na tom skutkovom
základe,

že

dňa 31.5.2011 v čase asi o 15,45 hod. bol v U. na N. ulici č.XX, kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia Petržalka-juh, OR PZ Bratislava V, pričom počas kontroly odhodil N. J. na zem injekčnú
striekačku so zataveným koncom modrobielej farby s obsahom neznámej kryštalickej látky.
Následným znaleckým skúmaním KEU PZ Bratislava bolo zistené, že modrobiela striekačka obsahovala
kryštalický materiál o hmotnosti 100 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve viac ako 20

mg, čo zodpovedá minimálne dvom obvyklým jednorazovým dávkam drogy. Na steroch rúk N. J. nebola
zistená prítomnosť psychotropných látok
Metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

oslobodzuje,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Odôvodnenie

Obžalovaný ml. N. J. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný s tým, že priznal spáchanie skutku
tak, ako je uvedené v obžalobe, avšak skutok nie je trestným činom. Ďalej využil svoje zákonné právo
nevypovedať.
V súlade s touto doznávajúcou výpoveďou obžalovaného o priebeh skutku sú aj výpovede svedkov

J. K., M. T. a A. W., z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný spoločne s J. K. zakúpili
striekačku s pervitínom a mienili ho užiť. Pri vykonávaní služobného zákroku obžalovaný predmetnú
striekačku odhodil a táto bola nájdená v tráve. Svedčí o tom a zápisnica o obhliadke miesta činu s
fotodokumentáciou.

Z posudku KEÚ PZ Bratislava, ako i z výsluchu jeho spracovateľa Ing. G. U. ako znalca na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že predmetná striekačka obsahovala kryštalický materiál o hmotnosti 100 mg,

obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve viac ako20 mg, schopné po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Znalecký posudok skúmal kryštalický
materiál v plastovej striekačke, nie sušenú rastlinu tak, ako mylne bolo uvedené v uznesení o pribratí
KEÚ PZ Bratislava do konania za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Predmetný znalecký posudok však trpí závažným nedostatkom, ktorý sa v dôsledku likvidácie
skúmaného materiálu už dodatočne odstrániť nedá, nakoľko absentuje kvantitatívna analýza zaistenej
drogy, t.j. presné stanovenie percentuálneho zastúpenia účinnej látky, aby sa z toho dalo usúdiť, či
ide, alebo nejde o také množstvo drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku, v tomto prípade dvoch

konzumentov, hoci takáto požiadavka na KEÚ PZ zo strany povereného príslušníka PZ - OO PZ
Petržalka-stred v uznesení z 31.5.2011 jednoznačne kladená bola.

Absencia presného stanovenia účinnej látky v znaleckom posudku je takým nedostatkom, ktorý nie
je možné zhojiť ani v rámci výpovede znalca, či spracovateľa posudku, nakoľko, ako zo spisu i
predmetného posudku vyplýva, injekčná striekačka a skúmaný materiál (aj nespotrebovaný) boli po

analýzach zlikvidované.

Kritériom pre stanovenie počtu obvykle jednorazových dávok drogy je nielen jej váhové množstvo,
ale aj určenie koncentrácie účinnej látky - metamfetamínu, čo je odôvodnené potrebou zisťovania
spôsobilosti zaistenej látky ovplyvniť psychiku užívateľa. Táto okolnosť vystupuje do popredia obzvlášť v

prípadoch, v ktorých bolo zaistené relatívne malé množstvo drogy, kde je presné stanovenie účinnej látky
nevyhnutné pre právne posúdenie žalovaného skutku z hľadiska, či ide o trestný čin podľa § 171 ods.1
Tr.zák.atedaprevyvodzovanietrestnoprávnejzodpovednosti.Vtomtosmerevšeobecnékonštatovanie,
obsiahnuté v znaleckom posudku, o spôsobilosti látky ovplyvniť psychiku konzumenta, bez toho, aby
bolo percentuálne zastúpenie účinnej látky presne určené, resp. presne určená koncentrácia tejto látky,

nepostačuje pre jednoznačný záver o vine obvineného.

Nakoľko z vyššie uvedeného vyplývajú dôvodné pochybnosti o úplnosti podaného znaleckého posudku,
na tomto základe má súd aj pochybnosti o správnosti právneho posúdenia žalovaného skutku ako
trestného činu. Tento nedostatok je jednoducho nekonvalidovateľný, nakoľko úplná absencia stanovenia

koncentrácie účinnej látky na základe konkrétneho postupu, ktorý bol uvedený v znaleckom
posudku, nedáva na jeho doplnenie ani postupom podľa § 146 Tr.por. priestor.

V danom prípade konštatovanie spracovateľa predmetného posudku KEU PZ o tom, že kryštalický
materiál o hmotnosti 100 mg, obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve viac ako 20 mg, je

schopný a spôsobilý ovplyvniť psychiku konzumenta, je neverifikovateľné a z obsahu posudku v nijakom
smere nevyplýva.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, čo napokon zodpovedá jednak judikatúre NS SR, ale aj ostatných
krajských súdov, súd obžalovaného ml. N. J. spod obžaloby oslobodil postupom podľa § 285 písm. b)

Tr. por., nakoľko skutok sa síce stal, ale nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Bratislava V.