Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206623
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214206623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci navrhovateľky: A. I.,

rod. Galliková, nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX B., št. občan SR proti odporcovi: F. I., nar. XX.XX.XXXX,
F. X, XXX XX B., št. občan SR, zast. opatrovníčkou L. X., pracovníčkou Okresnéo súdu Bratislava V,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky A. I., rod. U. a odporcu F. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred ObNV Bratislava
IV, zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, str. XX, por. č. XXX sa r o z v á d z a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 66,- EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava V dňa 25.11.2013 domáhala, aby

súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Zároveň si uplatňovala náhradu
trov konania. Návrh bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 14.03.2014.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že účastníci uzavreli manželstvo po šiestich rokoch známosti. Zo
začiatku bolo manželstvo harmonické. Problémy nastali, keď odporca začal v roku 1998 podnikať,
trávil veľa času mimo domácnosť a počas tohto obdobia si narobil veľa dlhov. Odporca prehovoril
navrhovateľku na úver, ktorý si zobrala na svoje meno, úver platila sama tri roky, odporca jej nepomáhal,
neprispieval na domácnosť ani na účty spojené so spoločným užívaním bytu. Začal byť agresívny, dňa
12.11.2011 fyzicky napadol dcéru, ktorá naňho podala trestné oznámenie a v tomto čase bol vykázaný z

bytu. Od toho času žijú účastníci konania oddelene. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že
manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po udalosti z 12.11.2011
niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

Navrhovateľka súčasne s podaním návrhu zaplatila súdny poplatok v sume 66,- EUR.

Nakoľko odporca bol na adrese bydliska neznámy, súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu odporcu,
súd mu v súlade s § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu. Predvolanie na
pojednávanie jej bolo riadne doručené dňa 17.09.2014, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila a
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov,
rodným listom dcéry účastníkov konania, uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 13.11.2011,
ČVS: ORP-4342/RZ-B2-2011, potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 13.11.2011 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričnéhoúraduBratislava-KarlovaVesvozväzkuXX,ročníkXXXX,str.XX,por.č.XXX.Vmanželstve
účastníkov konania sa narodila dcéra, Q. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v súčasnosti plnoletá.

Uznesením zo dňa 13.11.2011, ČVS: ORP-4342/RZ-B2-2011, bolo proti odporcovi začaté trestné
stíhanie pre úmyselný prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, pretože

na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že dňa 12.11.2011 verbálne a
fyzicky napadol dcéru účastníkov, čím v navrhovateľke a dcére vzbudil dôvodnú obavu, že svoje hrozby
naplní, nakoľko v minulosti sa voči nim dopúšťal násilností. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 13.11.2011 vyplýva, že odporca bol vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby
- navrhovateľky.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že po podaní návrhu nedošlo k žiadnej zmene skutočností, ktoré
v návrhu uviedla, s odporcom od jeho vykázania z bytu po celú dobu nemala žiadny kontakt ani jej nebol
známy jeho pobyt. Trvala na svojom návrhu vrátane priznania náhrady trov konania.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine súd dospel

k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené a manželstvo viac neplní svoj účel.
Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od 12.11.2011, t.j. od času, kedy bol odporca vykázaný
zo spoločného obydlia z dôvodu násilného správania voči navrhovateľke a dcére účastníkov konania.
Uznesenímzodňa13.11.2011,ČVS:ORP-4342/RZ-B2-2011boloprotiodporcovizačatétrestnéstíhanie
pre prečin nebezpečného vyhrážania z dôvodu, že fyzicky a verbálne napadol dcéru účastníkov, ktorú

navrhovateľka bránila a odporca svojím konaním v navrhovateľke a dcére vzbudil dôvodnú obavu,
že svoje hrozby naplní, pretože už v minulosti sa voči nim dopúšťal násilia. Správanie odporcu bolodlhodobo v rozpore s účelom manželstva a povinnosťami manželov v zmysle § 18 a 19 Zákona o
rodine, podľa ktorého sú manželia povinní žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
vytvárať zdravé rodinné prostredie a starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny. Vzťahy medzi manželmi

sú trvalo narušené v takej miere, že od nich nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za
preukázané, že návrh je dôvodný, a preto rozhodol, že manželstvo účastníkov konania sa rozvádza.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 druhej vety O. s. p. V konaní o rozvod manželstva
v zásade nie je možné určiť mieru úspechu účastníkov podľa výsledku konania, a preto účastníci
spravidla nemajú právo na náhradu trov konania. Súd však môže priznať aj náhradu trov konania
o rozvod manželstva, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Predpokladom
spravodlivého rozhodnutia o prípadnej povinnosti nahradiť trovy konania o rozvod manželstva je vždy

starostlivé zistenie okolností každého prípadu, najmä vzťahu účastníkov k manželstvu, ich osobných,
zárobkových a majetkových pomerov a starostlivé posúdenie týchto okolností v ich vzájomnej súvislosti.
Jedným z najhlavnejších dôvodov rozvratu manželstva účastníkov bolo násilné správanie odporcu voči
navrhovateľke a ich dcére, ktoré dosiahlo takú intenzitu, že odporca bol vykázaný zo spoločného obydlia
a bolo proti nemu začaté trestné stíhanie. Z uvedeného dôvodu súd prihliadol na porušenie povinností

odporcu, ktoré mu vyplývajú z § 18 a 19 Zákona o rodine a dospel k záveru, že práve správanie odporcu
bolo hlavnou príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania. Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti
prípadu je dôvodné navrhovateľke priznať náhradu trov konania, na zaplatenie ktorých súd zaviazal
odporcu. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 66,-
EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).