Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/389/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209716
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610209716.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti odporcovi C. zastúpený C. opatrovníčkou, pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
11.649,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9.472,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 15.602,14 € od 07.03.2010 do 22.04.2010 a zo sumy 9.472,85 od 16.07.2010 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 347,40 € a náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 221,64 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, č. účtu XX-XXXXXXXXXX/XXXX, var. symbol XXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2010 doručil súdu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť ESSOX SK, s.r.o., Cesta na
Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO : 35 978 881, návrh na začatie konania zo dňa 24.11.2010, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 11.649,24 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu
poskytnutého úveru na kúpu motorového vozidla. V návrhu uviedol, že navrhovateľ v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril dňa 20.02.2009 s odporcom ako podnikateľom podnikajúcim
na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom C., s miestom podnikania XXX XX C.
XXX/XX Zmluvu o úvere a zmluvu o zriadení záložného práva číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 16.187,40 € na nákup motorového vozidla značky
Mitsubishi Pajero V-60 Diesel 3.2 DI - D GLS, tento úver bol poskytnutý tak, že navrhovateľ za odporcu
uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru. Odporca sa
zaviazal splácať špecifikovaný úver v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 386,31 € splatných

vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.03.2009. Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky
zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. a
zmluvy o zriadení záložného práva navrhovateľa, ktoré odporca obdržal, bol s nimi oboznámený, súhlasil
s nimi a nemal k ich obsahu žiadne výhrady. Súčasne s uzatvorením zmluvy uzatvoril navrhovateľ s
odporcom záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k vozidlu ako predmetu
zálohu v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa.
Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod spisovou značkou3850/2009 dňa 27.02.2009. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas odporca nesplnil, v súlade
s článkom V. bod 7. obchodných podmienok je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej odporca v omeškaní. Výzvy na

úhradu zmluvnej pokuty boli vyhotovované formou automatizovaných písomných upomienok naposledy
listom zo dňa 03.02.2010. V súlade so Sadzobníkom poplatkov, ktorý je súčasťou zmluvy, je navrhovateľ
oprávnený požadovať poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3,32 € za jednu upomienku a poplatok
za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu ukončenia zmluvy. Podľa článku
V. ods. 2 obchodných podmienok má navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak je klient v omeškaní

s úhradou mesačnej splátky podobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch
mesačných splátok. V súlade s článkom V ods. 9 obchodných podmienok sa písomnosť zasielaná
do vlastných rúk považuje za doručenú okamihom, kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, prípadne
okamihom, kedy klient odmietne zásielku prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty, a to aj v
prípade, že sa klient o zaslaní príslušnej písomnosti nedozvedel. Podľa článku V ods. 1 obchodných
podmienok účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý dlh odporcu voči navrhovateľovi. V

prípade odstúpenia navrhovateľa od zmluvy je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu splatenie
dlžnej časti s príslušenstvom v lehote piatich dní od účinnosti odstúpenia od zmluvy. Dňa 03.02.2010
sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 17.039,54 €, ktorý pozostáva zo sumy 1.104,93 € ako
dlžné splátky splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľa, sumy 110,49 € zmluvné
pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy, sumy 9,96 € poplatky

za upomienky, sumy 2,76 € úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
sumy 14.374 € ako nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy
1.437,40 € poplatok za odstúpenie od zmluvy. V zmysle článku V bod 2 písm. h) obchodných podmienok
je navrhovateľ oprávnený účtovať poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej
časti istiny ku dňu skončenia zmluvy. Navrhovateľ spolupracuje v oblasti mimosúdneho vymáhania

pohľadávok a v oblasti výkonu záložného práva na základe mandátnej zmluvy s spoločnosťou EVOL
s.r.o., Ľubinská 39, Bratislava, IČO : 358 477 27. Dňa 03.12.2009 v súlade s článkom II ods. 5.8
obchodných podmienok zaslal navrhovateľ odporcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Dňa
04.12.2009 navrhovateľ registroval výkon záložného práva v notárskom centrálnom registri záložných
práv, motorové vozidlo bolo v rámci výkonu záložného práva odporcovi odobraté v súlade s článkom

II. bod 4.8.3 navrhovateľ nechal na náklady odporcu vyhotoviť znalecký posudok na určenie hodnoty
motorového vozidla. Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou GR 8 ( pred zmenou obchodného mena
GLOBAL SALES SOLUTIONS s.r.o., IČO : 358 630 21) zmluvu o spolupráci pri predaji motorových
vozidiel, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja odobratého motorového vozidla tretej osobe.
Motorové vozidlo bolo predané na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.03.2010, kúpna cena motorového

vozidla bola 6.900 €, navrhovateľ požiadal o výmaz záložného práva z notárskeho centrálneho registra
záložných práv a záložné právo k zálohu bolo vymazané dňa 20.05.2010. Odporca je zároveň povinný
v zmysle článku I. bod 6 uhradiť navrhovateľovi poplatok vo výške 72,34 € za registráciu záložného
práva, poplatok vo výške 24,51 € za registráciu výkonu záložného práva, ako aj poplatok vo výške
28,44 € za výmaz záložného práva. Navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na náhradu nákladov

spojených s vymáhaním pohľadávky a výkonom záložného práva a predajom motorového vo sídla v
celkovej výške 1.509,70 €, suma pozostáva z položiek : 476 € odmena za odobratie motorového vozidla,
738,99 € odmena za sprostredkovanie predaja motorového vozidla, 72,34 € poplatok za registráciu
záložného práva do NCR zp, 24,51 € poplatok za registráciu výkonu záložného práva, 28,44 € poplatok
za výmaz záložného práva, 65 € poplatok za vyhotovenie znaleckého posudku na motorové vozidlo,

104,42 € poplatok za prepis motorového vozidla a náklady súvisia súvisiace s prepisom motorového vo
vozidla. Po predaji motorového vozidla zaslal navrhovateľ dňa 21.05.1010 odporcovi správu o výkone
záložného práva a vyčíslenie pohľadávky po výkone záložného práva, pričom pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi predstavovala sumu 17.039,54 € s príslušenstvom, motorové vozidlo bolo predané za
cenu 6.900 € a náklady spojené s výkonom záložného práva a speňažením zálohu predstavovali sumu

1.509,70 €. Ku dňu podania tohto návrhu preto eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške
11.649,24 €. Navrhovateľ sa potom domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť
istinu vo výške 11.649,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.988,63 € od
07.03.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 7C/389/2010-42 zo dňa

01.04.2011, ktorý však musel uznesením č. k. 7C/389/2010-57 zo dňa 17.01.2013 podľa § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 7C/389/2010-60 zo dňa 17.01.2013 súd vyzval odporcu, aby sa v lehote do 10 dní od

doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podaním zo dňa 13.05.2014 navrhovateľ ESSOX SK, s.r.o., Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava,
IČO: 35 978 881 navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi a na jeho

miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 , a to z dôvodu podľa § 92 ods. 2 O.s.p. nakoľko medzi uvedenými
účastníkmi bola dňa 31.01.2014 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola
okrem iného aj pohľadávka voči odporcovi vymáhaná v konaní 7C/389/2010.

Súd Uznesením č.k. 7C/389/2010-70 zo dňa 04. apríla 2013 pripustil zmenu účastníkov na strane

navrhovateľa tak, že navrhovateľ ESSOX SK, s.r.o., Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35
978 881 z konania vystupuje a na jeho miesto do konania vstupuje nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 04.05.2013.

Uznesením č. k. 7C/389/2010-87 zo dňa 31.10.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe C.,

pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože miesto pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 08.12.2014, na ktorom sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa ani opatrovníčka odporcu, hoci na toto pojednávanie boli riadne a včas predvolaní, svoju
neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa súhlasiac s prejednaním a rozhodnutím veci v
jeho neprítomnosti, opatrovníčka odporu svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie

pojednávania, preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v jeho neprítomnosti, keď v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä písomným návrhom na začatie
konania vrátane príloh, a to sadzobníkom poplatkov ( č.l. 4 spisu), zmluvou o úvere ( č. l. 9-10 spisu),
správou o výkone záložného práva, vyčíslenie pohľadávky po výkone záložného práva s doručenkou

( č.l. 13-15 spisu), potvrdením o registrácii NCR zp ( č.l. 16 -17 spisu), Odstúpením od zmluvy s
doručenkou (č.l.18-19 spisu), Obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere
a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. č. 012009
zo dňa 1.1.2009 ( č.l. 20-21 spisu), protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla (č.l. 22 spisu), faktúrou
č.12/2009 (č.l. 23-24 spisu), faktúrou č. 61/2009 ( č.l. 25-26 spisu), faktúrou 15/2010 (č.l. 27-29 spisu),

faktúrouč.3910460178(č.l.30spisu),faktúrouč.1014002(č.l.31spisu),Kúpnouzmluvou(č.l.32spisu),
Kúpnou zmluvou č. 8400101915 (č.l. 33-37 spisu), splnomocnením (č.l. 38 spisu), Oznámením o začatí
výkonu záložného práva ( č.l.39 spisu), Zmluvou o postúpení pohľadávky (č.l. 67-68 spisu), výťažkom
zo znaleckého posudku č. 13/2010 ( č.l. 35-37 spisu ), lustráciou údajov živnostenského registra a zistil
tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva č. 8400101915 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 20.02.2009 zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 16.187,40 € na nákup motorového vozidla značky Mitsubishi Pajero V-60 Diesel
3.2DI-DGLS,EČV:C..Odporcavstúpildozáväzkovéhovzťahusprávnympredchodcomnavrhovateľa
ako podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom C., s

miestom podnikania XXX XX C. XXX/XX. S obsahu zmluvy súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré byodôvodňovali záver, že odporca uzatvoril zmluvu v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľa na osobnú
spotrebu, ale použil ho na obstaranie motorového vozidla slúžiaceho na podnikanie odporcu. (č.l. 9 -10
spisu)

Úver bol poskytnutý tak, že právny predchodca navrhovateľa za odporcu uhradil časť kúpnej
ceny motorového vozidla, ktorá predstavovala sumu 20.700 €. Časť kúpnej ceny zodpovedajúca
výške poskytnutého úveru predstavovala sumu 13.455 €, suma 2.732,40 € predstavovala v zmluve
nešpecifikované náklady spojené s poskytnutím úveru. ( čl. II. Zmluvy na č.l. 9 spisu). Podľa časti
zmluvy „Úver“ potom výška úveru celkom predstavovala sumu 16.187,40 €. Odporca sa zaviazal splácať

špecifikovaný úver v 60 mesačných splátkach každá vo výške 386,31 € splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci počínajúc dňom 15.03.2009. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky zmluvy o úvere a
zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. a zmluva o zriadení
záložného práva.

Z čl. IV. zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca sa dohodli na zriadení
záložného práva k hnuteľnej veci - motorovému vozidlu Mitsubishi Pajero V-60 Diesel 3.2 DI - D GLS,

EČV : C. podľa ust. § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo
zmluvy o úvere, spolu s príslušenstvom vrátane administratívneho poplatku za uzatvorenie zmluvy a
poplatku za preverenie vozidla, úrokov a ďalších záväzkov zo zmluvy o úvere. Záložné právo bolo
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod spis zn. 10745/2010 dňa 20.05.2010.
( č.l. 16 spisu)

Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.02.2010 súd zistil, že v súlade s čl. V bod 2 písm. a) obchodných
podmienok právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy, čím sa stal splatným celým dlh odporcu
vo výške 17.039,54 €, pozostávajúci z dlžných splátok ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške
1.228,14 €, nesplatenej časti istiny ku dňu skončenia zmluvy v sume 14.374 € a poplatku za odstúpenie
od zmluvy v sume 1.434,40 €. ( č.l. 18 spisu, doručenka č.l. 19 spisu)

Zo splnomocnenia zo dňa 03.12.2009 (č.l. 38 spisu) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
splnomocnil spoločnosť EVOL s.r.o., IČO : 358 477 27, na vymáhanie pohľadávky voči odporcovi zo
zmluvy o úvere, inkaso pohľadávok a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky za dohodnutú
odmenu 238 €, ako aj odobratiu predmetu zálohu za odplatu 476 € a náklady spojené s odťahom vozidla
v sume 0,6 €/km

Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 03.12.2009 ( č.l.39 spisu), súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa oznámil výkon záložného práva priamym predajom zálohu tretej osobe podľa
ods. 5.8.3 písm. a), bod ii obchodných podmienok.

Z protokolu o odobratí a prevzatí vozidla súd zistil, že vozidlo bolo odobraté mandatárom právneho
predchodcu navrhovateľa spoločnosťou EVOL s.r.o., IČO : 358 477 27 dňa 18.12.2009 a dňa 13.01.2010

odovzdané spoločnosti Global Sales Solutions, s.r.o. zabezpečujúcej realizáciu výkonu záložného práva
na základe zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. ( č.l. 22 spisu)

Z časti 2.3.22 Znaleckého posudku č. 13/2010 súd zistil, že všeobecná hodnota motorového vozidla
Mitsubishi Pajero V-60 Diesel 3.2 DI - D GLS, EČV : MA014BD predstavuje sumu 5.034 € s DPH, pričom
technický stav vozidla bol zisťovaný pre účely ocenenia ohliadkou dňa 09.02.2010 ( č.l. 35-37 spisu )

Z Kúpnej zmluvy č. 8400101915 (č.l. 33-37 spisu), súd zistil, že odporca v zastúpení právneho
predchodcu navrhovateľa previedol dňa 17.03.2010 vlastnícke právo k motorovému vozidlu Mitsubishi
PajeroV-60Diesel3.2DI-DGLS,EČV:C.naspoločnosťGlobalSalesSolutions,s.r.o.,IČO:35863021,
za kúpnu cenu vo výške 6900 €. V rámci výkonu záložného práva, pričom pri realizácii záložného práva
konal právny predchodca navrhovateľa za odporcu v zmysle § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka.Z Kúpnej zmluvy zo dňa 24.03.2010 na predaj motorového vozidla Mitsubishi Pajero V-60 Diesel 3.2 DI -
DGLS,EČV:C.súdzistil,žespoločnosťGlobalSalesSolutions,s.r.o.,IČO:35863021previedlavrámci
výkonu záložného práva na základe obchodnej verejnej súťaže podľa § 281 Obchodného zákonníka

predmet zálohu do vlastníctva kupujúceho I. za kúpnu cenu 6900 € (č.l. 32 spisu).

Z faktúry č.12/2009 (č.l. 23-24 spisu), faktúry č. 61/2009 ( č.l. 25-26 spisu), faktúry 15/2010 (č.l. 27-29
spisu) vystavenej JUDr. Janou Kövesiovou, notárkou, súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
uhradilnotárkecelkomsumu125,29€,pozostávajúcuzosumy72,34€poplatokzaregistráciuzáložného
právadoNCRzp,sumy24,51€poplatkuzaregistráciuvýkonuzáložnéhoprávaasumy28,44€poplatok

za výmaz záložného práva, ako náklady spojené so záložným právom na motorové vozidlo Mitsubishi
Pajero V-60 Diesel 3.2 DI - D GLS, EČV : C.

Z faktúry č. 1014002 (č.l. 31 spisu) súd zistil, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikli náklady
súvisiace s predajom vozidla vo výške 908,41 €, ktoré mu boli vyúčtované spoločnosťou Global Sales
Solutions, s.r.o.

Z faktúry č. 3910460178 (č.l. 30 spisu), vystavenej spoločnosťou EVOL s.r.o., IČO : 35847727 súd zistil,

že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikli náklady za odobratie predmetu financovania vo výške
476 €.

Zosprávyovýkonezáložnéhoprávasúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľapodľačl.IIods.4.8.6.
obchodných podmienok a § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka realizoval výkon záložného práva a
predmet zálohu bol predaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2010 kupujúcemu Global Sales

Solutions, s.r.o., Strážnická 3, Bratislava, pričom hodnota výťažku z predaja predstavovala sumu 6.900
€, náklady vynaložené na realizáciu výkonu záložného práva v celkovej výške 1.509,70 € pozostávajú
zo sumy 476 € odmena za odobratie motorového vozidla, 738,99 € odmena za sprostredkovanie predaja
motorového vozidla, 72,34 € poplatok za registráciu záložného práva do NCR zp, 24,51 € poplatok za
registráciu výkonu záložného práva, 28,44 € poplatok za výmaz záložného práva, 65 € poplatok za

vyhotovenie znaleckého posudku na motorové vozidlo,104,42 € poplatok za prepis motorového vozidla
a náklady súvisia súvisiace s prepisom motorového vo vozidla. Záväzok odporcu voči navrhovateľovi
po odpočítaní výťažku z predaja navrhovateľ vyčíslil na sumu 11.649,24 €. Začatie výkonu záložného
práva bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod spis zn. 28180/2009 dňa
04.2.2009, výmaz záložného práva bol registrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod

spis zn. 10745/2010 dňa 20.05.2010 ( č.l. 13-14, 17-18, 16 spisu)

Podľa čl. V. ods. 2 písm. a) Obchodných podmienok Essox je oprávnený písomne doporučeným listom
odstúpiť od zmluvy a/alebo UR zmluvy, a požadovať splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote
5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy, najmä v prípade, ak je klient v omeškaní
s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou dvoch

mesačných splátok.

Podľa čl. V bod 2 obchodných podmienok, v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany Essoxu je klient
povinný uhradiť Essoxu poplatok za odstúpenie od úverovej zmluvy vo výške určenej nasledovným
spôsobom : 663,88 €, t.j 20.000 Sk + 30 % kúpnej ceny MV.

Podľa čl. V bod 7 obchodných podmienok je Essox oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo

výške 10% z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je klient v omeškaní.

Podľa čl V. ods. 9 obchodných podmienok sa písomnosť zasielaná do vlastných rúk považuje za
doručenú okamihom, kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom, kedy klient odmietne
zásielku prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušnej písomnosti nedozvedel.Podľa čl. II. bod 4.8.3. je Essox oprávnený realizovať výkon záložného práva nasledovným spôsobom :
a) predať záloh (i) na dobrovoľnej dražbe v zmysle príslušných predpisov ( najmä zák.č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách ); (ii) osobne, a to takto : (iii) Essox je oprávnený predať záloh priamo akejkoľvek

tretej osobe, pokiaľ dosiahne dohodu o kúpnej cene minimálne vo výške 80 % z trhovej ceny podľa
znaleckého posudku so splatnosťou najneskôr do 15 dní od uzavretia kúpnej zmluvy. Náklady spojené s
vypracovaním znaleckého posudku a kontrolou MV podľa tohto bodu OP znáša klient. Podľa bodu 4.8.6
pri výkone záložného práva Essoxu sa z výťažku predaja zálohu uhradia náklady spojené s výkonom
záložného práva a záväzky klienta voči Essoxu v tomto poradí : 1. náklady spojené s uskladnením

zálohu po dobu realizácie záložného práva, 2. náklady spojené so zhotovením znaleckého posudku na
záloh a preverenie zálohu preverovacou spoločnosťou, 3. náklady nevyhnutne vynaložené v súvislosti
s predajom zálohu, 4. ďalšie náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva, 5. záväzky
klienta voči Essoxu, vyplývajúce zo zmluvy. O celkovej výške nákladov podľa tohto bodu bude klient
Essoxom písomne vyrozumený.

Z informatívneho výpisu zo živnostenského registra zverejneného na stránke podnikateľ vykonávajúci

činnosť pod obchodným menom C., s miestom podnikania XXXXX C. XXX/XX, IČO : XXXXXXXX.,
ukončil ku dňu 25.03.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 379 veta druhá Obchodného zákonníka nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú
povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti

predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase
povinná strana poznala alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného ku dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.02.2009
Zmluvu o úvere a zmluvou o zriadení záložného práva číslo, na základe sa navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 16.187,40 € na nákup motorového vozidla značky Mitsubishi Pajero V-60

Diesel 3.2 DI - D GLS, EČV : C. Odporca vstúpil do záväzkového vzťahu s navrhovateľom ako
podnikateľ, z obsahu zmluvy súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že odporca
uzatvoril zmluvu v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľa na osobnú spotrebu, ale použil ho na
obstaranie motorového vozidla slúžiaceho na podnikanie odporcu. Preto súd posúdil právny vzťah medzi
účastníkmi ako obchodno-záväzkový vzťah, na ktorom nič nemení okolnosť, že v medziobdobí zaniklo

živnostenské oprávnenie odporcu. ( č.l. 9 -10 spisu). Fyzická osoba zodpovedá v celom rozsahu za
svoje záväzky, vzniknuté pri súkromnom podnikaní. Samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej
osoby - podnikateľa rozhodnutím živnostenského úradu na jeho žiadosť pred alebo po začatí konania
nemá vplyv na jeho spôsobilosť byť účastníkom konania v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej
činnosti (Uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 377/98). Zánik živnostenského oprávnenia sa na označení
odporcu preto prejavil len vypustením dodatku k jeho menu a priezvisku (ktorý v zmysle § 9 ods. 1

Obchodného zákonníka nie je obligatórnou súčasťou obchodného mena fyzickej osoby - podnikateľa),
ktorý vyjadroval druh jeho podnikania, čo ale nemá vplyv na jeho identifikáciu.

Dlh odporcu podľa navrhovateľa ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavoval sumu vo výške 17.039,54
€ a pozostával zo sumy 1.104,93 € ako dlžné splátky splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
navrhovateľa (ktorý nárok pozostávajúci z troch neuhradených úverových splátok po 368,31 € splatných

15.11.2009, 15.12.2009 a 15.01.2010 súd posúdil ako oprávnený), zo sumy 110,49 € zmluvné pokuty
za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy (ktoré súd priznal v zmysle čl. V. bod
7 obchodných podmienok ako zmluvnú pokutu vo výške 10 % dlžnej sumy nezaplatených úverových
splátok), zo sumy 9,96 € poplatky za upomienky ( 3 upomienky x 3,32 € poplatok za upomienku v zmysle
sadzobníka poplatkov), zo sumy 2,76 € úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od

zmluvy( od 16.11.2009, 16.12.2009 a 16.01.2009 do predčasného ukončenia zmluvy), zo sumy 14.374
€ nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy ( čistá istina úveru od 12 splátky
splatnej15.02.2010do60splátky,t.j.51neuhradenýchúverovýchsplátokpredčasnesplatnýchzdôvodu
odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa) a sumy 1.437,40 € poplatok za odstúpenie
od zmluvy, ktorý navrhovateľ uplatnil podľa čl. V bod 2 obchodných podmienok, podľa ktorého v prípade

odstúpenia od zmluvy zo strany Essoxu je klient povinný uhradiť Essoxu poplatok za odstúpenie od
úverovej zmluvy vo výške určenej nasledovným spôsobom : 663,88 €, t.j 20.000 Sk + 30 % kúpnej ceny
MV, keď tento poplatok súd posúdil podľa charakteru ako zmluvnú pokutu.

V prípade uvedenej zmluvnej pokuty táto nebola dohodnutá pre prípad samotného porušenia povinnosti.
Takto dohodnutá zmluvná pokuta nie je spojená len s porušením povinnosti zo strany odporcu, ale

zároveň aj s konaním navrhovateľa. Vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda viazaný na to, že
navrhovateľ odstúpi od zmluvy, teda realizuje svoje právo vyplývajúce zo zmluvného vzťahu s odporcom.
Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného
zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút záväzkového práva. Pre
uzavretie zmluvnej pokuty sa v oboch úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej

pokute musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, musí vyplývať za
porušenie akej konkrétnej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola
platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie
zmluvná pokuta zabezpečuje. Ak si zmluvné strany dohodnú zmluvnú pokutu pre prípad odstúpenia
od zmluvy, musí byť takáto dohoda neplatná, pretože neviaže zmluvnú pokutu na porušenie zmluvnej

povinnosti, ale na výkon práva. Dôvodom neplatnosti je rozpor so zákonom. Podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Dôvodné odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej
povinnosti, ale výkonom práva, ktoré vyplýva zo zákona, alebo zo zmluvy. Ak účastníci zmluvy o budúcej
zmluve dohodli zmluvnú pokutu pre prípad odstúpenia od zmluvy, je zmluva v tejto časti neplatná pre

rozpor so zákonom ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 27/2002, sp. zn.5 Cdo 5/2000).Z uvedeného dôvodu súd potom dospel k záveru, že ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy pohľadávka
odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa predstavovala 15.602,14 € (17.039,54 € - 1.437,40
€).

Navrhovateľ ďalej uplatňuje náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a výkonom
záložného práva a predajom motorového vozidla v celkovej výške 1.509,70 €, ktorú uplatňuje ako sumu
476 € odmena za odobratie motorového vozidla, sumu 738,99 € odmena za sprostredkovanie predaja
motorového vozidla, sumu 72,34 € poplatok za registráciu záložného práva do NCR zp, sumu 24,51 €
poplatok za registráciu výkonu záložného práva, sumu 28,44 € poplatok za výmaz záložného práva,

sumu 65 € poplatok za vyhotovenie znaleckého posudku na motorové vozidlo, sumu 104,42 € poplatok
za prepis motorového vozidla a náklady súvisia súvisiace s prepisom motorového vo vozidla.

Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a výkonom záložného práva a predajom motorového vozidla
súd posúdil ako náhradu škody podľa § 380 Obchodného zákonníka, keď za škodu sa považuje
tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia
povinnosti druhej strany. V týchto nákladov právny predchodca navrhovateľa uplatnil náhradu odmeny

za sprostredkovanie predaja motorového vozidla v sume 738,99 €. V zmysle čl. II ods. 4.8.3 písm.
a), bod ii obchodných podmienok bol stranami dohodnutý spôsob výkonu záložného práva priamym
predajom zálohu osobne keď navrhovateľ bol oprávnený predať záloh priamo akejkoľvek tretej osobe,
pokiaľ dosiahne dohodu o kúpnej cene minimálne vo výške 80 % z trhovej ceny podľa znaleckého
posudku. Odporca mal podľa tohto dojednania znášať náklady spojené s vypracovaním znaleckého

posudku a kontrolou motorového vozidla. Taktiež z bodu 4.8.6 predpokladá len úhradu nevyhnutne
vynaložené v súvislosti s predajom zálohu, alebo ďalších nákladov vynaložených v súvislosti s výkonom
záložného práva. Nakoľko predmet zálohu bol predaný navrhovateľom Kúpnou zmluvou č. 8400101915
zo dňa 17.03.2010 spoločnosti Global Sales Solutions, s.r.o., IČO : 35863021, v rámci výkonu záložného
práva za kúpnu cenu vo výške 6900 €, súd ďalší prevod vozidla dňa 24.3.2010 na kupujúceho I. za

kúpnu cenu 6900 € nepovažoval za výkon záložného práva. Súd dospel k záveru, že oprávnenosť
uplatnenej pohľadávky z titulu odmeny za sprostredkovanie predaja motorového vozidla navrhovateľ
ničím nepreukázal, zo žiadneho listinného dôkazu predloženého navrhovateľom nevyplýva, že ide o
pohľadávku vzniknutú v súvislosti s výkonom záložného práva.

Zároveň dospel k záveru, že odporca pri vzniku záväzkového vzťahu vznik takejto pohľadávky ako

škody, ktorá môže vzniknúť právnemu predchodcovi navrhovateľa, nemohol ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti predpokladať, a teda dojednanie akejkoľvek odmeny za sprostredkovanie predaja, a
ani výšku takto vzniknutých nákladov nemohol odporca objektívne predvídať a ani ovplyvniť. Škoda
predvídateľná je taká škoda, ktorú zmluvná strana predvídala alebo pri náležitej starostlivosti predvídať
mohla už pri vzniku záväzkového vzťahu. Predvídateľnosť ako taká nie je konštruovaná na subjektívnom

princípe, teda nesúvisí so schopnosťami, či vlastnosťami subjektu, ale je postavená na princípe
objektívnom, ktorý do istej miery predvídateľnosť pri bežnej starostlivosti prezumuje, teda predpokladá.
To, či určitá podmienka je spôsobilá vyvolať podľa obvyklého (prirodzeného) chodu veci i podľa
všeobecnej skúsenosti škodu, je potrebné chápať tak, že škoda bola pre škodcu za daných pomerov a
v jeho postavení, v ktorom sa v čase vzniku škody nachádzal, predvídateľná. Súd dospel k záveru, že

takto uplatnený nárok navrhovateľa náhradu odmeny za sprostredkovanie predaja motorového vozidla
v sume 738,99 € je potrebné kvalifikovať ako nepredvídateľnú škodu, ktorá sa podľa jeho názoru podľa
§ 379 Obchodného zákonníka nenahrádza.

Preto súd pri posúdení náhrady škody z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a výkonom
záložného práva a predajom motorového vozidla za opodstatnenú posúdil sumu 770,71 € (1.509,70 € -

738,99 €). Súd potom uznal za oprávnený nárok navrhovateľa na zaplatenie 9.472,85 € (15.602,14 € +
770,71 € =16.372,85 € - 6.900 € odpočítanie výťažku z predaja vozidla), vo zvyšku z vyššie uvedených
dôvodov návrh zamietol.

Navrhovateľ ďalej v návrhu žiadal priznať úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne, a to zo
sumy 16.988,63 € od 07.03.2010 do zaplatenia. Podaním zo dňa 20.01.2011 upravil návrh v časti

príslušenstva tak, že žiadal, aby súd priznal úrok z omeškania zo sumy 16.988,63 € od 07.03.2010 do22.04.2010 a zo sumy 11.646,24 € od 23.04.2010 do zaplatenia. Oprávnenosť takto uplatneného úroku
z omeškania však nevyplýva z listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Podľa čl. V bod 2 obchodných podmienok dlh odporcu vo výške 15.602,14 € ( po odpočítaní sumy

neplatnej zmluvnej pokuty za odstúpenie od zmluvy) sa stal splatným v lehote 5 dní odo dňa účinnosti
odstúpenia od zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy listom zo dňa 03.02.2010,
odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť 01.03.2010, potom splatnosť pohľadávky vo výške 15.602,14
€ nastala 06.03.2010, keď do omeškania sa potom odporca dostal 07.03.2010.

Po odpočítaní výťažku z predaja vozidla potom výška pohľadávky predstavuje 8.702,14 €, spolu s
nákladmi výkonu záložného práva 770,71 € potom priznanú istinu 9.472,85 €. Správou o výkone

záložného práva zo dňa 21.05.2010 bola vyčíslená pohľadávka navrhovateľa po výkone záložného
práva,sktorejúhradousaodporcadostaldoomeškaniaažmárnymuplynutímlehoty30dníoddoručenia
určenej právnym predchodcom navrhovateľa na plnenie. Podľa údajov doručovacej pečiatky na zásielke
bola Správa o výkone záložného práva doručovaná odporcovi 27.05.2010, tento ju neprevzal a bola
vrátená právnemu predchodcovi navrhovateľa dňa 15.06.2010. V súlade s čl. V ods. 9 obchodných

podmienok sa považuje za doručenú dňa 15.06.2010, lehota na plnenie uplynula dňom 15.07.2010,
pričom odporca sa potom dostal do omeškania dňom 16.07.2010. Vo zvyšku úrok z omeškania zo sumy
9.472,85 € (od 23.04.2010 do 15.07.2010) súd nárok z vyššie uvedeného dôvodu nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 11.649,24 €. Navrhovateľ
bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 9.472,58 €, t. j. 81,31 %, v časti o zaplatenie sumy 2.176,39
€ bol úspešný odporca, t. j. 18,69 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu). Navrhovateľovi

tak vzniklo právo na náhradu 62,62 % (81,31 % - 18,69 %) účelne vynaložených trov, ktoré si uplatnil
navrhovateľ z titulu náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 698,50 €, ktorého pomerná časť
62,62 % náhrady predstavuje sumu 437,40 € a trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľ uplatnil za
1 úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 353,94 € ( 287,14 €+7,81 € režijný paušál+20 % DPH), ktorých pomerná časť 62,62

% náhrady predstavuje sumu 221,64 €.

Súd podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)