Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211205667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6211205667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o
maloletého C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov Y. S., nar. XX. XX. XXXX, nezamestnanej,
bytom U. V., F.. W. XX a A. S., nar. XX. XX. XXXX, zamestnaného T. N., bytom V. XX, prechodne bytom
T. XXX o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 14. 07. 2006 č. k. 3C/125/2006-50 pokiaľ bolo
rozhodnuté o výživnom na maloletého C. S. sa m e n í tak, že toto výživné sa počínajúc dňom
16. 08. 2011 z v y š u j e na čiastku 50 Eur mesačne. Výživné je splatné k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatokvýživnéhozačasod16.08.2011do23.01.2012včiastke92,70Eursaotcovimaloletého p
o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10 Eur, splatných súčasne s bežným výživným počínajúc

mesiacom február 2012 pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloletého na čiastku 50 Eur
mesačne počínajúc od 01. 08. 2011 a to na tom skutkovom základe, že naposledy súd o výživnom
rozhodoval rozsudkom zo dňa 14. 07. 2006 č. k. 3C/125/2009-50, kedy bol otec maloletého zaviazaný
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 1.000,-- Sk mesačne (33,19 Eur). V návrhu matka
maloletého ďalej uviedla, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov a to tým, že sa jej

zvýšili bežné výdavky na maloletého a to v súvislosti s jeho výchovou a výživou. Maloletý navštevuje
Základnú školu v školskom roku 2011/2012 4. ročník a zároveň ona má zvýšené výdavky v súvislosti s
jeho zdravotným stavom, nakoľko maloletý nosí dioptrické okuliare, tiež v súvislosti s jeho záujmami, ale
aj jeho štúdiom má zvýšené finančné výdavky, maloletý navštevuje krúžok nemčiny v Centre voľného
času vo Veľkom Krtíši, kde platí ročný poplatok 14 Eur. Na pojednávaní sa matka maloletého pridržiavala
podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že v čase, keď naposledy súd rozhodoval o výživnom na
maloletého, maloletý navštevoval predškolské zariadenie. Teraz je žiakom základnej školy. Okrem toho

má zvýšené finančné výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom, tak ako to uviedla v návrhu a to v
súvislosti s tým, že musí nosiť dioptrické okuliare, ale aj v súvislosti s tým, že maloletý je alergik, berie
tabletky Zodac. Tiež uviedla, že otec sa o maloletého nezaujíma, neprispieva na jeho výživu, ani nad
rámec výživného žiadnou čiastkou. Maloletého nenavštevuje.

Otec maloletého pri svojom výsluchu pred dožiadaným súdom Okresným súdom Levice dňa 12. 12.

2011 uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko nevie či bude ešte zamestnaný
a či vôbec výživné vo výške 50 Eur bude môcť platiť. Uviedol, že býva prechodne v T. v rodičovskom
dome, ktorého vlastníkom je jeho najmladší brat, ktorý je vodičom kamiónu. Poukázal na svoje výdavky,ktoré on má a to 42 Eur na elektrinu mesačne, 32 Eur na vodu, ďalej televízor a spoločnú anténu 15 Eur.
Potvrdil tú skutočnosť, že na maloletého neplatí, neposiela mu peniaze, ani žiadne dary, lebo nemá na to
finančné prostriedky. Uviedol, že je zamestnaný v T. N., okres Ružomberok, jeho príjem predstavuje 400

Eur. V súčasnej dobe je práceneschopný, poberá dávky v nemoci. Iný príjem nemá, nepoberá iné dávky
ani príspevky v hmotnej núdzi. Nevlastní nehnuteľnosti, spláca rôzne úvery. Ďalšie výdavky, ktoré on má
sú bežné a to súvisiac s jeho výdavkami na stravu vo výške cca 100 Eur a ďalej na ošatenie cca 50 Eur.
Na pojednávaní dňa 23. 01. 2012 otec maloletého potvrdil svoje výdavky a potvrdil aj tú skutočnosť, že
je naďalej práceneschopný, že poberá dávky v hmotnej núdzi a že mu ubudli dve vyživovacie povinnosti,

pričom vyživovaciu povinnosť má už len k dcére Y. S., ktorá je študentkou strednej školy. Ubudli mu
dve vyživovacie povinnosti a to k dcére V. S. a k synovi A. S.. Potvrdil tú skutočnosť, že s maloletým
sa nestretáva a že na maloletého neprispieva nad rámec výživného žiadnou čiastkou, ani v čase jeho
osobných sviatkov.

Opatrovníčka maloletého žiadala, aby súd návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel, výživné zvýšil a

poukázala na tú skutočnosť, že naposledy o výživnom súd rozhodoval v roku 2006, od ktorej doby
došlo nesporne k zmene pomerov a podľa jej názoru je v schopnostiach a možnostiach, aby si otec
plnil vyživovaciu povinnosť výživným vo výške tak, ako to žiada matka maloletého. Poukázala aj na tú
skutočnosť, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom na maloletého C. došlo k zmene pomerov
na strane otca aj tým, že mu ubudli dve vyživovacie povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu otca
maloletého, správami o zárobku otca o výške dávok v nezamestnanosti, spisom tunajšieho súdu sp. zn.
3C/125/2006, fotokópiou rodného listu maloletého, správami o povesti na rodičov z miesta bydliska a
oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši o príjme matky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy súd rozhodoval o výživnom na
maloletého rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 14. 07. 2006 č. k. 3C/125/2006-50,
ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a ktorým bola schválená rodičovská
dohoda na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal

prispievať na výživu maloletého výživným v čiastke 1.000,-- Sk mesačne (33,19 Eur). V čase vtedajšieho
rozhodovania súdu otec maloletého bol zamestnaný na T. N., okrem maloletého mal tri ďalšie
vyživovacie povinnosti, pričom podľa rozhodnutia Okresného súdu v Leviciach zo dňa 11. 09. 2001 č. k.
11C/165/2001-20, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 31. 10. 2001 bol otec maloletého S. zaviazaný
prispievať na deti z predchádzajúceho vzťahu na S. 1.650,-- Sk, na S. 1.550,-- Sk a na H. 1.400,--

Sk mesačne. V čase vtedajšieho rozhodovania súdu na maloletého C. otec maloletého ako už bolo
uvedené pracoval a jeho priemerný mesačný zárobok činil 10.968,-- Sk (cca364 Eur), matka maloletého
bola v čase vtedajšieho rozhodovania súdu nezamestnaná, poberala rodičovský príspevok vo výške
4.230,-- Sk, čo predstavovalo cca 140 Eur mesačne. Okrem maloletého mala ešte ďalšie tri vyživovacie
povinnosti z predchádzajúceho manželstva. Za súčasného stavu bolo zistené, že otec maloletého je

zamestnaný v T. N., kde pred onemocnením, resp. pred úrazom dosahoval zárobok cca 530 Eur, v
súčasnej dobe je tento práceneschopný, poberá peňažné dávky v nemoci a podľa potvrdenia Sociálnej
poisťovne pobočky Liptovský Mikuláš, poberá tento nemocenské a to za mesiac júl 2011 v čiastke 110,80
Eur, v auguste 429,30 Eur, v septembri 415,50 Eur, v októbri 429,30 Eur a v novembri 159,32 Eur. Z
potvrdeniaozárobkuotcasúdzistil,žetentomalvmesiacijúl2011vyplatenúčistúmzduvovýške231,91

Eur a nemocenské dávky vo výške 115,82 Eur, v novembri mal nemocenské dávky vyplatené vo výške
74,28 Eur a v decembri nemocenské dávky vo výške 41,55 Eur. Matka maloletého v čase rozhodovania
súdu v súčasnej dobe bola nezamestnaná, poberala len prídavky na 4 deti. Iný príjem nemala. Bolo
zistené, že žije v družstevnom byte, kde platí 144 Eur a inkaso 38 Eur, deťom poistné. Z potvrdenia T.
N. súd zistil, že otec maloletého má zo mzdy povinné zrážky po prepočítaní vo výške 501,40 Eur.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2, 5 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. l Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní zameranom na porovnanie okolností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu v
predchádzajúcom období s okolnosťami zistenými za súčasného stavu, súd mal preukázané, že
hmotnoprávna podmienka, ktorou je zmena pomerov bola splnená. Súd mal totižto preukázané, že
naposledy o výživnom na maloletého súd rozhodoval v roku 2006, kedy bol maloletý vo veku necelých
piatich rokov. V uvedenom období navštevoval predškolské zariadenie. V súčasnej dobe maloletý je

žiakom Základnej školy vo U. V., navštevuje 4. ročník ZŠ, teda prvý stupeň. Zároveň ďalšou zmenou
pomerov bola zmena pomerov na strane otca, ktorému ubudli dve vyživovacie povinnosti, pričom
porovnaním jeho príjmu, ktorý mal v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu, ktorý predstavoval
cca 364 Eur so mzdou v súčasnom období, mal súd preukázané, že v čase keď otec maloletého nebol
práceneschopný, jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval čiastku 561 Eur cca priemerne a v

súčasnej dobe, keďže je otec maloletého práceneschopný, predstavuje jeho mesačný príjem v priemere
335 Eur, pričom podľa názoru súdu je tento schopný prispievať na výživu maloletého z uvedenej sumy
výživné vo výške 50 Eur a to aj s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého, keďže tento má určité
zdravotné problémy, nosí dioptrické okuliare a jeho alergikom. V súvislosti s týmto má matka zvýšené
finančné výdavky ako aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec sa s maloletým nestretáva a nad

rámec výživného na maloletého žiadnou čiastkou neprispieva ani v čase jeho osobných sviatkov. Je
zároveň potrebné uviesť, že otec maloletého v súčasnej dobe si ani vyživovaciu povinnosť, ktorá mu
bola uložená rozhodnutím súdu riadne neplní. Zmena pomerov, ako bolo vyššie uvedené u otca nastala
aj tým, že mu ubudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Preto potom súd v súlade s návrhom matky
výživné zvýšil počínajúc dňom 16. 08. 2011, teda dňom podania návrhu a to v súlade s ustanovením §

75 ods. 1 Zákona o rodine, keďže nezistil také dôvody, ktoré by boli hodné osobitného zreteľa a matka
následne výživné žiadala zvýšiť počínajúc dňom podania návrhu, v dôsledku čoho otcovi maloletého
vznikol nedoplatok, ktorý súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 Eur, pričom predmetný
nedoplatok predstavuje za mesiac august 2011 8,67 Eur a za mesiac september až január 84,05 Eur,
t. j. celkom 92,70 Eur. Nedoplatok súd povolil otcovi maloletého splácať v súlade s ustanovením § 160

ods. 1 O. s. p. pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.