Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214202246.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky J. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., L. XX,
t. č. K., T. XX, K. republika, proti odporcom 1/ Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, 2/ G. B., nar. XX. XX. XXXX, o
zaplatenie 656,- EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 3C/191/2014-15 z o dňa 23. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

vyzvaná na doplnenie a opravu svojho podania s poučením ako má doplnenie vykonať a upozornením
na odmietnutie podania, ak výzvu súdu nebude rešpektovať. Výzva bola navrhovateľke doručená 30.
09. 2014, navrhovateľka svoje nejasné, neúplné a nezrozumiteľné podanie neopravila, a pretože súd
nemohol pre tento nedostatok konať, podanie odmietol. Na právne posúdenie uviedol § 43 ods. 2 OSP.

Proti rozhodnutiu o odmietnutí návrhu na začatie konania podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom

uviedla, že požaduje zaplatenie škody, ktorá jej vznikla vykradnutím domu v Peťove č. 35. Odporca v 1/
rade je vo výkone trestu odňatia slobody a adresa odporcu v 2/ rade je uvedená v spise. Žiada vyplatenie
sumy 656,- EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania až do zaplatenia. Hoci prešli 4 roky od súdu, ktorý
uznal odporcov za vinných, navrhovateľka nič zaplatené nedostala.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Navrhovateľka predložila okresnému súdu Trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 8 T 106/2011
zo dňa 27. 04. 2012 s vyznačenou doložkou právoplatnosti, z ktorého vyplýva, že obvinení Q. Y., nar.
XX. XX. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX, (odporcovia v rade 1/, 2/) boli uznaní za vinných z prečinu
krádeže a porušenia domovej slobody v spolupáchateľstve a že obom obvineným bola uvedeným
trestným rozkazom uložená povinnosť nahradiť navrhovateľke škodu vo výške 656,- EUR. Na výzvu
súdu navrhovateľka podaním predloženým 04. 07. 2014 doplnila svoj návrh iba v tom, že od označených

odporcov požadovala 15 % úrok z omeškania zo sumy 656,- EUR od 27. 12. 2013 do zaplatenia.
Navrhovateľke bolo doručené dňa 30. 09. 2014 uznesenie č. k. 3C/191/2014-12 z 21. 08. 2014, ktorým
ju okresný súd vyzval na presné označenie účastníkov konania, bydlisko odporcov 1/, 2/, označenie
dôkazov,uvedenie,čohosadomáhaapredloženiepotrebnéhopočturovnopisovtak,abykaždýúčastník
(odporca) mohol dostať jeden rovnopis. Navrhovateľka bola súčasne poučená o tom, že súd jej podanie,
ktoré by sa mohlo považovať za návrh na začatie konania odmietne, ak neurobí opravu svojho podania.Predmetom právneho posúdenia je odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorý
odmietol prejednať jej neúplné a nezrozumiteľné podanie, lebo neobsahovalo náležitosti predpísané
podľa § 42 ods. 3 OSP.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a

pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Z obsahu návrhu a súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľka predložila právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 8 T 106/2011 zo dňa 27. 04. 2012, ktorým okresný
súd rozhodol trestným rozkazom, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľke škodu v sume 656,- EUR. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, voči 1/
odporcovi dňa 22. 05. 2012 a proti 2/ odporcovi dňa 17. 12. 2013. O náhrade navrhovateľkou uplatnenej

škody v sume 6546,- EUR bolo už právoplatne rozhodnuté a preto navrhovateľke nič nebráni požiadať
ktoréhokoľvek súdneho exekútora o výkon uvedeného súdneho rozhodnutia Okresného súdu Veľký
Krtíš, č. k. 8 T 106/2011 zo dňa 27. 04. 2012 v exekučnom konaní.

Pokiaľ navrhovateľka požadovala od odporcov 1/, 2/ zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 656,- EUR,
bolo jej povinnosťou predložiť návrh na začatie konania, ktorý mal obsahovať označenie účastníkov

konania (odporcov), ich bydlisko, opísanie skutkového stavu, resp. výslovný odkaz na vyššie uvedené
rozhodnutie, ktoré bolo vydané v trestnom konaní a ďalej presné vyčíslenie požadovaného úroku z
omeškania. Takého podanie malo byť navrhovateľkou datované a podpísané a predložené okresnému
súdu v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis návrhu ostal na súde a aby každému z odporcov
mohol súd doručiť rovnopis návrhu. Obsahové náležitosti návrhu na začatie konania musí navrhovateľ

rešpektovať, pretože sám nesie zodpovednosť za tvrdenia a dôkazy, ktoré uvedie v návrhu a za výsledok
konania. Navrhovateľka v svojom podaní neuviedla adresy odporcov 1/ a 2/ a neuviedla, ma základe
čohosadomáhazaplateniapeňažnejsumyaúrokuzomeškania,t.j.neopísalarozhodujúceskutočnosti.
Z toho dôvodu jej podanie, ktoré by sa inak mohlo považovať za návrh na začatie konania, ostalo
neúplné. Navrhovateľka sa neriadila poučením súdu, ktorý ju uznesením č. k. 3C/191/2014-12 z 21. 08.

2014 vyzval ako a v akej lehote má svoje podanie doplniť.

V posudzovanom prípade navrhovateľka nepredložila súdu návrh na začatie konania, ktorý by spĺňal
náležitosti podľa § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 OSP. V podaní uvádzané dôvody neumožnili súdu zistiť, čoho
sa navrhovateľka domáhala, takéto neúplné podanie by nebolo možné doručiť ostatným účastníkom
konania.

Odvolanie navrhovateľky nebolo dôvodné, ani v odvolaní potrebné skutočnosti neuviedla a neodstránila
vady svojho podania. Okresný súd rešpektoval vyššie citovanú právnu úpravu, zohľadnil všetky právnevýznamné skutočnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne
správne.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.