Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/777/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213214907.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice,
IČO: 36 191 400, zast. JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom so sídlom Rázusova 1, Košice, proti
žalovanej E. Z., W.. XX.X.XXXX, F. Y. XX, V., A.. I. E. W., A. I. L. V.Š. K., v konaní o zaplatenie 71,68 eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 20.06.2014, č.k. 22C/246/2013
- 54 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 88,15
eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 19,60 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKošiceII(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)rozsudkomz20.06.2014uložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 71,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,92
eur od 17.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,92 eur od
18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od
19.02.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
ceny za poskytované služby v sieti INTERNET na základe zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Okrem
istiny priznal súd prvého stupňa príslušenstvo, a to úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že sa jedná o drobný
spor a preto zároveň aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 58,58 eur, keďže vzhľadom na výšku žalobcovej pohľadávky, ako aj úroveň zložitosti

právnej veci, v danom prípade považoval za primerané priznať žalobcovi náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia zodpovedajúce odmene za
2 úkony právnych služieb a 2 x režijného paušálu vo výške 7,81 eur a 20 % DPH. Súd pri rozhodovaní o
trováchkonaniabraldoúvahypriebehkonaniaaúroveňprávnejnáročnostipodaní,ktorévjehopriebehu
právny zástupca žalobcu učinil. Zohľadnil aj tú skutočnosť, že ním doručené žalobné návrhy sú podané
vo viacerých prípadoch analogicky.

Žalobca si ale uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,15 eur.Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o náhrade trov konania, ktoré odôvodnil
podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. teda, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolateľ namietal, že je nesprávna úvaha súdu prvého stupňa v tom, že výška uplatnených a účelne
vynaložených trov konania je neprimeraná vo vzťahu k pohľadávke. Podľa názoru žalobcu pomer
uplatnených trov konania je vo vzťahu k pohľadávke neprimeraný v prípade, ak suma trov konania
niekoľkonásobne prekročí výšku súdom priznanej pohľadávky, ktorá bola predmetom sporu. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy vo výške 87,71 eur ku dňu vyhlásenia rozhodnutia spolu s príslušenstvom,

pričom výška trov konania, ktorá bola uplatnená je v sume 88,15 eur. Žalobca je presvedčený, že
pri skúmaní primeranosti trov konania voči pohľadávke je potrebné skúmať vzájomný pomer výšky
trov konania, trov právneho zastúpenia a pohľadávky. Zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou
povinnosťou žalobcu a preto nie je možné pristúpiť k zníženiu trov právneho zastúpenia bez prihliadnutia
na výšku zaplateného súdneho poplatku. Žalobca poukázal na to, že prvostupňový súd vôbec nebral do
úvahy skutočnosť, že trovy uplatnené žalobcom boli vynaložené účelne, ani skutočnosť, že znížením

trov právneho zastúpenia podľa ustanovenia, pre ktoré neboli splnené zákonné predpoklady, došlo
k zníženiu efektívnosti vymoženia žalobou uplatneného nároku. Uviedol, že z Ústavy SR ako aj z
Občianskeho súdneho poriadku vyplýva možnosť účastníka zvoliť si ako zástupcu advokáta (§ 25
ods. 1 O.s.p.) a jednak, že príprava zastúpenia v tejto veci z hľadiska časovej a odbornej náročnosti
vyžadovala dostatočný priestor, pričom náročnosť je porovnateľná s náročnosťou prípravy zastúpenia v

iných štandardných sporoch založených na žalobe o plnenie (viď uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č.k. 5Co/376/2011 - 59 zo dňa 12.04.2012. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil výrok o trovách konania
tak, že mu prizná náhradu trov v sume spolu 104,65 eur a náhradu odvolacieho konania 19,60 eur.

Opatrovníčka žalovanej sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v rozsahu napadnutom odvolaním, teda vo
výroku o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dáva konajúcemu súdu možnosť využiť
moderačné právo pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tzv. drobných sporoch (podľa § 29 ods. 6
O.s.p. vec, v ktorej hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-
eur). V tomto prípade nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a nemusí ísť ani o výnimočnú

situáciu, ktorú predpokladá ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Popri skutočnosti, že ide o drobný spor postačuje,
že trovy konania sú neprimerané k vymáhanej pohľadávke.

Neprimeranosť trov konania vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke je teda jedným zo zákonných
predpokladov pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

V prejednávanej veci bola predmetom konania suma 87,71 eur s príslušenstvom, čo znamená, že sa

jedná o drobný spor. Súd prvého stupňa však pochybil, ak pri rozhodovaní o trovách konania použil ust. §
150 ods. 2 O.s.p., pretože v prejednávanej veci neexistuje neprimeranosť trov konania voči uplatňovanej
a navyše aj súdom priznanej pohľadávke.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50
eur a ďalej odmenu advokáta za právne zastúpenie za tri úkony právnej služby, pričom tarifná odmena
za každý úkon právnej služby je 16,60 eur (§ 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

K tomu si uplatnil náhradu režijného paušálu 2 x po 7,81 eur, 1 x 8,04 eur a náhradu DPH v sume
14,68 eur. Celková odmena advokáta bola vyčíslená sumou 88,15 eur. Odvolací súd dospel k záveru,
že vyúčtovanú náhradu trov konania je možné považovať za účelne vynaložené trovy konania, ktoré
spolu predstavujú sumu 104,65 eur.

Z porovnania žalobou uplatnenej sumy 71,68 eur bez príslušenstva, ktorá bola súdom prvého stupňa

právoplatným výrokom rozsudku aj priznaná a účelne vynaložených trov v celkovej sume 104,65 eur
je potrebné dospieť k záveru, že tu neexistuje neprimeranosť trov konania vo vzťahu k pohľadávke, čo
znamená, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval na rozhodovanie o trovách konania ust. § 150 ods.
2 O.s.p.

S poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v ktorom je vyjadrená pri rozhodovaní o náhrade trov konania
zásada úspechu, odvolací súd zmenil rozsudok v jeho napadnutom výroku podľa § 220 O.s.p. a priznal

žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia v sume 88,15 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1
O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
a to odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške jednej polovice tarifnej odmeny 8,30 eur, režijného

paušálu 8,04 eur a 20 % DPH vo výške 3,43 eur. Uplatnené trovy v celkovej výške 19,60 eur je žalovaná
povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.