Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/467/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207569
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314207569.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. U., F.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, dieťa
rodičov: matka - A. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XX, T., zast. Mgr. Martin Hurtaj, advokát, AK Nitra,
Štefánikova 15, a otec - Ľ. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XXXX/XX, T., zast. AK DVORECKÝ &
BOHUNICKÝ, s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej a o návrhu na prerušenie konania, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 20.05.2014, č.k. 37P/142/2014-26, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením z 20.05.2014, č.k. 37P/142/2014-26 konanie vedené na Okresnom
súde Bratislava III pod sp.zn. 37P/142/2014 neprerušil, keď žiadosť matky o prerušenie daného

konania do skončenia konania o zapretie otcovstva vedeného pod sp.zn. 45C/93/2014 vyhodnotil ako
nedôvodnú. Pri rozhodovaní, posudzujúc dôvody na možný postup podľa § 109 ods. 2 O.s.p. zohľadnil
vzhľadom na predmet konania ako prvoradé kritérium záujem maloletého dieťaťa na úprave jeho práv
a povinností, najmä určenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča, ktorým podľa rodného
listu dieťaťa je Ľ. U. a to aj napriek prebiehajúcemu konaniu o zapretie otcovstva.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podala odvolanie matka

maloletého,ktoránavrhlauzneseniesúduprvéhostupňazmeniťvzmyslepodanéhonávrhu,alternatívne
navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie vedené pod sp.zn. 37P 142/2014 zastaviť.
Mala za to, že súd prvého stupňa danú vec nesprávne právne posúdil, keď rozhodujúc o jej návrhu na
prerušenie konanie konania dôsledne neaplikoval ust. § 110 O.s.p.. Jeho aplikácii v danej prejednávanej
veci nebránil ani záujem maloletého dieťaťa, na ktorý súd v odôvodnení poukazoval z dôvodu, že
Okresný súd Bratislava III v konaní pod sp.zn. 37P/338/2013 už o úprave rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu koná. Alternatívne navrhla konanie vedené pod sp.zn. 37P/142/2014 zastaviť, a to
zdôvodu,ženaOkresnomsúdeBratislavaIIIsavedúdvetotožnékonania,atopodsp.zn.37P/142/2014
a pod sp.zn. 37/338/2013. Konanie pod sp.zn. 37P/338/2013 začal skôr, a to na základe návrhu otca
maloletého dieťaťa na vydanie predbežného opatrenia. Kedže predmetom predbežného opatrenia je
úprava styku s maloletými deťmi, súd prvého stupňa mal podľa jej názoru postupovať podľa § 76 ods. 3
O.s.p. a ex offo vydať uznesenie o začatí konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenie tak možno konštatovať, že konanie vedené pod sp.zn.
37P/338/2013 je konaním o predbežnom opatrení a zároveň konaním o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. Za tejto situácie je nemysliteľné, aby na tom istom súde sa začalo
viesť ďalšie konanie, ktorého predmet je totožný pokiaľ ide o maloletú Lauru, a to konanie pod sp.zn.
37P/142/2014.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Odvolací súd sa síce stotožnil s názorom matky, že súd prvého stupňa vzhľadom na zhodný prednes
oboch účastníkov mal pri rozhodovaní o návrhu matky na prerušenie konania postupovať podľa § 110
O.s.p. a nie podľa § 109 O.s.p., toto pochybenie však nemá vplyv na správnosť jeho rozhodnutia,
keďže na prerušenie konania neboli splnené podmienky ani v zmysle § 109, ani v zmysle § 110
O.s.p.. Za nesplnenie podmienok na postup súdu podľa § 110 O.s.p. aj podľa názoru odvolacieho súdu

treba považovať charakter konania, t.j. konanie starostlivosti o maloleté dieťa, v ktorých konaniach sú
súdy povinné prioritne chrániť záujem maloletého dieťaťa a to aj na úkor výkonu rodičovských práv,
pričom treba zdôrazniť, že konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Laure
napriek prebiehajúcemu konaniu o zapretie otcovstva bolo v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd
sa nestotožnil ani s matkou navrhnutým alternatívnym odvolacím petitom na zrušenie napadnutého
uznesenia a zastavenie konania vedeného pod sp.zn. 37P/142/2014 z dôvodu, že konanie vedené pod

sp.zn. 37P/338/2013 predmetom ktorého bol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia bolo
právoplatne skončené.

Záverom odvolací súd poukazuje na novú právnu skutočnosť, a to rozsudok Okresného súdu Bratislava
III z 04.09.2014, č.k. 45C/93/2014-48, právoplatný dňa 15.10.2014, ktorým súd určil, že Ľubomír Homola
nie je biologickým otcom maloletej Laury, ktorú právnu skutočnosť následne vyhodnotí súd prvého

stupňa v ďalšom postupe a premietne ju do svojho rozhodnutia.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.