Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47 234 679, proti odporcovi:
Š. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom S., ul. U. č. XX/XX, t.č. H. Č.. X/XX, o zaplatenie 309,73 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 297,73 eur s úrokom z omeškania 3,97 eur,
s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 297, 73 eur od 12.8.2014 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že každá splátka je splatná

najneskôr posledný deň v mesiaci pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
18,50 eur a trovy právneho zastúpenia 91,35 eur a to k rukám právneho zástupcu advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.8.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 309,73 eur s
úrokom z omeškania vyčísleným v sume 3,97 eur a úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
309,73 eur od 12.8.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 5.11.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu,

ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 247,- eur a odporca sa zaviazal úver splácať v
mesačných splátkach v počte 12 pravidelných splátok po 24,70 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto bol vyzvaný na úhradu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené vznikol odporcovi dlh pozostávajúci z istiny
91,94 eur, úroku 33,73 eur, zosplatnenej istiny 156,06 eur, upomienky II vo výške 12 eur a zmluvnej
pokuty 17,- eur.

Písomným podaním z 16.9.2014 doručeným súdu 18.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na
pomoc a podporu odporcu. Písomným podaním z 5.12. 2014 vedľajší účastník vystúpil z konania.Odporcovi súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z 5.11.2013 č. XXXXXXXXXXXXXX , úverovými

podmienkami Spotrebiteľský a revolvingový úver, výzvou k splateniu celého úveru, výsluchom zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.11.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver 247,- eur na financovanie kúpy Sony Xperia L, pričom predajná cena tovaru bola
249,- eur, suma zaplatená v hotovosti 2,- eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 296,40 eur, celková
výška úveru 247,- eur, mesačná splátka 24,70 eur, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 33,26 %,

RPMN 39,40 %, priemerná hodnota RPMN 46,06%, dátum prvej splátky 11.8. 2013, úhrada nasledujúcej
splátky vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 14.11. 2014. Súčasťou zmluvy sú aj
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Spotrebiteľský a revolvingový úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver 247,- eur dňa 5.11.
2013, neuhradil žiadnu splátku, pričom ku dňu 29.4. 2014 zosplatnil navrhovateľ celý úver a od 14.5.

2014 začal počítať úrok z omeškania.

Listom z 29.4.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 333,73 eur do 15 dní
od odoslania tejto výzvy. Výzva bola daná na poštu a doručovaná odporcovi na adresu trvalého bydliska.

V priebehu konania navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetnú zmluvu uzavrel, zobral si na splátky mobilný telefón a
je pravdou, že úver nesplácal. Telefón zobral nejakému kamarátovi. Je si vedomý tejto dlžoby, žiada
povoliť splátky po 50,- eur mesačne, pretože jeho príjmom je len starobný dôchodok 500,- eur, z toho
platí nájomné 160,- eur, následne 320,- eur nájomné každý druhý mesiac musí predplatiť a ďalej si
uhrádza doplatky za lieky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere aktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení

spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 247,- eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach
12 za podmienok vyššie uvedených. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva spĺňa
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona. Pokiaľ sa teda

odporca zaviazal vrátiť úver 247,- eur spolu s úrokom vo výške 33,26 % ročne, je povinný vrátiť
navrhovateľovi celú úverovú istinu a úrok v sume spolu 296,- eur. V tejto časti bol návrh navrhovateľa
dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

Navrhovateľ ďalej uplatňoval poplatky za upomienku 12,- eur, ktoré však priamo v zmluve uvedené
nie sú. Navrhovateľ pripojil k zmluve listinu, v ktorej je uvedené, že dôsledkom nesplácania úveru

je poplatok za opakovanú upomienku 12,- eur s tým, že za mesiac možno dostať dve upomienky,
pričom po zosplatnení ich už navrhovateľ neposiela. Zosplatnenie je výzva k zaplateniu celého dlhu.
Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ platné uzavretie dohody o takomto poplatku nepreukázal,
pretože zmluvné dojednanie sa v zmluve nenachádza, preto v zmysle § 9 odst. 9 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch nemôže navrhovateľ takýto poplatok požadovať. Okrem toho poplatok

za jednu upomienku 12,- eur je neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním
dlžníka, ktorú nevyvažuje žiadny náklad navrhovateľa, preto by bola takáto dohoda neplatná i v
zmysle § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka. V bode 18.1 úverových podmienok sa nachádza
navrhovateľom vopred predformulované zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškanie v
prípade druhej upomienky 12,- eur, pričom navrhovateľ má oprávnenie ju účtovať až dvakrát do mesiaca

do zosplatnenia. Takúto sankciu nemohol ako zmluvné plnenie odporca nijako ovplyvniť, pretože
úverové podmienky musel bezvýhradne prijať alebo odmietnuť uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho
navrhovateľ existenciu tejto upomienky nepreukázal, pričom výzva na zosplatnenie podľa názoru súdu
nemôže plniť účel upomienky, pretože ide o splnenie si zákonnej povinnosti veriteľa podľa § 53 odst. 9
Občianskeho zákonníka, čo nemôže podliehať spoplatneniu na ťarchu spotrebiteľa.

Na druhej strane súd považuje za platné dojednanie v súlade s § 18.2 úverových podmienok dojednanie
o zmluvnej pokute 17,- eur v prípade omeškania splátky. Ide o zmluvnú pokutu dojednanú len jedenkrát
počas trvania zmluvy bez ohľadu na počet omeškaných splátok a ich výšku. Takéto dojednaniepovažuje súd v zmysle § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka za platné a neodporujúce
spotrebiteľským normám, pretože ide o primeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka.

Vychádzajúczvyššieuvedeného,súdzaviazalodporculenkzaplateniu297,73eur,čopredstavujeistinu

v sume 247,- eur, zmluvný úrok 33,73 eur a zmluvnú pokutu 17,- eur. V časti poplatku za upomienku
12,- eur súd návrh zamietol.

V zmysle § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odst. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vyčíslený do12.8. 2014, t.j. v sume 3,97 eur a
následne 5,25 % od 12.8. 2014 do zaplatenia. Odporca bol v omeškaní v dôsledku zosplatnenia tak ako
preukazoval navrhovateľ.

Súd povolil odporcovi splátky po 50,- eur s poukazom na § 160 odt. 1 O.s.p.. Odporca má jediný príjem
zo starobného dôchodku približne 500,- eur, hradí si výdavky na bývanie, dopláca si za lieky, pričom nie
je v jeho reálnych možnostiach úver splatiť jednorazovo. Súd preto za týchto okolností povolil splátky
po 50,- eur, keď prihliadol aj na procesné správanie odporcu. Navrhovateľ vzhľadom na jeho osobou
nebude povolením splátok nijako vážne ohrozený. Navrhovateľ bol vo veci takmer v celosti úspešný,

jeho neúspech bol len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania podľa § 142
odst. 1,3 O.s.p.. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu
súdneho poplatku vo výške 18,50 eur. Ďalej právny zástupca navrhovateľa má právo na náhradu trov
právneho zastúpenia, a to za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 31.5.2014, účasť na pojednávaní
19.2.2015. Zo základu, ktorý uplatnil navrhovateľ 309,73 eur predstavuje v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. v platnom znení odmena za jeden úkon 24,90 eur, ďalej patrí 1x RP á 8,04 eur a 1x RP
á 8,34 eur spolu odmena s DPH v sume 79,48 eur. Ďalej uplatnil právny zástupca náhradu cestovných
výdavkov za cestu Trenčín - Prievidza a späť, spolu 130 km x 0,183 eur, t.j. s DPH 28,55 eur, náhrada
za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,81 l nafty na 100 km á 1l cena 1,116 eur, t.j. 11,16
eur, cestovné výdavky spolu s DPH 39,71 eur, tieto si však uplatnil len v rozsahu 1/9-iny, t.j. 4,41 eur

keďže sa zúčastnil právny zástupca v uvedený deň celkom na 9 pojednávaniach. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky patrí náhrada za stratu času za 5 polhodín á 16,77eur s
DPH, t.j. 83,87 eur, z čoho 1/9-ina predstavuje 9,32 eur. Právny zástupca avšak uplatnil len náhradu
za stratu času v rozsahu 1/9-iny v sume 7,46 eur, preto súd vychádzal z takto uplatnenej náhrady za
stratu času. Celkom patria právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia v sume 91,35 eur / 79,48

+ 4,41,- + 7,46/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./