Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ro/2120/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235871
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235871.3

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: J. P. V.. X.X.XXXX, P. Y. XXX, právne
zastúpený advokátom JUDr. Martinom Špakom, Odborárov 49, Spišská Nová Ves proti odporcovi: Š. X.,
V.. XX.X.XXXX, P. Y. XXX, právne zast. Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Zimná 59 o zaplatenie 0,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti výroku o trovách konania
a povinnosti zaplatiť súdny poplatok takto

r o z h o d o l :

Mení výrok platobného rozkazu sp.zn. 4Ro/2120/2013-12 zo dňa 17.2.2014 o trovách konania tak, že
žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2013
domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 0,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 17.2.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 0,34 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od
13.12.2013 do zaplatenia a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa, alebo v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Odporca bol rovnako zaviazaný zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na účet tunajšieho
súdu do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Odporca platobný rozkaz prevzal dňa 24.2.2014.

Dňa 6.3.2014 podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie proti výroku
o trovách konania platobného rozkazu sp.zn. 4Ro/2120/2013-12 zo dňa 17.2.2014. V odôvodnení
odvolania uviedol, že podľa jeho názoru bol žalobný návrh podaný predčasne, nakoľko navrhovateľ
nevyzval odporcu na dobrovoľné splnenie svojej povinnosti uhradiť navrhovateľovi dlžnú pohľadávku. Z
tohto dôvodu odporca nezavinil vznik trov konania súvisiacich s podaným návrhom na začatie konania,
a preto žiadal, aby súd v zmysle § 143 O.s.p. navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Odporca súčasne
argumentuje aj tým, že výška trov konania prevyšuje žalovanú istinu, preto ide o tzv. drobný spor a v
takom prípade môže súd tieto trovy nepriznať alebo znížiť v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.. Odporca však
v závere uvádza, že aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že ako
solidárny dlžník splnil záväzok voči veriteľovi - Petrovi Majkuthovi v plnej výške, tak je ochotný svoj podiel
na dlžnej istine uhradiť. Na základe vyššie uvedeného požaduje odporca zrušiť ním napadnutý výrok
o trovách konania platobného rozkazu vydaného Okresným údom Spišská Nová Ves dňa 17.2.2014
sp.zn. 4Ro/2120/2013-12 a priznať odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,89 eur a súčasne
zaviazať navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný

rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Súd po preskúmaní odvolania odporcu voči výroku o trovách konania dospel k záveru, že v rozsahu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa je dôvodné a odvolaniu v tejto časti vyhovel a zmenil platobný rozkaz
sp.zn. 4Ro/2120/2013-12 zo dňa 17.2.2014 vo výroku o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania. Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že výška trov právneho zastúpenia
je neúmerne vysoká vo vzťahu k žalovanej istine, nakoľko sa v tomto prípade vzhľadom výšku žalovanej
istiny jedná o drobný spor v zmysle § 200e,a ods. 1 O.s.p.

Odporca podal odvolanie nielen čo do výroku o náhrade trov konania, ale aj čo do výroku zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľovi bolo na
návrh priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a z tohto dôvodu na zaplatenie súdneho
poplatku bol zaviazaný odporca. V tomto prípade súdny poplatok nie je súčasťou trov konania, pričom
ide o samostatný výrok platobného rozkazu, ktorým bol odporca zaviazaný súdny poplatok uhradiť. Aj
proti tomuto výroku podal odporca odvolanie, o ktorom prvostupňový súd nerozhodol, nakoľko odvolanie
proti výroku platobného rozkazu o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu bude predložené
na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu.

O trovách právneho zastúpenia uplatnených odporcom súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal. Odporca odvolaním napadol výrok platobného rozkazu o trovách konania a o
povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Navrhovateľ bol v uplatnenej istine svojho nároku úspešný, proti
platobnému rozkazu odpor nepodal a z obsahu odvolania odporcu proti výroku o trovách konania
tiež vyplýva, že žalovanú istinu uznal. Odporca teda v merite veci nebol úspešný a preto súd
ako neúspešnému účastníkovi náhradu trov konania vrátane uplatnených trov právneho zastúpenia
odporcovi nepriznal. Opakovane poukazuje na skutočnosť, že ide o drobný spor a preto o trovách
uplatnených odporcom súd rozhodol aj s prihliadnutím na ustanovenie § 152 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.