Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/980/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217394
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513217394.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: U. obchodná banka, a.s., Z. XX, C., P.: XX XXX XXX,
zastúpený: D. & S., s.r.o., N. XX, C., proti žalovanej: Z. O., nar. XX.X.XXXX, D. XX, o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu X. súdu Z. č.k. XXRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa X.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor zo dňa X.X.XXXX podaný žalovanou dňa
XX.X.XXXX proti platobnému rozkazu Okresného súdu Z. zo
XX.X.XXXX, č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si v tomto konaní uplatnil proti žalovanej
právo na zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom titulom neuhradenej pohľadávky vyplývajúcej zo

zmluvy o bežnom účte a poskytnutí Z. zo dňa XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa vydal dňa XX.X.XXXX
platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania do XX dní od doručenia platobného
rozkazu alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na súde prvého stupňa. Súd
prvého stupňa ďalej v odôvodnení uviedol, že žalovaná prevzala platobný
rozkaz dňa X.X.XXXX, o čom svedčí doručenka. Tento platobný rozkaz preto nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX. Následne dňa XX.X.XXXX žalovaná zaslala súdu prvého stupňa žiadosť
o posúdenie nároku spolu s odporom proti platobnému rozkazu zo dňa X.X.XXXX. Deň podania tejto
žiadosti žalovanej vyplýva z podacej pečiatky S. úradu K..

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 172 ods. 2 veta druhá O.s.p. o 15-dňovej
lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu, ďalej podľa ustanovení § 57 O.s.p. o lehotách
na urobenie úkonu a dospel k záveru, že žalovaná, ktorá prevzala predmetný platobný rozkaz dňa
X.X.XXXX mohla podať odpor do XX dní, teda najneskôr do XX.X.XXXX, čo je posledným dňom XX-

dňovej lehoty na podanie odporu. Žalovaná podala odpor až XX.X.XXXX. Pretože spolu s odporom
žalovaná podala aj žiadosť o posúdenie nároku, súd prvého stupňa preto vyzval žalovanú aby predložila
relevantný doklad ohľadom jej tvrdenia, že odpor zo dňa X.X.XXXX, podala súdu v zákonom stanovenej
lehote, pretože v spise súdu sa takýto doklad nenachádza. Žalovaná však súdu nezaslala doklad o
doručení odporu a na túto výzvu súdu vôbec nereagovala.

Súd prvého stupňa preto podľa § 174 ods. 3 O.s.p. odmietol odpor žalovanej zo dňa X.X.XXXX ako

oneskorene podaný.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že odpor
protiplatobnémurozkazupodalavzákonomstanovenejlehote,podalahovšakobyčajnoupoštou-prvou
triedou, pretože býva na dedine kde nie je pošta a najbližšia pošta je vzdialená 3 km v E.. Odtiaľ chodí

poštárka, ktorá roznáša poštu po dedine a berie zásielky na odoslanie
na poštu. Žalovaná ďalej uviedla, že ak chce poslať list, má dve možnosti, ísť X km na poštu E., alebo
dať list poštárke, ktorá ho odovzdá na pošte. Pokiaľ to nie je list s doručenkou, poštárka jej potvrdenie
neprinesie. Toto sa stalo v tejto veci, žalovaná uviedla, že sa necítila zdravotne dobre, tak požiadala
poštárku o zaslanie listu prvou triedou ako to už riešila aj mnohokrát v minulosti. Uviedla, že toto je prvý

prípad o ktorom vie, že zásielka nedošla k prijímateľovi. Navrhla preto, aby
odvolací súd posúdil toto odvolanie a aby bol prijatý jej odpor proti platobnému rozkazu, aby sa mohla
vyjadriť pred súdom k veci samej.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., pretože odvolanie smeruje proti uzneseniu, nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na
doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa a
k odvolaniu žalovanej, odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvého stupňa vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, v ktorom poučil žalovanú o tom, že platobný rozkaz, proti ktorému nebude
podaný odpor s odôvodnením v lehote XX dní od jeho doručenia, bude mať účinky právoplatného
rozsudku. Taktiež žalovanú poučil o tom, že neskoro podaný odpor, alebo odpor podaný bez
odôvodnenia a neoprávnenou osobou, súd uznesením odmietne podľa § 174 ods. 3 O.s.p. Tento

platobný rozkaz s poučením žalovaná prevzala dňa X.X.XXXX. Až dňa XX.X.XXXX podala prvou triedou
napoštevSobranciachpísomnépodanie-„žiadosťoposúdenienároku“,kuktorémupripojilaodporproti
platobnému rozkazu, na ktorom je uvedený dátum X.X.XXXX. V tomto písomnom podaní - „žiadosť o
posúdenienároku“žalovanátvrdila,žeodporprotiplatobnémurozkazuodoslalaX.X.XXXXprvoutriedou
ako poštovú zásielku. Žiaden listinný dôkaz o tom však nepredložila. Súd prvého stupňa preto výzvou z

X.X.XXXX vyzval žalovanú aby preukázala, že uvádzaný odpor proti platobnému rozkazu z X.X.XXXX
zasielaný prvou triedou doručovala prostredníctvom poštového úradu, teda aby predložila podací lístok
alebo jeho fotokópiu v lehote 10 dní, pretože dôkazné bremeno o takomto zaslaní poštovej zásielky je na
strane žalovanej. Túto výzvu žalovaná prevzala dňa XX.X.XXXX, vôbec na ňu nereagovala. Súd prvého
stupňa preto ďalšou výzvou - urgenciu zo XX.X.XXXX urgoval u žalovanej zaslanie požadovaného

dokladu o odoslaní platobného rozkazu. Túto výzvu žalovaná prevzala XX.X.XXXX, opäť na ňu vôbec
nereagovala.

Odvolací súd preto zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že dôkazné bremeno o tom, že
účastník konania podá opravný prostriedok, je na tom účastníkovi konania, ktorý tvrdí, že urobil vo
vzťahu k súdu písomný úkon, ak tento písomný úkon účastníka konania sa v súdnom spise nenachádza.

Preto ak žalovaná zasiela tak dôležité písomnosti ako je opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu,
v prejednávanej veci odpor proti platobnému rozkazu, je na žalovanej, aby zabezpečila doručenie
tohto opravného prostriedku súdu a aby sa sama uistila, že takéto jej písomné podanie bolo skutočne
odoslané. V opačnom prípade žalovaná ako účastníčka konania je v dôkaznej núdzi. Súd nemôže
akceptovať len jej tvrdenie o tom, že platobný rozkaz zaslala a doručila súdu v zákonnej XX-dňovej

lehote od doručenia platobného rozkazu. Pripojený odpor proti platobnému rozkazu, na ktorom je dátum
X.X.XXXX nie je dôkazom o tom, že tento odpor bol skutočne zaslaný súdu v zákonnej lehote, prípadne,
že tento odpor proti platobnému rozkazu nebol vyhotovený dodatočne s dátumom X.X.XXXX.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa
o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu ako oneskorene podanému.Toto uzneseniu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.