Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8P/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220253
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812220253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloletého: A.

U., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa rodičov- matky: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Q.
XX, v konaní zastúpená JUDr. Erichom Lojom, advokátom so sídlom Prievidza, Bojnická 5,7 a otca: X..
S. D., nar. X.XX.XXXX, bytom N., C. XX/XX, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

MenírozsudokOkresnéhosúduPrievidzač.k.11P36/2010-57z25.2.2011tak,ževyživovaciupovinnosť
otca voči maloletému A., naposledy určenú mesačne sumou 70,-eur, počnúc dňom 1.8.2012 zvyšuje
na sumu 150,- eur, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky, mesačne vždy vopred,

najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok z titulu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. za obdobie od 1.8.2012 do
30.6.2013 spolu vo výške 880,-eur, je otec dieťaťa povinný zaplatiť k rukám matky dieťaťa v mesačných
splátkach po 30,-eur, splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody poskytnutých splátok v
prípade nezaplatenia dvoch splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa sa podaným návrhom doručeným súdu 17.10.2012 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti zo strany otca, a to zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 200,-eur mesačne, s účinnosťou
od 1.8.2012. Návrh odôvodnila tým, že od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo k
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevovať strednú školu, v súvislosti s

čím sa zvýšili jeho výdavky.

Otec dieťaťa sa napriek riadne doručenému predvolaniu opakovane na stanovené termíny pojednávania
bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa sa po vykonanom dokazovaní k návrhu matky o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca pripojila, vyživovaciu povinnosť navrhla primerane zvýšiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 8P
129/2012, pripojeným spisom 11P 36/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisu 11P 36/2010 súd zistil, že o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému bolo naposledy
rozhodnuté rozsudkom 11P 36/2010-57 z 25.2.2011, ktorým bola vyživovacia povinnosť otca zvýšenázo sumy 900,-Sk na sumu 70,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.10.2010. Z odôvodnenia citovaného
rozhodnutia súd zistil, že otec dieťaťa bol v tom čase živnostník, pričom daňové priznanie za rok 2009
nepodal. Z výpisu z daňového priznania za rok 2008 otca dieťaťa mal súd preukázané, že v tom čase

vykazoval príjmy zo živnosti 7000,-eur, výdavky nula, čiastkový základ dane 7000,- eur. Matka dieťaťa
v tom čase bola zamestnaná, zarábala v priemere 386,53 eur. V rozsudku sa ďalej udáva, že otec mal
za rok 2009 príjmy zo živnosti 186,- eur, výdavky nula, čiastkový základ dane 186,- eur. Maloletý A. bol
v tom čase žiakom 8. ročníka ZŠ v N.. Venoval sa basketbalu, v súvislosti s čím mal výdavky 27,-eur
mesačne, stravoval sa doma a cestovné výdavky do školy nemal. Otec dieťaťa v tom čase uviedol, že

tržby z podnikania za rok 2010 do 8.12.2010 mal vo výške 1412,85 eur. Uviedol, že má ešte ďalších
dvoch synov študujúcich na vysokej škole, náklady s domácnosťou vo väčšej miere znáša manželka.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.3.2011.

Z výsluchu matky dieťaťa v súčasnosti súd zistil, že maloletý A. je v súčasnosti študentom 1. ročníka
I. v H., do školy si hradí cestovné výdavky vo výške 30,-eur mesačne, stravné v škole ho stojí 32,-
eur mesačne. Začiatkom roka má výdavky na školské pomôcky 75,-eur. Počas roka bol maloletý na

lyžiarskom kurze za čo mu matka zaplatila 160,-eur. Výdavky na zdr. starostlivosť sú u maloletého 10,-
až 15,-eur mesačne v súvislosti s tým, že je po úraze chrbtice. Basketbalu sa už nevenuje. Lekárom
má v súvislosti s chrbticou doporučené posilňovanie, permanentka stojí približne 25,-eur mesačne. Tiež
nosí okuliare, sklá mu menia približne každé dva roky, čo stojí 50,-eur. Maloletému matka hradí úrazovú
poistku vo výške 17,29 eur, dáva mu vreckové vo výške 40,- až 50,-eur mesačne. Vo voľnom čase sa

maloletý venuje počítačom, potreboval by notebook do školy, nemajú však na to finančné prostriedky.
Maloletému platí matka mobilný telefón, čo ju stojí 10,-eur mesačne.

Z výsluchu matky súd zistil, že s maloletým A. i s ďalším synom maloletým A. D., bývajú v dvojizbovom
nájomnom byte, kde mesačne hradí 250,-eur nájomné plus inkasné poplatky. Je naďalej zamestnaná,
zarába v priemere 484,91 eur mesačne v čistom. Uvedený príjem má vďaka tomu, že vykonáva i prácu

nadčas. Cestovné výdavky do zamestnania nemá. Na syna A. mu jeho otec platí výživné sumou 100,-
eur mesačne. Maloletý A. je žiakom 4. ročníka materskej školy, kde mu hradí 35,-eur mesačne za stravu,
výdavky na zdr. starostlivosť sú u neho približne 10,- až 15,-eur mesačne. Na pojednávaní konanom
10.6.2013 matka upresnila, že v súčasnosti jej príjem klesol, a to na sumu 450,- eur mesačne kvôli
tomu, že zamestnávateľ pre ňu nemá toľko práce, aby mohla vykonávať nadčasy. Otec sa s maloletým

naposledy stretol v auguste 2012, na jar 2012 mu kúpil skateboard, čo bol jediný darček za 16 rokov.

Z potvrdenia od zamestnávateľa matky z 29.11.2012 mal súd preukázané, že matka dieťaťa zarábala
v tom čase v priemere 484,91 eur mesačne v čistom. Z potvrdenia od I. v H. z 18.10.2012 mal súd
preukázané, že maloletý A. je v súčasnosti žiakom 1.F triedy v odbore technické lýceum. Stravné v
škole predstavuje 28 až 32,-eur mesačne, cestovné do školy predstavuje v priemere 40,- eur mesačne.

Začiatkom roka bolo potrebné uhradiť za študijnú literatúru a školské pomôcky 74,20 eur, poplatok za
lyžiarsky kurz 160,-eur a príspevok rodičov pre školu 20,-eur. Zo zmluvy o nájme bytu z 15.2.2012 mal
súd preukázané, že matka dieťaťa hradí nájomné a inkasné poplatky spolu vo výške 250,-eur mesačne.

K pomerom otca matka dieťaťa uviedla, že má vedomosť, že naďalej podniká v oblasti opravy počítačov,
má informácie, že si privyrába i brigádnicky u známych a kamarátov, napríklad chodil pomáhať i do

drevárskej firmy. Po tom, čo sa rozviedol s manželkou, s ktorou má dvoch plnoletých synov, manželka
mu vyplatila z titulu vyporiadania BSM sumu 400.000,-Sk približne v roku 2012. Uviedla, že podľa jej
vedomostí má otec dieťaťa v súčasnosti vyživovaciu povinnosť len voči mladšiemu synovi K. D., ktorý
naďalej študuje na vysokej škole, jeho druhý plnoletý syn už neštuduje na vysokej škole.

Z daňového priznania otca dieťaťa za rok 2011 ako fyzickej osoby súd zistil, že za rok 2011 uviedol príjmy

zo živnosti vo výške 2394,- eur, výdavky 938,23 eur a základ dane 1455,77 eur, daňovú povinnosť nula.
Z oznámenia Daňového úradu Trenčín z 19.3.2013 mal súd preukázané, že otec dieťaťa za roky 2010
a 2012 ku dňu 19.3.2013 daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby nepodal.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že návrh matky o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca je sčasti opodstatnený. Z výsledkov
vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že maloletý je od času poslednej úpravy vyživovacej

povinnosti zo strany otca o dva roky starší, pričom je v súčasnosti žiakom 1. ročníka I. v H., v súvislosti
s čím došlo u neho k zvýšeniu výdavkov nielen v súvislosti s krytím základných životných potrieb, ale
najmä i v súvislosti s krytím výdavkov spojených so štúdiom, zdr. starostlivosťou, vzhľadom k tomu,
že má následky po úraze chrbtice. K zmene pomerov došlo na základe vykonaného dokazovania i na
strane otca dieťaťa, u ktorého zanikla vyživovacia povinnosť k jednému zo starších synov, ktorý študoval

na vysokej škole, pričom vzhľadom k tomu, že sa otec dieťaťa na stanovené termíny pojednávania bez
ospravedlnenia nedostavil a nevyjadril sa ku svojim zárobkovým pomerom, a teda si nesplnil povinnosť v
zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine, a to predložiť podklady na zhodnotenie jeho majetkových pomerov,
súd vychádzal z toho, že výška jeho priemerného mesačného príjmu v zmysle cit. ustanovenia zákona
predstavuje 20-násobok sumy životného minima, ktoré v súčasnosti predstavuje 194,58 eur mesačne,

preto má súd za to, že je v schopnostiach otca dieťaťa platiť na výživu maloletého mesačne sumu 150,-
eur, ktorú sumu súd považoval vzhľadom na vek dieťaťa, jeho výdavky a pomery matky za primeranú.
V prevyšujúcej časti potrieb je tieto povinná hradiť zo svojho príjmu matka dieťaťa, u ktorej od času
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zvýšeniu príjmu, a to zo sumy 386,53 eur na sumu
484,91 eur.

Vzhľadom k tomu, že v zmysle návrhu matky súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od
1.8.2012, keďže k zvýšeniu výdavkov u neho došlo najmä s nástupom na strednú školu, nedoplatok z
titulu zvýšenia výživného za obdobie od 1.8.2012 do 30.6.2013 predstavuje potom spolu 880,-eur (150,-
eurmínus70,-eur,t.j.80,-eurx11)súdpovoliliotcovidieťaťazaplatiťvmesačnýchsplátkachpo30,-eur,
splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody poskytnutých splátok, v prípade nezaplatenia

dvoch splátok, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. , vzhľadom na výšku nedoplatku.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje a musí mať náležitosti
podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona