Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/148/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202791

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712202791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. X, B., o zaplatenie 833,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške673,18€s9%ročnýmúrokomzomeškania

od 11.12.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania z istiny 833,18 od 25.06.2010 do 26.11.2012,
9 % ročný úrok z omeškania z istiny 753,18 € od 27.11.2012 do 10.12.2012 a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume

49,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 160,- € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 833,18 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 25.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh vo veci samej podaním z 27.12.20212 vzal v časti zaplatenia istiny 160,- € späť a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť. Podanie odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 27.11.2012 zaplatila navrhovateľovi sumu
80,- € a dňa 11.12.2012 sumu 80,- €.

Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 06.01.2008 Zmluvu
č. P. a dňa 06.03.2008 Zmluvu č. P., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V

zmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporkyniSIMkarty spridelenýmitelefónnymičíslami
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie od 27.02.2010 do
27.04.2010 v sume 401,66 €, tým porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu
431,52 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ju na ich úhradu.Súd sa oboznámil so Zmluvami č. P. a č. P., faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými
podmienkami spoločnosti, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 ZoEK, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.Nakoľko odporkyňa zaplatila po podaní návrhu navrhovateľovi sumu 160,- € a navrhovateľ vzal návrh v
tejto časti späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP konanie v tejto časti zastavil .

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol

záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 ZoEK.

V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporkyňa povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb
nesplnila a neuhradila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb a zmluvnú pokutu v sume 673,18 €.

Zmluvnú pokutu považoval súd za primeranú hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti, nakoľko
odporkyňa pri uzatváraní zmluvy o pripojení si musela byť vedomá, že v zmysle dojednaných
vzájomných práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy je navrhovateľ oprávnený v konkrétnych, vopred

definovaných okolnostiach uplatniť zaplatenie zmluvnej pokuty. Nič na tom nemení ani skutočnosť,
že výška zmluvnej pokuty (331,39 € + 99,58 €) bola vyššia ako cena mobilného telefónu, nakoľko
navrhovateľ poskytol lacnejší telefón

(1,- Sk) za predpokladu, že odporkyňa zotrvá v zmluvnou vzťahu a teda navrhovateľ prirodzene
predpokladal budúci zisk zo zmlúv.

Tým, že odporkyňa nehradila navrhovateľovi žalovanú sumu, s plnením sa dostala do omeškania a
navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si správne uplatnil vo výške 9 % ročne v
ich vyčíslení ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 49,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.