Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/125/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310211830
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310211830.4

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s. Česká
republika, Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 00001350, v konaní zast. Mgr. Roman Ambrož, advokát so
sídlom v Bratislave, Zámocká 30, proti odporkyni: K. K. nar. XX.XX.P., naposledy bytom P., B. XXXX/
XX t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom A. K., P., D. E. X, o zaplatenie 2731,02 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 9,90 eur
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave, po právoplatnosti tohto uznesenia .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal svojho nároku na plnenie proti odporkyni podaným návrhom spísaným dňa
09.09.2010.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania celkom späť pred prvým pojednávaním z dôvodu úhrady
žalovanej sumy odporkyňou po podaní návrhu.

Podľa §-u 96 ods. 1. O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3 veta prvá a druhá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania celkom späť pred prvým pojednávaním a preto súd koanei
zastavil podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p.

13C/125/2011

-2-Podľa §-u 11 ods. 3 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov , poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania, alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie, vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo, ak sa

návrh, odvolanie, alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §-u 11 ods. 4. zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok, alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,63 eur.

Podľa §-u 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok, alebo preplatok poplatku, súd,

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa jeho trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok, alebo preplatok poplatku vráti;
v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 11 ods. 11 zák.č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4,7,10 sa zaokrúhli na

eurocenty nahor.

Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 9,90 eur jeho krátení o sumu 6,63 eur prostredníctvom Daňového úradu
v Bratislave.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

13C/125/2011

-3-

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.