Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223468
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813223468.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: M. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., Ľ.. B. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného HKP legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 945,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur na účet právneho zástupcu HKP Legal
s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 945,94 eur s prísl. ako
neuhradenej časti úveru vrátane jeho príslušenstva. Uviedol, že s odporcom dňa 12.4.2012 uzavrel
zmluvu o úvere prostredníctvom spoločnosti AUDOSPOL, spol. s r.o. Pravenec, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Octavia Diesel 00-04 1.9. TDI
Elegance v hodnote 4.600,- eur. Odporcovi poskytol úver vo výške 4.194,61 eur a odporca sa ho zaviazal
splatiť 36 mesačnými splátkami po 176,36 eur. Odporca mu uhradil len 6 splátok a časť 7-mej splátky,
ďalšie splátky už neuhradil. V dôsledku toho sa dostal s plnením do omeškania, preto navrhovateľ dňa

15.2.2013 pristúpil k zosplatneniu úveru a odporcu vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 4.174,74 eur do
6.3.2013. Odporca však dlžnú sumu neuhradil, preto došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k
vozidlu, ktoré bolo odporcovi odobraté a následne predané za sumu 3.700,- eur. Výťažok z predaja
predmetu úveru bol započítaný voči dlžnej čiastke odporcu. Náklady spojené s predajom vozidla boli
zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy vo výške 471,20 eur. Listom zo dňa 3.5.2013 navrhovateľ
zaslal odporcovi oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k zaplateniu zvyšku dlžnej sumy do 17.5.2013
vo výške 988,10 eur. Táto suma pozostáva zo zosplatneného úveru vo výške 4.174,74 eur mínus suma

za odpredaj vozidla v sume 3.700,- eur plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 471,20 eur,
t.j. zo sumy 945,94 eur, sankčného úroku za obdobie od 16.2.2013 do 28.2.2013 v sume 10,04 eur,
sankčného úroku od 1.3.2013 do 31.3.2013 v sume 32,12 eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil.

Na pojednávaní navrhovateľ dodal, že odporcovi bol doručený aj splátkový kalendár, kde sú uvedené
termíny splátok, s rozpisom, z čoho každá splátka pozostáva. Odporca sa oboznámil so všetkýmináležitosťami úveru, bol oboznámený aj s obchodnými podmienkami. Uviedol, že náklady, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu RPMN vo výške 804,- eur, predstavujú sumu splátok havarijného poistenia, pričom
havarijné poistenie bolo dojednané povinne.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Jeho zástupca na pojednávaní uviedol, že pri podpise zmluvy nikto
odporcu s podmienkami zmluvy neoboznámil, zmluva bola už vopred pripravená a do jej obsahu
nemohol nijako zasiahnuť. Potvrdil, že akontáciu v sume 920,- eur odporca uhradil a zvyšnú časť
kúpnej ceny vozidla mu poskytol navrhovateľ. Uviedol, že k úverovej zmluve bola vyhotovená aj zmluva
o obmedzení vlastníckych práv, pričom odporca ani nevedel, že sa niečo také môže pri bežnom

spotrebnom úvere robiť. V konaní zástupca odporcu uviedol, že odporca nebol oboznámený ani s
výškou pokuty za omeškanie. Odporca zaplatil 7 splátok, potom bol v omeškaní s úhradou, ale následne
uhradil 2 splátky naraz. Navrhovateľ však započítal platbu najskôr na zaplatenie pokuty - asi vo výške
9,- eur. Takýto postup nepovažuje za správny, pretože najskôr mala byť platba započítaná na istinu.
Uviedol, že sa snažil dohodnúť na odklade splátok, čo mu však umožnené nebolo a navrhovateľ už
kvôli jednej neuhradenej splátke pristúpil k odobratiu auta. Odporca namietol, že navrhovateľ do dlžnej

sumy zahrnul aj náklady na vyhotovenie znaleckého posudku a vymáhanie vozidla. Zároveň poukázal
na to, že navrhovateľ sa voči odporcovi nesprával seriózne, už po prvej neuhradenej splátke dostával
telefonáty, v ktorých od neho nepožadoval zaplatenie dlžnej splátky, ale sumy 250,- eur a tieto sumy sa
stále zvyšovali. Zástupca odporcu uviedol, že pri podpise úverovej zmluvy bolo dojednanie havarijného
poistenia podmienkou poskytnutia úveru.

Podaním zo dňa 23.5.2014 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
Spotrebiteľské združenie OSA a v súvislosti s námietkou navrhovateľa voči jeho vstupu súd uznesením
vstup tohto združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustil. Vedľajší
účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.6.2014 uviedol, že v danej veci ide o spotrebiteľský
vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že je

zrejmé, že v tomto prípade ide o formulárovú zmluvu vopred pripravenú navrhovateľom, ktorej obsah
pred jej uzavretím odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Poukázal na to, že zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. musí obsahovať, konkrétne v nej
chýba údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu sa zmluva
považuje podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov. Poukázal aj na

nesprávnyúdajovýškepriemernejRPMN,ktorýjevzmluveuvedený19,75%,pričompriemernáhodnota
RPMN pre tento typ úverov bola 26,92%. Uviedol, že navrhovateľovi bolo zo strany odporcu uhradené
spolu s výťažkom z predaja vozidla celkom 5.383,32 eur, odporca teda dlžnú sumu navrhovateľovi už
preplatil, preto je jeho nárok nedôvodný. V konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Súd konal v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa a zástupcu odporcu,
oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 12.4.2012, zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva zo dňa 12.4.2012, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. („úverové podmienky“), protokolu o prevzatí predmetu financovania zo dňa 12.4.2012,
výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 20.2.2013, kalkulácie finančného vyrovnania ku dňu 15.2.2013,

faktúry č. 1206/2013, výpisu z účtu navrhovateľa, oznámenia o predaji vozidla a výzvy k doplateniu
dlhu, vyúčtovania č. 14/2013 a výpisu z účtu navrhovateľa, faktúry spoločnosti Darex SK, s.r.o č.
51/2013/PR HC autá a výpisu z účtu navrhovateľa, faktúry od Auto Darex I. Y. č. 2013087 a výpisu z
účtu navrhovateľa, potvrdenia Generali Slovensko poisťovňa a.s. zo 4.10.2013, faktúry navrhovateľa
č. FVPOV13/00097, splátkového kalendára, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 3.3.2014, prehľadu o

vykonaných splátkach, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníciuzavrelidňa12.4.2012zmluvuoúvere,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcovisumu
4.194,61 eur na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Diesel 00-04
1.9 TDI Elegance, ktorého kúpna cena bola 4.600,- eur s DPH. V zmluve sa odporca zaviazal úver

navrhovateľovi splácať v 36. mesačných splátkach po 176,36 eur od 10.5.2012 vždy k 10. dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola určená na deň 10.4.2015, ročná úroková sadzba je v zmluve uvedenávo výške 19,217873%, RPMN vo výške 20,97%, priemerná hodnota RPMN 19,75%. Celkové náklady
spotrebiteľa boli vyčíslené vo výške 1.350,478 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške
5.545,08 eur. Do výpočtu výšky RPMN neboli zahrnuté náklady v sume 804,- eur, čo podľa výpovede

navrhovateľa v konaní predstavuje sumu splátok za havarijné poistenie. V zmluve si účastníci dohodli
aj havarijné poistenie po dobu trvania úveru, t.j. od 12.4.2012 do 10.4.2015. Z výpovedí navrhovateľa
a odporcu vyplynulo, že dojednanie havarijného poistenia bolo podmienkou poskytnutia úveru. Na
zabezpečenie všetkých pohľadávok navrhovateľa vzniknutých voči odporcovi v súvislosti so zmluvou o
úvere účastníci súčasne uzavreli aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, predmetom

ktorej bolo uvedené motorové vozidlo. Z predloženého splátkového kalendára a prehľadu o vykonaných
platbách vyplýva, že odporca navrhovateľovi uhradil len 6 splátok, ďalšie splátky neuhradil. Navrhovateľ
preto listom zo dňa 20.2.2013 oznámil odporcovi, že dňa 15.2.2013 pristúpil k zosplatneniu celého
úveru a vyzval odporcu k zaplateniu celej dlžnej sumy 4.174,74 eur. Odporca na výzvu navrhovateľa
nereagoval. Na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva preto navrhovateľ
pristúpilkodobratiuvozidlaodporcovi.Kodobratiudošloprostredníctvomexternejagentúry-spoločnosti

Maboro, spol. s r.o., ktorá si za odobratie vozidla vyúčtovala faktúrou č. 1206/2013 sumu 240,- eur. Z
výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 8.3.2013 vyplýva, že táto suma bola uvedenej spoločnosti uhradená.
Po odobratí vozidla bol vypracovaný znalecký posudok na určenie hodnoty motorového vozidla, za
ktorý Ing. Róbert Rojko vystavil navrhovateľovi faktúru na zaplatenie sumy 35,- eur. Navrhovateľ
uvedenú sumu uhradil dňa 4.4.2013. Následne došlo k predaju vozidla za kúpnu cenu 3.700,- eur

prostredníctvom spoločnosti Darex SK, s.r.o., ktorej bola zo strany navrhovateľa vyplatená suma 355,20
eur dňa 30.4.2013, a to na základe faktúry č. 51/2013/PR HC autá. V súvislosti s predajom vozidla
navrhovateľovi vznikli náklady v celkovej výške 471,20 eur (pozostávajúca z nákladov na zaplatenie
znaleckého posudku na hodnotu vozidla v sume 35,- eur, poplatku za odhlásenie vozidla v sume 60,-
eur, vyplatenej provízie za odpredaj vozidla v sume 355,20 eur a zo zákonného poistenia vozidla za

obdobie od 15.2.2013 do 30.4.2013).

Navrhovateľ si vyčíslil pohľadávku voči odporcovi vo výške 945,94 eur. Uvedená suma bola vypočítaná
ako rozdiel sumy 4.174,74 eur (nesplatená istina 3.254,61 eur, úrokové vyrovnanie 8,67 eur, dorovnanie
havarijného poistenia 22,33 eur, dlžné splátky 558,34 eur, zmluvné pokuty 9,96 eur, zmluvná pokuta za
zosplatnenie úveru 80,83 eur a poplatok externej agentúry 240,- eur) a sumy 3.700,- eur, t.j. ceny za

predaj vozidla a k tejto sume boli pripočítané náklady spojené s predajom vozidla vo výške 471,20 eur.
Súčasne si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý za obdobie
od 16.2.2013 do 30.9.2013 vyčíslil na sumu 98,65 eur a od 1.10.2013 si nárok uplatnil vo výške 8,5%
ročne zo sumy 945,94 eur až do zaplatenia.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že zmluva o úvere bola vopred pripravená, on nemal možnosť

jej obsah reálne ovplyvniť. Nesúhlasil tiež s tým, aby navrhovateľ od neho vymáhal náklady spojené s
odobratím a predajom vozidla. Pri podpise zmluvy mu neboli poskytnuté úverové zmluvné podmienky,
pri podpise zmluvy nebol s ničím oboznámený, nevedel nič ani o výške zmluvných pokút za omeškanie.
Podľa neho je zmluva bezúročná a bez poplatkov s poukazom na právo Európskej únie.

Vedľajší účastník na strane odporcu nárok navrhovateľa považoval za nedôvodný. Poukázal na to,

že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia §§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Rovnako ako odporca zastával názor, že v tomto prípade ide o formulárovú
zmluvu vopred pripravenú navrhovateľom, ktorej obsah pred jej uzavretím odporca nemal možnosť
reálne ovplyvniť. Poukázal na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, ktoré podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. musí obsahovať, konkrétne v nej chýba údaj o výške, počte a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu sa zmluva považuje podľa § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov. Poukázal aj na nesprávny údaj o výške priemernej RPMN,
ktorý je v zmluve uvedený 19,75%, pričom priemerná hodnota RPMN pre tento typ úverov bola 26,92%.
Uviedol, že navrhovateľovi bolo zo strany odporcu uhradené spolu s výťažkom z predaja vozidla celkom
5.383,32 eur, odporca teda dlžnú sumu navrhovateľovi už preplatil, preto je jeho nárok nedôvodný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely
tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou s spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou s spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je podaný

dôvodne.

Účastníci dňa 12.4.2012 uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Súčasťou
tejto zmluvy sú úverové podmienky, v ktorých si v hlave 17. § 9 dohodli, že zmluva, úverové
podmienky, metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj ustanoveniami

Občianskeho zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa však zároveň vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Normy obchodného práva sú v tomto prípade použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave majúcej prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku
a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

V konaní bolo preukázané, že na základe vzniknutého záväzkového vzťahu medzi účastníkmi bol

odporca povinný v súlade s dohodnutým splátkovým kalendárom navrhovateľovi hradiť mesačné splátky
po 176,36 eur vždy k 10. dňu v mesiaci po dobu 36 mesiacov. Bolo tiež preukázané, že odporca uhradil
celkom 6 splátok a časť siedmej splátky, ďalšie splátky už uhradené neboli. V súvislosti s tým došlo
zo strany navrhovateľa k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru k 15.2.2013, čo odporcovi
oznámil listom zo dňa 20.2.2013.Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 945,94 eur s prísl. v súvislosti s tým, že
došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedená suma predstavuje zvyšok neuhradeného úveru vrátane
jeho príslušenstva po odpočítaní poukázaných splátok odporcom a ceny dosiahnutej z predaja vozidla.

Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné posúdiť splnenie
zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne, či nárok
navrhovateľa je odôvodnený. Súd pri preskúmavaní náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje správny údaj RPMN,
RPMN je uvedená vo výške 20,97%. Správne však RPMN v danej veci predstavuje 33,51%. Pri výpočte

RPMN navrhovateľ nezahrnul do nákladov splátky havarijného poistenia vo výške 804,- eur. Takýto
postup však nebol správny, nakoľko podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere, je do celkových nákladov úveru potrebné započítať aj poistné, pokiaľ
dojednanie o poistení bolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru. V danej veci v konaní tak
navrhovateľ ako aj odporca uviedli, že dojednanie havarijného poistenia bolo podmienkou uzavretia
zmluvy o úvere. Za takéhoto stavu bolo teda potrebné náklady na poistenie započítať do celkových

nákladov spotrebiteľa. Navrhovateľ tak neurobil, preto výška RPMN v zmluve je uvedená v nesprávnej
výške v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s tým je potom potrebné zmluvu posudzovať podľa §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Pokiaľ vedľajší účastník na strane navrhovateľa namietal, že v zmluve nie je uvedený údaj podľa § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, súd uvádza, že navrhovateľ v konaní predložil splátkový kalendár, v ktorom sa nachádzajú
všetkyuvedenénáležitosti.Tentosplátkovýkalendárjedatovaný12.4.2012,t.j.deňuzatvoreniaúverovej
zmluvy a je odporcom vlastnoručne podpísaný, z čoho vyplýva, že odporca s ním bol oboznámený a
bol mu daný k dispozícii spolu s úverovou zmluvou. Za týchto okolnosti súd zastáva názor, že náležitosť
úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za splnenú.

Ako bolo uvedené, zmluvu o úvere súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že
odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi len sumu istiny, ktorá mu bola poskytnutá, t.j. sumu 4.194,61
eur. V konaní bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1.205,26 eur a na úhradu
úveru navrhovateľ získal sumu 3.700,- eur v dôsledku predaja vozidla. Spolu tak bolo navrhovateľovi
uhradené 4.905,26 eur. Táto suma teda presahuje sumu poskytnutého úveru a zahŕňa aj náklady, ktoré

navrhovateľovi vznikli v súvislosti s odobratím a predajom vozidla.

Súčasťou uplatneného nároku navrhovateľa je aj zmluvná pokuta v sume 80,83 eur, pričom z vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že ide o nárok podľa hlavy 7 § 6 úverových podmienok. Podľa tohto ustanovenia
v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených v § 2 pod písm. a) až n) a v § 3 tejto hlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný

uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú
by spoločnosti vzniklo z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Takto dojednaná zmluvná pokuta je dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka táto musí byť dojednaná nepodmienene /rozhodnutie NS ČR spis. zn. 23 Cdo 2575/2010/.
Zaplatenie zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby

splnenia ďalších podmienok. V predmetnej zmluve je zmluvná pokuta dojednaná podmienene, teda
zákonom neprípustným spôsobom, lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo
priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň dvoch splátok, ale bola dojednaná pre
prípad porušenia povinnosti iba vtedy, ak jej dôsledkom bola povinnosť predčasného splatenia úveru,

ktorá však bola podmienená žiadosťou spoločnosti. V zmysle uvedeného preto súd považoval aj v tejto
časti nárok navrhovateľa za nedôvodný.

Na základe uvedených skutočností súd považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho v celom
rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní boli úspešní odporca a zároveň
vedľajší účastník na strane odporcu, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o

vedľajšieho účastníka na strane odporcu, v konaní aktívne hájil právom chránené záujmy odporcu voči
navrhovateľovi,pretojehoúčasťvkonaníakovedľajšiehoúčastníkabolaúčelnáaopodstatnená. Ztohto
dôvodu je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má právo dať sa právne zastúpiť
advokátom, trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á
51,45 eur - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom, vyjadrenie z 20.6.2014 /§

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/, dvakrát paušál po 8,04 eur, DPH20% zo sumy
118,98 eur ... 23,80 eur Trovy potom spolu predstavujú 142,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.